РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием ответчика Шевкова Р.М.
представителя ответчика ООО «Бруслит Сервис» Макаренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Березовской Александре Николаевне, Шевкову Роману Михайловичу, ООО «Бруслит Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Березовской Александре Николаевне, Шевкову Роману Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование требований указали, что ДАТА ООО СК «Сбербанк страхование» и Волкова Валентина Кирилловна заключили договор страхования № объекта недвижимости по адресу: <адрес>.
ДАТА произошел залив застрахованной квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 98 382,00 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 98 382,00 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) лицом, ответственным за убытки. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб кв. по адресу: <адрес> причинен в результате залива из квартиры <адрес> ввиду разового залива (порыв чугунного радиатора). Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры №. Акт по факту залива квартиры составлен в отсутствие ответчика, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и содержит указание на причину затопления, поэтому отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности. Собственниками квартиры № по адресу: <адрес> являются Березовская Александра Николаевна, Шевков Роман Михайлович. В связи с рассмотрением и разрешением настоящего дела Истец - ООО «Сбербанк Страхование» понес судебные расходы, в том числе расходы на представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 11 500,00 руб., что подтверждается приложенными к иску документами.
Просили взыскать солидарно с Березовской А.Н., Шевкова Р.М. в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 98 382 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
ДАТА определением суда ООО «РегиоСтрой», Волкова Валентина Кирилловна привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
ДАТА определением суда ООО "Бруслит Сервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представители истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «ЛТ Консалтинг» не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
Ответчик Шевков Р.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему и к ответчику Березовской А.Н., так как установлено, что залив произошел из-за неисправности общедомового имущества, ответственность за содержание которого лежим на управляющей организации ООО "Бруслит Сервис".
Ответчик Березовская А.Н. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО "Бруслит Сервис" Макаренко И.В. в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО "Бруслит Сервис", в управлении которой находится МКД № по <адрес>. В связи с тем, что радиаторы системы отопления в квартире № не оборудованы аварийными кранами, они относятся к общедомовому имуществу МКД и находятся в зоне ответственности управляющей компании. ООО «Бруслит Сервис», узнав об иске, добровольно возместила страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в полном объеме - 98 382 руб. Поскольку истец не обращался в управляющую организацию с претензией, полагает, что ответчик не обязан компенсировать расходы на представителя и уплату государственной пошлины.
Представитель третьего лица ООО «РегиоСтрой» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения ответчика Шевкова Р.М., представителя ответчика ООО «Бруслит Сервис», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из положений ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА произошел залив квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей Волковой В.К., из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива явился порыв чугунного радиатора системы отопления в квартире №, что подтверждается актом обследования от ДАТА.
Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Бруслит Сервис» на основании договора управления № от ДАТА. Согласно условиям указанного договора управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Как следует из отзыва ООО «Бруслит Сервис», радиатор системы отопления в квартире № не оборудован аварийными кранами, в связи с чем относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей организации.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку причиной залива послужила неисправность общедомового имущества, ответственность за возмещение причиненного ущерба надлежит возложить на управляющую организацию ООО «Бруслит Сервис». Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Бруслит Сервис». Оснований для удовлетворения исковых требований к собственникам квартиры № Березовской А.Н. и Шевкову Р.М. при таких обстоятельствах не имеется.
Судом установлено, что ООО «Бруслит Сервис» добровольно возместило истцу ущерб в размере 98 382 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА. Поскольку от истца не поступало заявление об уточнении исковых требований или отказе от иска, суд полагает необходимым рассмотреть заявленные исковые требования по существу, взыскать с ООО «Бруслит Сервис» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 98 382 руб. При этом в данной части решение не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением ответчиком.
Рассматривая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд отклоняет доводы ответчика ООО «Бруслит Сервис» об их незаконности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. ООО «Бруслит Сервис», являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Бруслит Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Исходя из объема проделанной представителем истца работы, времени, необходимого для её выполнения, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу, что сумма в размере 11 500 руб. за оказанные юридические услуги (составление искового заявление и предъявление его в суд) является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым снизить её до 5 000 руб. Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему в досудебном порядке, что позволило бы избежать судебных расходов, судом отклоняются, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен, кроме того, даже узнав об исковом заявлении, ООО «Бруслит Сервис» не компенсировало истцу судебные расходы в добровольном порядке, в связи с чем указанные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению ответчиком в связи с удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бруслит Сервис» (ИНН 2724084665) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в размере 98 382 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение суда в части взыскания ущерба с ООО «Бруслит Сервис» в порядке суброгации в размере 98 382 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением в данной части.
В удовлетворении исковых требований к Березовской А.Н., Шевкову Р.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 18.08.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-1200/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.