РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием истца Цыгай И.А. и его представителя Макаренко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыгай Ильи Александровича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Цыгай И.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА вследствие действий Болотовой А.И., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Цыгай И.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Болотовой А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и выплате нотариальных расходов в размере 360 руб. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДАТА ответчик в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в размере 240 500 руб. ДАТА от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, до 400 000 рублей 00 копеек либо организации ремонта Транспортного средства. ДАТА ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 66 100 руб. и выплата нотариальных расходов в размере 360 руб. Таким образом, на стадии досудебного разрешения спора страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 306 600 (240 500+66 100) руб. Соблюдая все требования к досудебному урегулированию, истцом подано исковое заявление в Нанайский районный суд Хабаровского края о взыскании страхового возмещения, штрафа.
ДАТА решением Нанайского районного суда Хабаровского края по делу№ с ООО СК «Гелиос» взысканы убытки в размере 477 629 руб., штраф в размере 238 814, 50 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оказание юридических слуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 671 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
ДАТА апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховщика без удовлетворения. Решение суда страховщиком исполнено ДАТА, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк онлайн от ДАТА. ДАТА истец направил ответчику претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ДАТА письмом № ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату неустойки. ДАТА ответчик произвел выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 767,40 руб., что подтверждается информацией о счета истца полученной посредством онлайн-банка. ДАТА истец направил заказной почтовой корреспонденцией обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки. ДАТА решением № финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решения ответчика и финансового уполномоченного являются незаконными, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Истец обратился к ответчику ДАТА. Выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДАТА, неустойка исчислению с ДАТА. Сумма страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного срока составляет 477 629 руб. На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов грубого нарушения законодательства при исполнении финансового обязательства, выразившегося в незаконной и не обоснованной самовольно выбранной формы страхового возмещения, истец был неправомерно лишен законного права на своевременное и в полом объеме получение страхового возмещения в течение 630 календарных дней (почти два года). Данное нарушение привело к существенному нарушению прав истца как потребителя финансовых услуг; длительному необоснованному затягиванию процесса получения законного возмещения; созданию препятствий для реализации законного права на страховое возмещение. Таким образом, ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан произвести выплату неустойки с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, а именно по ДАТА. За период с ДАТА по ДАТА- 428 дней: 477 629х1%*428= 2 044 252,12 руб. С учетом разъяснений Верховного суда РФ размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный Ф3 № 40 об ОСАГО. Согласно ст. 7 ФЗ №40 об ОСАГО размер страховой суммы составляет 400 000,00 руб. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в связи с нарушением срока, с учетом выплаченной неустойки 19 273,40 (16 767,40+2 506) руб., составляет 380 726,60 (400 000-19 273,40) руб. Действия ответчика, направленные на минимизацию расходов компании через необоснованные отказы в выплате страхового возмещения, свидетельствуют о злоупотреблении правом при исполнении финансовых обязательств в отношении экономически слабой стороны (истца). Это обстоятельство исключает возможность снижения суммы взыскиваемой неустойки, учитывая длительность и последствия нарушения обязательств. Злоупотребление правом со стороны ответчика проявляется в использовании своего положения для уклонения от исполнения обязательств, что привело к существенному нарушению прав истца. Принимая во внимание, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом 20-дневный срок обязанность выплатить страховое возмещение в полном размере исполнена не была, что повлекло нарушение прав потерпевшего, учитывая, что в полном размере страховое возмещение выплачено истцу лишь ДАТА и только после обращения истца за судебной защитой, получения результатов судебной экспертизы, вынесения судебных решений первой и апелляционными инстанциями, сторона истца считает, что исходя из обстоятельств дела, продолжительности неисполнения обязательств, принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Незаконным решением ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации независимо от сумм взыскания. Моральные и физические страдания, которые истец испытал в период попыток урегулирования вопроса по восстановлению нарушенного права выразились в отсутствии возможности вести нормальный образ жизни. Для разрешения вопроса о взыскании неустойки, ДАТА истцом был заключен договор оказания юридических услуг № на сумму 50 000 руб. Указанные расходы на услуги представителя являются разумными, то есть соответствующие расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, в связи с чем сторона истца не видит оснований для их снижения. Стороной истца понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции в связи с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного - 517,84 руб., направления копии искового заявления - 432,33 руб., на общую сумму 950,17 руб. с учетом округления 950 руб.
Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Цыгай И.А. неустойку в размере 380 726,60 руб.; расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 50 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 950 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, суду пояснили о вышеизложенном. Дополнили, что исковое заявление предъявлено в Кировский районный суд г. Хабаровска по месту нахождения филиала ответчика в Хабаровске, оснований для передачи дела по подсудности не имеется. Также не имеется оснований для снижения размера неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, исходя из поведения ответчика и длительного периода уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований. Исковое заявление предъявлено в Кировский районный суд г. Хабаровска с нарушением правил подсудности, поскольку адрес <адрес> относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска. Место жительства истца находится в <адрес>, а юридический адрес ответчика находится в <адрес>. Неустойка на сумму 66 100 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с ДАТА по ДАТА (29 дней). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДАТА по ДАТА, составляет 19 169 рублей 00 копеек (66 100 рублей 00 копеек ? 29 дней ? 1%).ДАТА, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-Ф3, ООО СК «Гелиос» осуществила в пользу истца выплату нотариальных расходов в размере 360 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка на сумму 360 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с ДАТА по ДАТА (29 дней). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДАТА по ДАТА, составляет 104 рубля 40 копеек (360 рублей 00 копеек х 29 дней ? 1%). Решением финансового уполномоченного от ДАТА истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения. Истец, не согласившись с Решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением к страховщику. Решением суда от ДАТА постановлено взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 477 629 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДАТА Решение суда оставлено без изменения. Соответственно решение суда вступило в законную силу ДАТА. До даты вступления решения суда в законную силу ООО СК «Гелиос» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного. Просили суд принять во внимание в качестве исключительных оснований для снижения неустойки: добровольную своевременную выплату части страхового возмещения согласно независимой экспертизе; совершение необходимых и многочисленных действий по урегулированию страхового события при отсутствии технической возможности ремонта ТС, применение санкций в отношении Российской Федерации, не позволяющее ответчику в предусмотренный законом срок осуществить восстановительный ремонт в связи с длительными сроками поставки запчастей либо невозможностью их поставки; добровольную частичную выплату неустойки и процентов; заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Требования истца о взыскании морального вреда за нарушение страховщиком предусмотренных Законом № 40-ФЗ обязательств уже были рассмотрены Нанайским районным судом Хабаровского края и взысканы с ответчика, в связи с чем основания для взыскания морального вреда в данном деле отсутствуют. Заявленный истцом размер расходов на представителя ООО СК «Гелиос» считает завышенным и не соответствующим объему оказанной защиты нарушенного права, а также категории рассмотренного дела, не представляющей особой сложности.
Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом спора послужили обстоятельства ДТП, имевшего место ДАТА с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №.
Гражданская ответственность Цыгай И.А. на момент дорожно- транспортного происшествия ДАТА была застрахована в ООО «Гелиос». Гражданская ответственность виновника ДТП Болотовой А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
ДАТА представитель истца Кульпин А.В., действующий на основании доверенности, обратился в страховую компанию ООО «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДАТА ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 240 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДАТА представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты: восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в денежной форме. В обосновании представлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортно средства без учета износа составляет 895 700 руб.
По инициативе ответчика <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, по выводам которого действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 577 948 руб., с учетом износа 306 600 руб.
ДАТА ответчик направил в адрес истца письмо о частичном удовлетворении требований, указав, что в результате согласования восстановительного ремонта на СТОА из перечня на сайте страховщика, с которой у Общества заключен договор на оказание услуг, получен отказ в осуществлении ремонта ТС. Учитывая данное обстоятельство, также то, что в заявлении истец не указал о согласии на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций, Общество приняло решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты.
ДАТА ответчик доплатил истца страховое возмещение по договору ОСАГО размере 66 460 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДАТА истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и требование о доплате страхового возмещения без учета износа либо организации ремонта транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА года № в удовлетворении требований Цыгай И.А. о взыскании с ООО «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, организации и оплаты восстановительного ремонта - отказано.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДАТА с ООО СК «Гелиос» в пользу Цыгай И.А. взысканы убытки в размере 477 629 руб., штраф в размере 238 814,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 671 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА решение Нанайского районного суда Хабаровского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховщика без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДАТА.
ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу <адрес> ГУФССП России по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО СК «Гелиос».
ООО СК «Гелиос» перечислило на счет УФК по Хабаровскому краю 781 114,50 рублей по постановлению о возбуждении исполнительного производства №.
Как следует из справки от ДАТА, платежного поручения № от ДАТА ответчик во исполнение решения суда перевел на счет истца денежные средства в размере 781 114,50 рублей.
ДАТА истец направил ответчику претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Как следует из уведомления СК «Гелиос» № от ДАТА ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату неустойки.
Платежным поручением № от ДАТА подтверждается перевод денежных в счет выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения средств в размере 16 767,40 рублей на счет истца.
ДАТА ответчик перечислил на счет истца проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 195,27 рублей, что подтверждается платежным поручением от №.
ДАТА истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА отказано в удовлетворении требований истца.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в ООО СК «Гелиос» ДАТА, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДАТА.
Исчисление неустойки начинается со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть, с ДАТА.
Как разъяснено в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно платежному поручению № от ДАТА ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 240 500 руб., то есть, в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с платежным поручением № от ДАТА страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 66 460 руб., то есть, с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на 29 дней.
ДАТА ответчик в рамках исполнительного производства № выплатил истцу денежные средства в размере 781 114,50 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых страховое возмещение в размере 477 629 руб., то есть, с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока, на 419 дней.
Таким образом, судом установлено, что страховая выплата в надлежащем размере с учетом взысканных в досудебном и в судебном порядке доплат перечислена истцу страховщиком с нарушением установленного законом срока, исполнение ООО СК «Гелиос» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДАТА по ДАТА (день исполнения обязательства) 428 дней, в размере 2 044 252,12 руб.
Доводы ответчика о том, что до даты вступления решения суда в законную силу ООО СК «Гелиос» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного судом отклоняются, как противоречащие положениям п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 руб.
С учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 19 273,40 руб. (включая удержанный НДФЛ), размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет: 400 000 руб. – 19 273,40 руб. = 380 726,60 руб.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб.
Учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом характера спорных правоотношений, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, заявленную истцом сумму 30 000 руб. суд полагает чрезмерно завышенной исходя из характера спорных правоотношений и категории спора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № от ДАТА, заключенный между Макаренко Н.В. (исполнитель) и Цыгай И.А. (заказчик), предметом договора является провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование в случае если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы "Заказчика" в суде первой апелляционной инстанциях, информировать "Заказчика" по случаю, взыскания неустойки с ООО «Гелиос» по страховому случаю от ДАТА с участием TC <данные изъяты> гос.номер №. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.
Оплата услуг по договору в указанной сумме подтверждается распиской Макаренко Н.В. от ДАТА.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, предмета иска, характер спора, объема защищаемого права, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству.
С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной, разумной.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 950 руб. (517,84+432,33), факт несения которых подтверждён документально. Указанные расходы являлись для истца необходимыми, обусловленными обязанностью досудебного урегулирования спора, направления копии искового заявления.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
Относительно доводов ответчика о нарушении правил подсудности при предъявлении иска в Кировский районный суд г. Хабаровска, суд полагает необходимым отметить следующее. Исковое заявление предъявлено в Кировский районный суд г. Хабаровска в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения филиала организации ответчика ООО СК «Гелиос» (<адрес>). Вопреки доводам ответчика указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Кировского, а не Центрального районного суда г. Хабаровска. В связи с изложенным нарушений правил территориальной подсудности при предъявлении иска в Кировский районный суд г. Хабаровска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыгай Ильи Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1037705036939) в пользу Цыгай Ильи Александровича, ДАТА года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 000 руб
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 17.08.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-1203/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.