РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г.Омск
Мировой судья судебного участка №45 в Кировском судебном районе в городе Омске Рассказова Т.А., при секретарях Жунусовой Е.В., Нугумановой Л.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 20.01.2022 г. Омским областным судом по результатам рассмотрения частной жалобы <ФИО1>, определение Кировского районного суда г.Омска от 11.10.2021 г. было отменено в части с разрешением вопроса по существу: взыскано с <ФИО2>, <ФИО3> в солидарном порядке в пользу <ФИО1> 816 452,79 руб.. На основании полученного исполнительного листа, было возбуждено сводное исполнительное производство. Вместе с тем, данная сумма исполнялась в течение длительного периода. Крайний расчет был произведен 12.11.2023 г.. Просит взыскать солидарно с <ФИО4>, <ФИО3> в пользу <ФИО1> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022 г. по 12.11.2023 г. в размере 49721,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
В последствии представитель истца по доверенности <ФИО5> в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с солидарно с <ФИО4>, <ФИО3> в пользу <ФИО1> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022 г. по 12.11.2023 г. в размере 21156 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности <ФИО5> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что имеется судебный акт, апелляционное определение Омского областного суда от 20.01.2022 г. по которому с ответчиков солидарно взыскана денежная сумма, которая исполнялась в течение 2 лет. Если имеется взысканная денежная сумма, то на эту сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет предоставлен за период с 05.12.2022 г. по 12.11.2023 г., что находится в пределах срока исковой давности. Просил утоненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО3>, по доверенности <ФИО7> исковые требования не признал, пояснил, что на основную сумму долга весь механизм защиты гражданских прав был истцом применен, в настоящее время с его стороны идет злоупотребление правом. Согласно апелляционного определения Омского областного суда от 20.01.2022 г. с <ФИО3>, <ФИО2> в пользу <ФИО1> взыскана сумма индексации присужденной суммы в размере 816452,79 руб.. Было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением. При этом требования исполнительного производства были исполнены <ФИО3> в полном объеме. Сумма основного долга по решению от 2012 г. была выплачена <ФИО3> в полном объеме 15.09.2020 г.. Требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены с пропуском срока исковой давности, который истек 16.09.2023 г.. Кроме того, требования заявлены в связи с неисполнением апелляционного определения Омского областного суда от 20.01.2022 г. за период с 05.12.2022 г. по 12.11.2023 г. Данным определением взыскана сумма индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ. Проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не могут начисляться на проиндексированную сумму задолженности. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Омска от 07.02.2012 г. с <ФИО3>, <ФИО2> в пользу <ФИО1> взыскана сумма долга по договору займа в размере 2150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68000 руб.
Апелляционным определением Омского областного суда от 04.04.2012 г., решение Кировского районного суда г.Омска от 07.02.2012 г. изменено, взыскано солидарно с <ФИО3>, <ФИО2> в пользу <ФИО1> взыскана сумма долга по договору займа в размере 1650000 руб..
Определением Кировского районного суда г.Омска от 11.10.2021 г. с <ФИО3>, <ФИО8>в пользу <ФИО1> взыскано солидарно сумма индексации присужденной денежной суммы за период с 04.04.2012 г. по 15.09.2020 г. в размере 626 083,88 руб..
Апелляционным определением Омского областного суда от 20.01.2022 г., определение Кировского районного суда г.Омска от 11.10.2021 г. отменено, взыскана с <ФИО3>, <ФИО8>в пользу <ФИО1> сумма индексации присужденной денежной суммы в размере 816 452,79 руб..
Из иска следует, что требование исполнительного документа исполнено в полном объеме 12.11.2023 г.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционному определению Омского областного суда от 20.01.2022 г.
Вместе с тем, указанным определением взыскана сумма индексации.
Таким образом, в отношении основной задолженности в пользу <ФИО1> механизм защиты гражданских прав был применен.
Из "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) следует, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых актов следует, что на сумму индексации нельзя начислить проценты по ст. 395 ГК РФ.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация состоит в увеличении взысканных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от 25 декабря 2008 года N 989-О-О, от 29 января 2009 года N 52-О-О, от 19 октября 2010 года N 1291-О-О, от 22 марта 2012 года N 543-О-О, от 24 октября 2013 года N 1682-О, от 20 марта 2014 года N 603-О, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 25 января 2018 года N 34-О, от 13 февраля 2018 года N 249-О, от 29 октября 2020 года N 2442-О и др.). Из изложенного следует, что индексация не изменяет размер денежного обязательства, не увеличивает его, а компенсирует инфляционные потери взыскателя в период исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Пункт 38 названного постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 также предусматривает, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, поскольку по своей правовой природе сумма индексации обязательством (долгом по гражданско-правовому обязательству) не признается, на размер гражданско-правового обязательства не влияет, а является процессуальной гарантией компенсации инфляционных потерь в период исполнения судебных актов, то проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на индексацию не начисляются.
Приняв во внимание, что апелляционное определение Омского областного суда от 20.01.2022 не предусматривало взыскание в пользу истца денежных средств в качестве долга, при взыскании индексации денежные средства не являются средством платежа, а являются процессуальной гарантией защиты взыскателя от инфляционных потерь, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по поводу индексации прямо не предусмотрено законом, устанавливающим порядок индексации.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21156 руб. 32 коп. за период с 05.12.2022 г. по 12.11.2023 г., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая результат рассмотрения дела, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 45 в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Т.А.Рассказова Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года