ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева Кирилла Олеговича к Кощук Анатолию Валерьевичу, Кощук Любови Борисовне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ярославцев К.О. обратился в суд с иском к Кощук А.В., Кощук Л.Б. о солидарном взыскании ущерба от ДТП в размере 474 800 руб., расходов на оценку ущерба в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 14 370 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ответчику Кощук Л.Б., управлял автомобилем в момент ДТП ответчик Кощук А.В. ДТП произошло по вине ответчика Кощук А.В., который в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. В связи с этим Кощук А.В. постановлением ИДПС от ДАТА привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. Ответчик не согласился с постановлением должностного лица и обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением которого от ДАТА действия Кощук А.В. переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, автогражданская ответственность Кощук А.В. на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба по заданию истца составлено заключение специалиста № от ДАТА, согласно которому стоимость запасных частей ТС без учета износа составила 840 500 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 544 800 руб., стоимость годных остатков 70 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Исходя из того, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 544 800 руб., за вычетом годных остатков 70 000 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит ущерб от ДТП в размере 474 800 руб. Расходы по оценке ущерба составили 25 000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб. Автомобиль, которым управлял ответчик Кощук А.В. в момент ДТП принадлежит Кощук Л.Б. Поскольку истец не знает, обладал ли Кощук А.В. законным правом владения транспортным средством, требования предъявлены к двум ответчикам.
Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено УМВД России по г. Новосибирску.
В судебном заседании истец и его представитель Маркелов М.В. участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступали ходатайства об организации участия в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи. Судом в этой связи неоднократно направлялись заявки в суды <адрес>, однако в согласовании сеансов ВКС было отказано, в связи с чем обеспечить техническую возможность участия стороны истца в судебном заседании не представилось возможным.
Ответчики Кощук А.В., Кощук Л.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания неоднократно уведомлялись судом по адресам, указанным в исковом заявлении, материалах ДТП, сведения УМВД России по Хабаровскому краю о собственнике <данные изъяты>, г.р.з№, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда и находится в открытом доступе в сети «Интернет». Также судом предпринимались меры к извещению ответчиков по телефону по номерам из материалов дела и ДТП. Почтовая корреспонденция, направленная судом, ответчиками не получена, возвращается с отметкой «Истек срок хранения». О причинах своей неявки ответчики суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, свою позицию относительно исковых требований не представили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчиков и обеспечению им возможности принять участие в судебном заседании, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Новосибирску в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит истцу Ярославцеву К.О.
Согласно карточке учета транспортных средств ДАТА внесено изменение в регистрационные данные в связи со сменой собственника, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ДАТА года выпуска, черного цвета, является Кощук Любовь Борисовна.
Согласно материалам ДТП УМВД России по <данные изъяты>, ДАТА. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ответчику Кощук Л.Б., под управлением ответчика Кощук А.В.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Кощук А.В. застрахована не была.
ДАТА инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в отношении водителей Кощук А.В. и Ярославцева К.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ.
ДАТА в отношении Кощук К.О. составлен протокол № по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что он управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ярославцева К.О.
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> от ДАТА № Кощук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА постановление от ДАТА № изменено, действия Кощук А.В. переквалифицированы с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, без изменения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В отношении Ярославцева К.О. ДАТА вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, Кощук Л.Б. является владельцем источника повышенной опасности. Соответственно, ответственность за возмещение ущерба должен нести собственник транспортного средства Кощук Л.Б. как законный владелец транспортного средства, допустивший к управлению Кощук А.В. без соблюдения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от о23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день составления экспертного заключения.
Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке, в данном случае - рыночная стоимость автомобиля. Факт приобретения истцом своей автомашины по цене ниже его рыночной стоимости, не может повлечь возмещение ему убытков в меньшем размере.
При этом суд принимает во внимание, что истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДАТА, согласно которому стоимость запасных частей ТС истца без учета износа составила 840 500 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 544 800 руб., стоимость годных остатков 70 000 руб.
Ответчиками доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что доказательство истца отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кощук Л.Б. материального ущерба в размере разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля, и стоимостью годных остатков. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 474 800 руб. (544 800 – 70 000).
Поскольку судом определен надлежащий ответчик – Кощук Л.Б., то в удовлетворении исковых требований к Кощук А.В. необходимо отказать.
Стоимость оценки ущерба составила 25 000 руб., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № от ДАТА. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кощук Л.Б. в пользу истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ с Кощук Л.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб. Договором оказания юридических услуг № от ДАТА, заключенным между Ярославцевым К.О. и Маркеловым М.В., стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. Факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается чеком от ДАТА. С учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, времени, необходимого для выполнения этой работы (составление искового заявления), суд полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости снизить указанный размер до 25 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Кощук Л.Б. в пользу Ярославцева К.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 370 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярославцева Кирилла Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с Кощук Любови Борисовны, ДАТА года рождения, паспорт №, в пользу Ярославцева Кирилла Олеговича, ДАТА года рождения, паспорт №, ущерб от ДТП в размере 474 800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 370 руб.
В удовлетворении исковых требований к Кощук Кириллу Олеговичу отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда составлено 14.10.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Заочное решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-1235/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.