РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием представителя истца Ретюнского Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садко Анастасии Владимировны к ООО МФК «Т-Финанс» о признании недействительным договора потребительского займа, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Садко А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ООО МФК «Т-Финанс» о признании недействительным договора потребительского займа, возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА неустановленное лицо, путем обмана и незаконного доступа к персональным данным Садко А.В., осуществило взлом аккаунта последней в приложении <данные изъяты>, после чего, также ДАТА, удаленно через сеть «Интернет» заключило от ее имени в ООО МФК «Т-Финанс» договор потребительского займа от ДАТА № на сумму 135 822 руб. Указанная денежная сумма в тот же день перечислена на банковский счет №, открытый ДАТА B АО «Т-Банк» неустановленным лицом на имя Садко А.В. (договор счета №), после чего, также ДАТА, перечислена на банковский счет другого лица - <данные изъяты>, ОГРН № в счет компенсации расходов, понесенных <данные изъяты> по оплате товара(-ов) / работы(-т) / услуги(-г), указанного(-ых) в заказе № сервиса <данные изъяты> Далее, Садко А.В., осознав, что стала жертвой противоправных действий неустановленного лица, ДАТА, то есть в тот же день, обратилась с заявлением о совершении преступления в <данные изъяты>, пояснив, что неустановленное лицо осуществило взлом ее аккаунта в приложении <данные изъяты> и заключило от ее имени кредитный договор в ООО МФК «Т-Финанс». Вышеназванное заявление Садко А.В. зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> ДАТА за №. ДАТА <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения не позднее ДАТА неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств двух финансовых организаций, с использованием анкетных данных Садко А.В. При возбуждении уголовного дела № дознавателем не были приняты во внимание доводы Садко А.В. о заключении от ее имени кредитного договора в ООО МФК «Т-Финанс», о чем ей не было известно до ДАТА, поскольку копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также копия постановления о приостановлении предварительного расследования дознавателем в адрес Садко А.В. не направлялись, с данными документами она ознакомлена не была. Учитывая указанное, Садко А.В. была вынуждена повторно обратиться в <данные изъяты> с заявлением о совершении преступления, которое принято указанным территориальным органом внутренних дел <данные изъяты> и зарегистрировано в КУСП за № от ДАТА. ДАТА по результатам рассмотрения данного заявления <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения не позднее ДАТА неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих в том числе ООО МФК «Т-Финанс», в размере 135 822 руб., с использованием анкетных данных Садко А.В. В связи с тем, что вышеуказанными действиями неустановленного лица ООО МФК «Т-Финанс» причинен имущественный вред, ДАТА данная финансовая организация признана в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу, о чем заместителем начальника <данные изъяты> вынесено соответствующее постановление. В ходе расследования уголовного дела № Садко А.В. дала полные, подробные и последовательные показания по факту заключения от ее имени неустановленным лицом кредитного договора в ООО МФК «Т-Финанс». При этом, необходимо обратить внимание, что при даче показаний Садко А.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем она сообщила правдивые сведения об обстоятельствах заключения ДАТА от ее имени кредитного договора в ООО МФК «Т-Финанс» неустановленным лицом. По факту заключения от имени Садко А.В. кредитного договора последняя также обращалась ДАТА в адрес ООО МФК «Т-Финанс», сообщив в ходе телефонного разговора сотруднику данной финансовой организации, что кредитный договор заключен от ее имени ДАТА неизвестным ею лицом в результате взлома ее аккаунта в приложении <данные изъяты> ДАТА в ходе телефонного разговора с сотрудником ООО МФК «Т-Финанс последний устно сообщил Садко А.В., что, несмотря на не совершение ею активных действий, направленных на заключение кредитного договора, ООО МФК «Т-Финанс» отказано в признании кредитного договора недействительным, и на Садко А.В. в полном объеме возложены все обязательства, связанные с заключением кредитного договора, в том числе и возврат в адрес ООО МФК «Т-Финанс» денежной суммы, полученной третьим лицом в результате заключения кредитного договора. С учетом того, что ООО МФК «Т-Финанс» является микрофинансовой компанией, входящей в группу АО «Т-Банк», телефонные разговоры с Садко А.В. велись сотрудниками ООО МФК «Т-Финанс» с абонентских номеров, принадлежащих АО «Т-Банк». По этой же причине СМС-сообщения от данной микрофинансовой компании, содержащие цифровые коды для заключения кредитного договора, поступали с абонентских номеров, принадлежащих AO «Т-Банк». ДАТА Садко А.В. в адрес ООО МФК «Т-Финанс» направлена досудебная претензия с требованием о признании кредитного договора недействительным, отзыве из АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» сведений о кредитном договоре и исключении сведений о данном договоре из кредитной истории Садко А.В. ДАТА из ООО МФК «Т-Финанс» в адрес Садко А.В. поступил ответ на указанную досудебную претензию, согласно которому по результатам внутренней проверки мошеннические действия данной финансовой организацией не установлены, в связи с чем, по мнению ООО МФК «Т-Финанс», отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным. Вместе с тем, Садко А.В. вышеуказанный банковский счет в АО «Т-Банк» не открывала, кредитный договор с ООО МФК «Т-Финанс» не заключала, никакие документы, связанные с открытием счета и заключением кредитного договора, не подписывала, а также не осуществляла ДАТА приобретение какого-либо товара, работы или услуг с помощью сервиса «Авито». При заключении кредитного договора ООО МФК «Т-Финанс» не приняло соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершены Садко А.В. и в соответствии с ее волей. Намерений заключить кредитный договор Садко А.В. не имела, в ООО МФК «Т-Финанс» с волеизъявлением о заключении кредитного договора не обращалась, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по кредитному договору у нее отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. При этом, все действия, направленные на заключение кредитного договора и перевод денежных средств на неустановленный счет, от имени Садко А.В. совершены одним способом - путем введения шести- и четырехзначных цифровых кодов, направленных ООО МФК «Т-Финанс» СМС-сообщениями. Более того, в соответствии с Законом о потребительском кредите индивидуальные условия кредитного договора с Садко А.В. ООО МФК «Т-Финанс» не согласовывались и в ее адрес не направлялись. Данная финансовая организация не убедилась в том, что именно Садко А.В., а не третье лицо, действуя от ее имени, сформулировало условие о переводе денежных средств по кредитному договору на банковский счет другого лица. Кроме направления ООО МФК «Т-Финанс» малоинформативных СМС-сообщений и введения третьим лицом от имени Садко А.В. шести- и четырехзначных цифровых кодов, никаких других действий ООО МФК «Т-Финанс» и третье лицо, действуя от имени Садко А.В., для заключения кредитного договора не предпринимали. Указанное также свидетельствует и о том, что Садко А.В. не была ознакомлена с кредитным договором, поскольку не установлено каким способом и в какой форме заемщик по кредитному договору был ознакомлен с данным договором и согласовал с финансовой организацией его индивидуальные условия. При оформлении кредитного договора ООО МФК «Т-Финанс» надлежало принимать вышеуказанные повышенные меры предосторожности, поскольку ДАТА денежная сумма в размере 135 822 руб. перечислена ООО МФК «Т-Финанс» на банковский счет, открытый ДАТА в АО «Т-Банк» неустановленным лицом на имя Садко А.В., после чего, ввиду имеющегося в кредитном договоре распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица, тут же перечислена на банковский счет другого лица. Таким образом, учитывая, что заключение кредитного договора осуществлено со стороны третьих лиц без согласия Садко А.В., а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, кредитный договор является недействительным.
Просила суд признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа от ДАТА №, заключенный между ней и ОOO МФК «Т-Финанс», обязать ООО МФК «Т-Финанс» отозвать из АО «Бюро кредитных историй <данные изъяты> сведения о договоре потребительского займа от ДАТА № и исключить сведения о данном договоре из кредитной истории Садко А.В.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ПКО НСВ».
Представитель истца Ретюнский Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств того, каким именно образом индивидуальные условия кредитного договора, включая размер займа, порядок и сроки его возврата, процентную ставку и иные существенные условия, были согласованы именно с Садко А.В. как с заемщиком, а не с другим лицом. ООО «МФК «Т-Финанс» фактически свело процедуру идентификации и подтверждения волеизъявления заемщика исключительно к техническому факту корректного ввода одноразовых цифровых кодов, направляемых посредством СМС-сообщений на абонентский номер Садко А.В., не установив при этом, кем именно и при каких фактических обстоятельствах указанные коды получены и использованы. В данной ситуации действия ответчика, как профессионального участника кредитных правоотношений, по осуществлению оспариваемых операций, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, что привело к хищению неизвестным лицом денежных средств у ООО «МФК «Т-Финанс». Предоставление финансовой организацией своим клиентам упрощенных процедур дистанционного взаимодействия, в том числе оформления займов и осуществление переводов третьим лицам, не освобождает кредитное учреждение от установления действительного волеизъявления заявителей и их надлежащей идентификации. В письме от ДАТА ответчик сообщает, что не запрашивал у Садко А.В. подтверждение личности, так как, по его мнению, все действия были совершены в личном кабинете, а доступ к нему должен быть только у Садко А.В. Истец, узнав о заключении неустановленным лицом от ее имени кредитного договора, в максимально короткий срок сообщила об этом ответчику, а также уведомила об этом территориальный орган внутренних дел. Столь оперативное обращение истца с заявлением о противоправных действиях неизвестного лица не соответствует модели поведения лица, добровольно и осознанно заключившего кредитный договор и распорядившегося кредитными денежными средствами, и, напротив, свидетельствует об отсутствии у истца намерения вступать в соответствующие кредитные правоотношения. Кроме того, согласно сведениям из сервиса <данные изъяты>, в период оформления от имени Садко А.В. кредитного договора, в учетную запись истца на сервисе <данные изъяты> имели место входы, при осуществлении которых использовались IP-адреса, расположенные на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, в то время как Садко А.В. постоянно проживает на территории <данные изъяты> и ДАТА находилась на территории данного населенного пункта. Более того, анализом указанных сведений также установлено, что в период оформления от имени Садко А.В. кредитного договора неустановленным лицом использовались разные устройства с тремя различными операционными системами - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Изучением представленной истцом в материалы дела детализации абонентского номера Садко А.В. установлено, что в период оформления на имя истца кредитного договора зафиксирован резкий всплеск нетипичности получаемых ею сообщений в виде увеличения количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров и от новых адресатов, а также владельцев мессенджеров. Также, в ходе изучения заявления-анкеты на заключение кредитного договора установлено, что в графе «Данные работодателя» указан адрес: <адрес>, в то время как дом под № по <адрес> фактически не существует, что свидетельствует о том, что в очередной раз подтверждает, что ответчик не убедился в том, что именно Садко А.В., а не третье лицо, действуя от ее имени, совершило действия, связанные с оформлением кредитного договора и сформулировало условие о переводе денежных средств по кредитному договору на банковский счет другого лица. ІР-адреса активности Садко А.В. за период с ДАТА по ДАТА <данные изъяты> не найдены, а вне пределов указанных дат Садко А.В. использовались IP-адреса, расположенные только на территории <адрес>. Ответчик не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем подобное поведение ООО «МФК «Т-Финанс» прямо свидетельствует о его недобросовестности, отсутствии у него осмотрительности при заключении кредитного договора и, с учетом положений ст. 153 ГК РФ, кредитный договор должен быть признан незаключенным, поскольку заключен в отсутствие волеизъявления Садко А.В.
Истец Садко А.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО МФК "Т-Финанс" участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке. В письменных возражениях дело просили рассматривать в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Между АО «ТБанк» и истцом ДАТА был заключен договор расчетной карты №. Составными частями заключенного с истцом договора является заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные в открытом доступе в сети Интернет по адресу <данные изъяты>. ДАТА истцом была подана заявка на договор расчетной карты №. В рамках данной заявки истцом был изменен контактный номера телефона на <данные изъяты>. Так же ДАТА с истцом была проведена встреча с представителем банка для подписания договора расчетной карты №. В рамках данной встречи истец был идентифицирован представителем банка и собственноручно подписал заявление-анкету, в которой в качестве контактного номера указан актуальный номер телефона. ДАТА истец посредством сети интернет обратился к партнеру с целью совершения покупки товара в сервисе с использованием заемных денежных средств. После выбора потенциальным клиентом приобретаемых товаров в сервисе партнера, партнер предоставляет потенциальному клиенту возможность заключить договор купли-продажи товаров/ оказания услуг с использованием заемных денежных средств. Так, клиент оставляет заявку на получение займа системе кредитного брокера Т-Покупки и в специальной форме вводит данные, необходимые для проведения регламентированной процедуры скоринга и которые передаются МФК. После направления указанной заявки проводится регламентированная процедура скоринга, в рамках которой МФК рассматривает заявку потенциального клиента, и в случае принятия положительного решения осуществляется информирование потенциального клиента посредством смс-сообщения. ДАТА истец обратился с заявкой на заключение договора потребительского займа № с МФК и договора счета обслуживания займа с банком №. Истец был успешно идентифицирован в виду того, что в заявке содержались персональные данные истца, в том числе мобильный номер <данные изъяты>, указанный им при заключении договора расчетной карты № с банком. В качестве согласия на заключение договоров истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу со стороны МФК были перечислены ДАТА в 13:38:53 на счет №, открытый в рамках договора счета №. Таким образом, истцом был заключен договор потребительского займа № с МФК и договор счета обслуживания займа с Банком №, и по поручению истца денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие <данные изъяты> в счет оплаты приобретённых клиентом товара (-ов)/работы (-т)/услуги (-г). В Заявлении-анкете, подписанной истцом, указано: «Я подтверждаю, что товары, работы и услуги, продаваемые продавцом (продавцами), выбраны мной самостоятельно без участия МФК и до обращения в МФК для получения займа. По вопросам отказа от товаров, работ и услуг мне необходимо обращаться к продавцу (продавцам) соответствующих товаров, работ и услуг». Кроме того, Заявление-анкета также содержит поручение истца о перечислении денежных средств: «Прошу перечислить денежные средства в сумме займа, выданного на основании договора потребительского займа, на банковский счет <данные изъяты>, ИНН №, КП №, ОГРН № в счет компенсации расходов, понесенных ООО «Т-Покупки» при выполнении поручения по оплате товара(-ов)/работы(-т)/услуги(-г), указанного(-ых) в заказе № на сайте <данные изъяты> или в приложении <данные изъяты> (<данные изъяты>, ОГРН №)». ДАТА МФК в соответствии с условиями договора потребительского займа предоставило истцу денежные средства на счет обслуживания займа в размере 135 822, 00 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств. ДАТА банк перечислил денежные средства в адрес Т-Покупки, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА. ДАТА <данные изъяты> в соответствии с договором об осуществлении расчетов по операциям в пользу физических лиц с <данные изъяты> и в соответствии с условиями договора потребительского займа перевело денежные средства по договору займа в адрес <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА и реестром детализации оплат к платежному поручению. Так как истец неоднократно пропускал сроки оплаты регулярных платежей, тем самым нарушая положения заключенных договоров потребительского займа, МФК было принято решение расторгнуть договора в одностороннем порядке. ДАТА договор потребительского займа № был расторгнут, истцу был выставлен заключительный счёт на сумму 157 834, 73 руб. ДАТА в 13:47 истец обратилась в банк по телефону и сообщила, что не оформляла кредитный договор. Истцу была дана рекомендация обратиться в полицию. ДАТА банком была проведена внутренняя проверка, по результатам которой банк установил, что заявка по кредитному договору оформлена с персональными контактными данными истца, факт мошенничества при оформлении заявки на кредитный договор не подтвержден. У МФК не было оснований для отказа от заключения договора потребительского займа, поскольку заявка на заключение данного договора подавалась из личного кабинета истца с использованием его абонентского устройства, номера телефона. Кроме того, у МФК не было оснований для отказа в рамках Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку в оспариваемой операции отсутствовали признаки подозрительности. Достоверное определение лица, выражающего волю на заключение кредитного договора, обеспечивается за счет проведения удаленной аутентификации истца в системах банка, МФК и подписания документов путем введения одноразового кода доступа, направляемого банком на устройство истца, номер мобильного телефона. Поскольку на момент обращения с заявкой на получение займа, истец являлся действующим клиентом банка, то при подаче заявки на получение займа истец был верно идентифицирован МФК, так как авторизовался в системе кредитного брокера Т-Покупки по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащему истцу, указанному им ранее в заявлении-анкете на заключение договора расчетной карты. Более того, все уведомления от банка и МФК направляются на абонентский номер <данные изъяты>. Сторонам согласован электронный способ взаимодействий и заключения договора, а использованный банком способ заключения договора потребительского займа с истцом позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю на его заключение и получение денежных средств. У МФК не было оснований отказаться от заключения договора потребительского займа и тем более полагать, что истец установил вредоносное приложение, которое обеспечило возможность получения доступа к его абонентскому устройству, а впоследствии к мобильному банку третьими лицами, а потому банк добросовестно полагался на то, что заявка на заключение договора потребительского займа исходит именно от истца. В данном случае МФК действовал осмотрительно и добросовестно, однако если третье лицо получило несанкционированный доступ к личному кабинету, это произошло вследствие неразумных и недобросовестных действий истца, выразившихся в нарушении правил использования электронного средства платежа. Авторизация в системе по заключению договора потребительского займа возможна только при получении одноразового кода, отправляемого банком на зарегистрированный у истца номер телефона. Для успешного входа мошенникам был необходим именно этот код. Поскольку истец не указывает на утрату телефона, SIM-карты или иные обстоятельства, при которых доступ к коду мог быть получен без его участия, единственным объективно возможным способом получения кода является его добровольная передача истцом третьим лицам. Таким образом, доступ к личному кабинету был получен вследствие нарушения клиентом своих обязанностей по соблюдению конфиденциальности реквизитов доступа, предусмотренных как законом (ч. 15 ст. 9 Закона № 161-Ф3), так и условиями договора (п. 3.3.5 УКБО).
Представитель третьего лица ООО «ПКО НСВ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.
В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регламентировано, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Судом установлено, что ДАТА года Садко А.В. столкнулась с невозможностью войти в свою учетную запись в приложении <данные изъяты>, после чего на ее мобильный телефон стали поступать многочисленные сообщения от финансовых организаций об оформлении на ее имя займов.
В тот же день Садко А.В. представителем АО «Т-Банк» в мобильном приложении был направлен договор займа № от ДАТА заключенный от ее имени.
ДАТА Садко А.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о взломе приложения <данные изъяты> в связи с чем было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
ДАТА в <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ООО МФК «Т-Финанс» признано потерпевшим по делу.
ДАТА Садко А.В. была допрошена в качестве свидетеля, согласно ее показаниям в ее пользовании находится мобильный телефон с установленной в нем Сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, который зарегистрирован на ее имя. На данном мобильном телефоне установлено мобильное приложение <данные изъяты>, в котором до событий ДАТА не были установлены настройки, позволяющие удостоверить ее личность. Также у Садко А.В. имеется учетная запись в приложении <данные изъяты>. ДАТА Садко А.В. находилась в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> где она осуществляю свою трудовую деятельность. В связи с занятостью по работе она не обращала внимание на свой мобильный телефон, не проверяла поступают ли на него какие-либо сообщения и уведомления. Около 10 часов утра ДАТА Садко А.В. также находилась на работе, когда на вышеуказанный абонентский номер ей поступил входящий звонок по сотовой связи с неизвестного номера телефона. При этом, ее телефон автоматически определил, что телефонный звонок поступил из Германии. Садко А.В. не стала отвечать на данный телефонный звонок и отложила телефон в сторону. Освободившись, она примерно через 10-20 минут после вышеуказанного телефонного звонка попыталась зайти в приложение <данные изъяты> на своем мобильном телефоне, однако приложение начинало загружаться, но потом приложение «вылетело» обратно на рабочий стол мобильного телефона. В итоге зайти в приложение <данные изъяты> она не смогла. Садко А.В. тут же перезагрузила свой мобильный телефон, полагая, что это поможет ей войти в приложение <данные изъяты> Когда она перезагрузила мобильный телефон, то ей массово стали поступать СМС-сообщения от разных финансовых организаций, в которых содержались коды для подтверждения входа в личный кабинет, сведения о заключении кредитного договора в сервисе <данные изъяты> через АО «ТБанк», сведения об оформлении займов в различных финансовых организациях, в том числе в <данные изъяты>. ДАТА Садко А.В. не открывала счета, вклады, карты, не оформляла иные финансовые продукты, в том числе кредиты, займы и т.д., в каких-либо банках или иных финансовых организациях. Кроме того ДАТА она не осуществляла заключение кредитного договора на приобретение каких-либо услуг или товаров с помощью сервиса <данные изъяты>. Садко А.В. пришла к выводу, что неустановленные лица взломали ее аккаунт в мобильном приложении <данные изъяты>, после чего оформили на ее имя займы через приложение <данные изъяты>. В приложении <данные изъяты> у нее не был установлен самозапрет на оформление кредитов и иных финансовых продуктов, поэтому неустановленные лица воспользовались этим при оформлении займов на ее имя. Садко А.В. со своего мобильного телефона позвонила в одну из финансовых организаций, от которой ей поступило СМС-сообщение об оформлении займа. В какую организацию она звонила, не помнит. В ходе телефонного разговора она сообщила сотруднику этой организации, что скорее всего ее аккаунт в приложении <данные изъяты> взломали и оформили от ее имени займы. Сотрудник организации (женщина) сказала ей, чтобы Садко А.В. незамедлительно обратилась с заявлением в полицию и сообщила, что ее аккаунт в приложении <данные изъяты> взломан и от ее имени оформлены займы и открыта банковская карта. Затем Садко А.В. позвонила во вторую финансовую организацию, от которой ей поступило СМС-сообщение об оформлении займа. В какую организацию она звонила, не помнит. В ходе телефонного разговора она сообщила сотруднику этой организации ту же информацию о взломе и оформлении от ее имени займов. Сотрудник также рекомендовал ей обратиться по данному факту в полицию с заявлением. ДАТА ближе к 18часам вечера Садко А.В. прибыла в <данные изъяты>, где в дежурной части написала заявление о том, что ее аккаунт в приложении <данные изъяты> взломан и от ее имени оформлены микрозаймы. Ее заявление было зарегистрировано в КУСП отдела полиции № от ДАТА, выдан талон-уведомление №. В тот же день от нее было получено объяснение, в ходе дачи которого Садко А.В. сообщала сотруднику полиции о том, что ДАТА неустановленное лицо оформило от ее имени займы в различны финансовых организациях, в т.ч. в <данные изъяты> и АО «ТБанк». При даче объяснения она показывала сотруднику полиции имеющиеся в ее телефоне СМС-сообщения от финансовых организаций об оформлении на ее имя займов. После получения объяснения она уехала домой, и после 20 часов вечера ДАТА Садко А.В. поступило СМС-сообщение от АО «ТБанк» о том, что ей якобы совершена какая-то покупка на сервисе <данные изъяты>, однако никакой покупки в тот день на данном сервисе она не совершала. ДАТА Садко А.В. позвонила в ОА «ТБанк» и сообщила сотруднику банка о том, что ее аккаунт в приложении <данные изъяты> взломан и от ее имени оформлен займ. Сотрудник банка сообщила ей, что необходимо отправить в адрес банка копию талона-уведомление из отдела полиции в качестве подтверждения ее обращения в полицию по факту взятия на ее имени займов и взлома ее аккаунта <данные изъяты>. Также сотрудник направила Садко А.В. в СМС-сообщениях временный код для входа в личный кабинет АО «ТБанк», в связи с тем, что у нее отсутствовал личный кабинет в указанном банке, она не является его клиентом. Зайдя в личный кабинет с помощью временного пароля, Садко А.В. отправила в адрес АО «ТБанк» фотографию вышеуказанного талона-уведомление из <данные изъяты>. Также через личный кабинет АО «ТБанк» сотрудник направил ей договор займа № от ДАТА, заключенный неизвестным лицом от ее имени с ООО МФК «Т-Финанс», ОГРН 1067746612560, которое как она понимает является дочерней организацией АО «ТБанк». В тот же день в ходе телефонного разговора с сотрудником АО «ТБанк» Садко А.В. стало известно, что оформленный в ООО МФК «Т-Финанс» займ был направлен на приобретение планшета марки <данные изъяты> на сервисе <данные изъяты>. Данную покупку она не совершала, никакой товар не получала. ДАТА Садко А.В. стала наводить справки в бюро кредитных историй и выяснила, что ДАТА неустановленным лицом на ее имя было оформлено 4 займа:
- <данные изъяты> на сумму 10 000 руб.;
- <данные изъяты> на сумму 11 000 руб.;
- <данные изъяты> на сумму 10 000 руб.;
- <данные изъяты> на сумму 135 822 руб. денежные средства с данного займа были направлены на осуществление покупки планшета в сервисе <данные изъяты>.
В ДАТА года при телефонном звонке в АО «ТБанк» сотрудник банка устно сообщила Садко А.В., что результатам проведенной ими внутренней проверки банк пришел к выводу о том, что вышеуказанный займ в ООО МФК «Т-Финанс» оформлен лично Садко А.В., а не другим лицом. Доводы Садко А.В. о том, что займ она не оформляла, сотрудник банка слушать не стала. Садко А.В. со своей электронной почты отправила в адрес <данные изъяты>, ДАТА и <данные изъяты> письма о том, что ее аккаунт в приложении <данные изъяты> взломан и приложила к каждому из писем фотографию талона уведомление из <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> ответили, что действительно займы, полученные от ее имени в данных финансовых организациях ДАТА, оформлены мошенническим способом и аннулировали указанные договоры займа. ДАТА от <данные изъяты> Садко А.В. на электронную почту поступило письмо следующего содержания: «Здравствуйте, Анастасия Владимировна, по факту вашего обращения сообщаем, что между <данные изъяты> и Вами заключен договор займа № от ДАТА. Денежные средства по договору займа были перечислены посредством СБП на банковский счет, открытый на Ваше имя в банке <данные изъяты> по номеру телефона: <данные изъяты>. В случае несогласия необходимо написать обращение на адрес электронной почты <данные изъяты>, к обращению приложить банковскую выписку, подтверждающую зачисление (отсутствие факта зачисления денежных средств на счет». Так как Садко А.В. сама не открывала никаких счетов в банке <данные изъяты>, то она не поняла о каком счете идет речь, поэтому ничего не отвечала <данные изъяты>. В ДАТА года после обращения за юридической помощью к адвокату Садко А.В. стало известно, что ДАТА неустановленное лицо путем обмана и незаконного доступа к ее персональным данным удаленно осуществило открытие в <данные изъяты> на имя Садко А.В. счета №. При изучении сведений о движении средств по данному счету было установлено наличие трех операций по зачислению на счет денежных средств, а именно:
- ДАТА в 02 час. 20 мин. 37 сек. на счет поступила денежная сумма в размере 11 000 руб.;
- ДАТА в 02 час. 23 мин. 43 сек. на счет поступила денежная сумма в размере 10 000 руб.;
- ДАТА в 02 час. 25 мин. 18 сек. на счет поступила денежная сумма в размере 10 000 руб.;
Так как в информации о транзакциях отсутствуют достоверные сведения об источнике поступления денежных средств, Садко А.В. может лишь предполагать, что данные денежные средства поступили от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данными денежными средствами она не распоряжалась, они продолжают находиться на вышеуказанном счете, открытом неустановленным лицом на ее имя в <данные изъяты>. В случае, если будет достоверно установлено, что данные денежные средства действительно поступили от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, Садко А.В. готова принять меры к возврату этих денежных средств обратно. На сегодняшний день на ее имя остаются действующими два договора займа, которые оформлены на имя Садко А.В. неизвестным лицом путем взлома приложения <данные изъяты>:
- <данные изъяты> на сумму 10 000 руб.;
- <данные изъяты> на сумму 135 822 руб.
В связи с тем, что Садко А.В. не осуществляет возврат денежных средств по двум указанным займам, поскольку не она их оформляла, организации начисляют проценты за невнесение платежей по данным договорам. По состоянию на ДАТА задолженность по договору займа в ООО МФК «Т-Финанс» составляет 157 834,73 руб. По состоянию на ДАТА задолженность по договору займа <данные изъяты> составляет 21 423,58 руб. Таким образом, в результате вышеуказанных действий неустановленного лица, связанных с оформлением от ее имени договоров займа, <данные изъяты>, <данные изъяты> ошибочно полагая, что данные займы оформлены якобы Садко А.В., могут обратиться в суд с взысканием с нее сумм задолженности по двум вышеуказанным договорам займа, что повлечёт причинение ей имущественного вреда. По результатам обращения Садко А.В. ДАТА с заявлением в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Однако, данное уголовное дело возбуждено только по факту того, что неустановленное лицо не позднее ДАТА используя анкетные данные Садко А.В. путем обмана завладело денежными средствами организаций, оформив через сеть «Интернет» договоры потребительского микрозайма в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, дознавателем при возбуждении уголовного дела № не дана юридическая оценка действиям неустановленного лица, которое в тот же период времени, то есть ДАТА, оформило от имени Садко А.В. через сеть «Интернет» договоры потребительского микрозайма в <данные изъяты> на сумму 10 000 руб. и в <данные изъяты> на сумму 135 822 руб., хотя в ходе получения у Садко А.В. объяснения ДАТА она сообщала об этом дознавателю и показывала свой мобильный телефон, где содержатся сообщения об оформлении займов в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. С учетом того, что Садко А.В. была уверена, что дознаватель при получении у нее объяснения внесет эти сведения в текст объяснения, поэтому подписала, сильно не вникая в содержание. Сведения об оформлении ДАТА от ее имени неустановленным лицом договоров займа в <данные изъяты> и в <данные изъяты> содержатся на листе № кредитного отчета <данные изъяты> на ее имя, который в свою очередь содержится в материалах уголовного дела. №.
Как следует из отзыва ответчика, заемные денежные средства в размере 135 822 рублей были перечислены ДАТА года в 13 часов 38 минут 53 секунды, уже в 13 часов 47 минут того же дня Садко А.В. обратилась в АО «Т-Банк» по телефону и сообщила, что кредитный договор ею не заключался.
Таким образом, спустя менее десяти минут после перечисления денежных средств истец сообщила банку о том, что спорная операция совершена без ее согласия.
В тот же день Садко А.В. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о неправомерном оформлении на ее имя займов.
Согласно ответу <данные изъяты> пользователь сервиса <данные изъяты>, зарегистрированный с абонентским номером <данные изъяты>, которым пользуется Садко А.В., ДАТА года пять раз обращался в бот поддержки с сообщениями о невозможности войти в профиль, его блокировке либо отсутствии учетной записи, а также о невозможности восстановить доступ.
Таким образом, хотя <данные изъяты> прямо не подтвердило факт взлома учетной записи и указало, что технически факт взлома им не зафиксирован, представленные сведения объективно подтверждают возникновение у пользователя учетной записи в спорный день неоднократных проблем с доступом к ней.
Указанное обстоятельство согласуется с объяснениями истца о том, что ДАТА года она не могла войти в приложение <данные изъяты>.
Кроме того, согласно ответу <данные изъяты> от ДАТА, ДАТА года в учетной записи Садко А.В. на <данные изъяты> осуществлялись различные действия, в том числе самостоятельное восстановление доступа, а также входы с использованием различных способов аутентификации.
Из представленных сведений также следует использование в течение указанного периода различных IP-адресов и устройств, в том числе устройств с операционными системами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Данные сведения объективно подтверждают наличие в день оформления спорного займа нетипичной активности в учетных записях, связанных с персональными данными истца, что в совокупности с другими доказательствами имеет значение для оценки доводов сторон.
Согласно ответу <данные изъяты>, учетная запись пользователя с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащим Садко А.В., в период с ДАТА по ДАТА года не имела зафиксированной IP-активности. При этом сервис <данные изъяты> данным пользователем в указанный период не использовался.
Таким образом, представленными ответами не подтверждено, что именно учетная запись Садко А.В. использовалась ею лично для оформления спорного заказа №.
Напротив, ответ <данные изъяты> не содержит сведений о том, что в период с ДАТА по ДАТА года Садко А.В. лично осуществляла через принадлежащую ей учетную запись действия, связанные с приобретением товара, в оплату которого были направлены заемные денежные средства.
Суд учитывает сведения оператора связи о том, что функция переадресации СМС-сообщений на абонентском номере Садко А.В. в спорный период подключена не была.
Суд также принимает во внимание содержание заявления ответчика, согласно которому при оформлении спорного договора дополнительное подтверждение личности истца не осуществлялось, поскольку все действия были совершены в личном кабинете, доступ к которому, по мнению ответчика, должен иметь только клиент.
Между тем именно обстоятельство наличия доступа к личному кабинету не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что все совершенные посредством него действия совершены владельцем учетной записи.
В настоящем деле ответчик ограничился ссылкой на техническую корректность процедуры идентификации и факт введения СМС-кода, однако не представил достаточных доказательств того, что им были предприняты дополнительные меры для проверки действительного волеизъявления заемщика с учетом совокупности обстоятельств операции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 года № 2669-О указал, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 5 августа 2025 года № 37-КГ25-5-К1 также указал, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Суд также учитывает наличие в представленной ответчиком анкете сведений об адресе работодателя истца, который, согласно представленным материалам, фактически не существует.
Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении действий третьим лицом, однако является дополнительным признаком того, что при оформлении заявки использовались сведения, достоверность которых ответчиком надлежащим образом не проверялась.
Ссылка ответчика на то, что истец ранее лично проходила идентификацию в АО «Т-Банк» и указала тот же номер телефона, также не может быть признана достаточным доказательством заключения спорного договора именно истцом.
Личная идентификация истца, осуществленная в ДАТА году при заключении иного банковского договора, подтверждает личность Садко А.В. на момент проведения той процедуры, однако не подтверждает, что именно она совершила юридически значимые действия ДАТА.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор был оформлен от имени Садко А.В. третьим лицом без ее волеизъявления.
С учетом установленных обстоятельств суд признает договор потребительского займа от ДАТА года № недействительным (ничтожным).
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем из материалов дела установлено, что денежные средства по спорному договору фактически не поступили в распоряжение Садко А.В. и не использовались ею. Денежные средства были перечислены ответчиком на счет, открытый в рамках спорной операции, и затем направлены третьему лицу для оплаты товара, который истец не приобретала и не получала.
Следовательно, оснований для возложения на Садко А.В. обязанности возвратить ООО МФК «Т-Финанс» 135 822 рубля не имеется, поскольку отсутствует факт получения истцом соответствующего исполнения по сделке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку судом установлен факт недействительности договора потребительского займа № от ДАТА года, сведения о наличии у Садко А.В. соответствующего кредитного обязательства не могут сохраняться в кредитной истории как сведения о действительном договоре.
При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности ООО МФК «Т-Финанс» отозвать из <данные изъяты> сведения о договоре потребительского займа от ДАТА года № и исключить сведения о нем из кредитной истории Садко А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО МФК «Т-Финанс» подлежит взысканию в доход городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садко Анастасии Владимировны удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа от ДАТА №, заключенный между Садко Анастасией Владимировной, ДАТА года рождения, паспорт №, и ООО МФК «Т-Финанс» (ИНН 7704599714).
Возложить обязанность на ООО МФК «Т-Финанс» (ИНН 7704599714) отозвать из АО «Бюро кредитных историй <данные изъяты> сведения о договоре потребительского займа от ДАТА № и исключить сведения о данном договоре из кредитной истории Садко Анастасии Владимировны, ДАТА года рождения, паспорт №.
Взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» (ИНН 7704599714) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 16.09.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-1233/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.