РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием представителя истца Богдана Д.В.
ответчика Корнилова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Малахит» к Корнилову Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Малахит» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Корнилову Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Малахит» и Корниловым Антоном Александровичем существовали трудовые отношения, что также подтверждается материалами гражданского дела №, рассматриваемого Кировским районным судом г. Хабаровска. В период с апреля по ДАТА года работодатель систематически перечислял на личный банковский счет ответчика (№ №) денежные средства с назначением платежа «Выплата под отчет». Данные перечисления производились в рамках исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей для осуществления хозяйственных и иных расходов в интересах ООО «Малахит». Факт перечисления подотчетных сумм ответчику достоверно подтверждается банковскими реестрами Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (БИК 040813608), а именно:
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 180 000,00 руб.
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 202 000,00 руб.
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 208 000,00 руб.
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 260 000,00 руб.
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 290 000,00 руб.
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 180 000,00 руб.
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 180 000,00 руб.
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 259 845,00 руб.
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 200 000,00 руб.
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 250 000,00 руб.
Общая сумма денежных средств, выданных ответчику под отчет, составила 2 209 845 (два миллиона двести девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик был обязан в установленный срок предоставить авансовые отчеты с приложением первичных учетных документов, подтверждающих целевое расходование вверенных средств, либо осуществить возврат неизрасходованных сумм в кассу или на расчетный счет ООО «Малахит». До настоящего времени авансовые отчеты, кассовые чеки, товарные накладные или иные оправдательные документы ответчиком не предоставлены, денежные средства работодателю не возвращены. Ввиду того, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены, а ответчик, не представив доказательств расходования вверенных средств в интересах ООО «Малахит», продолжает неправомерно удерживать их в своем распоряжении, указанные денежные средства приобретают статус неосновательного обогащения. Ответчик достоверно знал об отсутствии у него законных оснований для удержания денежных средств после прекращения трудовых отношений и истечения сроков для предоставления авансовых отчетов, однако от добровольного возврата суммы уклонился. Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 2 209 845,00 руб., за период с ДАТА (дата, следующая за днем увольнения) по ДАТА года, что согласно прилагаемому к иску расчету составляет 626 122, 57 руб. Расчет: 2 209 845, 00 + 626 122, 57 = 2 835 967 руб. 57 коп.
Просили суд взыскать с Корнилова Антона Александровича в пользу общества с ограниченной «Малахит» неосновательное обогащение (невозвращенные подотчетные средства / причиненный прямой материальный ущерб) в размере 2 209 845 (два миллиона двести девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА года в размере 626 122 (шестьсот двадцать шесть тысяч сто двадцать два) рубля 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга (2 209 845,00 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 360 (сорок три тысячи триста шестьдесят) руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Богдан Д.В. настаивал на удовлетворении искового заявления. Пояснил, что исковые требования предъявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности. Иных доказательств в обоснование исковых требований кроме представленных в материалы дела, не имеется.
Ответчик Корнилов А.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, вступившим в законную силу, установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Судом установлено, что Корнилов А.А. был принят на работу в должности ФИО8, при этом трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись. Поскольку никакой должностной инструкции у ответчика не было, то круг его трудовых обязанностей складывался исходя из текущих задач, которые ежедневно необходимо было выполнить на том или ином подрядном объекте. О том, что Корнилов А.А. являлся подотчетным лицом, ему не было известно. Никаких приказов или распоряжений на этот счет со стороны работодателя не было, как и не заключался договор о материальной ответственности. По просьбе генерального директора и единственного учредителя ООО «Малахит» Малахова А.М., истец зачислял на карту ответчика денежные средства (все суммы, на взыскание которых претендует истец в рамках иска), ответчик после этого снимал эти денежные средства и передавал Малахову А.М., который самостоятельно ими распоряжался. Ни в период трудовых отношений, ни после их прекращения претензий у истца к нему не имелось, не предъявлялись требования представить авансовые отчеты или возвратить денежные средства. При этом сам ответчик почти год пытался договориться с истцом по выплате ему заработной платы и компенсации за отпуск. Малахов А.М. погасил задолженность перед истцом по выплате заработной платы только после возбуждения уголовного дела. Полагает, что данные обстоятельства вызвали у Малахова А.М. личную неприязнь к ответчику, и он, воспользовавшись тем, что в период трудовых отношений с Корниловым А.А. ООО «Малахит» перечисляла на его банковскую карту денежные средства якобы в подотчет для нужд предприятия, к которым ответчик не имеет никакого отношения и которыми он распорядился по своему усмотрению, обратился в суд с необоснованным иском по ложным основаниям с целью отомстить ответчику и незаконно обогатиться. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, в обоснование своих требований. Тот факт, что на банковскую карту Корнилова А.А. поступали денежные средства от ООО «Малахит» с назначением платежа «в подотчет» не свидетельствует о том, что деньги действительно были вверены ему для осуществления хозяйственных расходов предприятия. Также просил суд применить срок исковой давности.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО «Малахит» Малахов А.М., который пояснил, что денежные средства Корнилову А.А. переводились для приобретения строительных материалов по заключенным договорам подряда. В итоге обязательства по договорам подряда ООО «Малахит» исполнены, а Корнилов А.А. не отчитался за полученные денежные средства, и не вернул их.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. N 46-КГ20-6-К6).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. N 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-11906).
Вступившим в законную силу, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА исковые требования Корнилова Антона Александровича к ООО «Малахит» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности и уплате страховых взносов удовлетворены, постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН 2724190078, ОГРН 1142724004180) в пользу Корнилова Антона Александровича, ДАТА года рождения, уроженца гор. Хабаровска (паспорт № выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе г. Хабаровска ДАТА, код подразделения №) заработную плату в сумме 218 670 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 160 374,51 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 188 830,02 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН 2724190078, ОГРН 1142724004180) предоставить в ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю сведения о трудовой деятельности Корнилова Антона Александровича ДАТА года рождения, уроженца гор. Хабаровска (паспорт № выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе г. Хабаровска ДАТА, код подразделения №) для включения в страховой стаж работы за период с ДАТА по ДАТА, произвести отчисления по налогу на доходы физических лиц и уплате страховых взносов.
ООО «Малахит» производило переводы на счет Корнилова А.А., что не опровергается ответчиком и подтверждается ответом ПАО «Сбербанк»:
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 180 000,00 руб
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 202 000,00 руб.
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 208 000,00 руб
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 260 000,00 руб.
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 290 000,00 руб.
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 180 000,00 руб.
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 180 000,00 руб.
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 259 845,00 руб.
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 200 000,00 руб.
• По реестру № от ДАТА г. перечислено 250 000,00 руб.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Сам по себе факт трудовых отношений не свидетельствует о том, что ответчик являлся материально ответственным лицом либо подотчетным лицом в том смысле, который придается этому понятию действующим законодательством.
Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также доказательств того, что ответчик был ознакомлен с локальными нормативными актами, регламентирующими порядок выдачи и отчетности по подотчетным суммам, в том числе Положением о выдаче подотчетных денежных средств, Приказом о выдаче денег под отчет либо заявлением ответчика о выдаче подотчетных сумм.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что перечисленные на банковский счет ответчика денежные средства были фактически израсходованы ответчиком в личных целях либо находились в его распоряжении.
Напротив, материалами дела подтверждается, что денежные средства снимались ответчиком по указанию директора ООО «Малахит» Малахова А.М. и передавались ему наличными, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДАТА, составленным нотариусом нотариального округа города Хабаровска, из которого следует, что в переписке в мессенджере ФИО7 между Корниловым А.А. и контактом «Андрей» (являющимся директором ООО «Малахит» Малаховым А.М.) имеются указания о снятии денежных средств и передаче их наличными. Даты переписки корреспондируют с датами перечислений денежных средств, указанными в банковских реестрах.
Как следует из п.3 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные на карту ответчика, фактически не поступали в его распоряжение, а передавались руководителю организации, что исключает возможность признания их неосновательным обогащением ответчика.
Более того, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату. В данном случае работодатель, перечисляя денежные средства на карту ответчика, знал об отсутствии у ответчика обязательств по их самостоятельному расходованию, а также о том, что они подлежат снятию и передаче руководителю организации.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами прекращены ДАТА. О нарушении своего права и о размере ущерба работодатель должен был узнать в разумный срок после осуществления переводов ответчику, поскольку иными доказательствами не подтвержден срок, на который денежные средства предоставлялись ответчику под отчет, и не позднее даты прекращения трудовых отношений, то есть ДАТА. Истец обратился в суд с настоящим иском ДАТА, то есть по истечении 1 года после перевода денежных средств и после прекращения трудовых отношений.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Малахит» к Корнилову Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 25.08.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-1238/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска.
Секретарь с.з. Степанова Д.И.