РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием истца Архипцевой А.С. и её представителя Игнатенко Б.Б.
представителя ответчика Лаптейкиной Е.А. по доверенности Гончара И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипцевой Анны Сергеевны к ООО «Премиум», ООО «Принцип», Лаптейкиной Елене Александровне о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Архипцева А.С. обратилась в Кировский районный суд с иском к ООО «Премиум» о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДАТА г. на углу дома № по улице <адрес> Архипцевой А.С. был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является. Приблизительно в <данные изъяты>. того же дня истец вышла из помещения на улицу на звук сработавшей сигнализации и обнаружила, что на передней части автомобиля лежит часть фасадной плиты дома №. Данной факт был зафиксирован в акте сотрудника полиции ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, зарегистрированный в КУСП № от ДАТА г. данного отдела полиции. В результате падения фасадной плиты дома автомобилю истца причинены механические повреждения: <данные изъяты>. Данные сведения нашли свое отражение в упомянутом выше акте полиции. Учитывая, что данный инцидент имеет признаки гражданско-правовых отношений, в целях определения размера причиненного повреждением автомобиля материального ущерба, Архипцева А.С. была вынуждена обратиться к эксперту - оценщику на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, заключив договор на оказание услуг № от ДАТА г. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДАТА г., стоимость затрат для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа составила 115 300 (сто пятнадцать тысяч триста) руб. 00 коп. На момент происшествия управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «Премиум».
Просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу Архипцевой Анны Сергеевны ущерб, причиненный повреждением автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 115 300 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 7000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 669 руб.
ДАТА определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, ООО "Принцип" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
ДАТА определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, Лаптейкина Елена Александровна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Архипцева А.С., представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований, надлежащим ответчикам указали ООО "Принцип", поскольку МКД № находится в управлении указанной организации.
Представитель ответчика Лаптейкиной Е.А, - Игнатенко Б.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в отношении Лаптейкиной. Лаптейкина Е.А., согласно договору купли-продажи от ДАТА, зарегистрированного в ЕГРН ДАТА., в соответствии со свидетельством от ДАТА, является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цоколь, пом. <данные изъяты> в доме № по <адрес>. После оформления права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, в связи некачественным состоянием внешнего вида фасада здания МКД, в котором ответчик приобрела помещение, Лаптейкиной Е.А. было принято решение улучшить за свой счёт внешний вид фасада (часть стены) здания МКД, путем отделки его декоративными панелями. В связи с тем, что Лаптейкина Е.А. приобрела право собственности только на помещение в здании МКД. Управляющая компания, осуществляющая управлением МКД по <адрес> должна была содержать общее имущество в МКД, т.е. несущие стены (фасады здания), включая элементы их отделки, в надлежащем состоянии и нести ответственность, в случае причинения ущерба. Решением <данные изъяты> от ДАТА. по делу № не рассматривался и не устанавливался факт признания права собственности или отсутствия такового, на отделку фасада здания МКД до <адрес>, в виде пластиковых панелей, за Лаптейкиной Е.А.
Представитель ответчика ООО "Премиум" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считают себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В поданном истцом заявлении указано только наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер отсутствуют. При этом данные об управляющей компании являются открытыми, общедоступными и содержащимися на портале ГИС ЖКХ. Согласно Реестра объектов жилищного, фонда ГИС, ЖКХ управляющей организацией в отношении МКД № по <адрес> является ООО «Принцип».
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Принцип" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В отзыве на исковое заявление указал, что с торца МКД № по <адрес> расположен вход в нежилое помещение (м-н Винлаб) - цокольный этаж № принадлежащее на праве собственности Лаптейкиной Т.А. В ходе проведения ремонтных работ Лаптейкиной Т.А. проведены работы по обустройству (обшивке) внешней наружной стены МКД декоративными пластиковыми панелями «Под дикий камень». Принадлежность данных панелей непосредственно Лаптейкиной Т.А. подтверждается материалами гражданского дела № по иску Лаптейкиной Т.А. к ООО «Премиум ДВ» (ООО «Принцип») о взыскании суммы ущерба причинного в результате затопления помещения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из положений ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. п. 10 и 11 Правил N 491, п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, его техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.
Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, определены работы, подлежащие выполнению для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, п. 3 которого относит к их числу работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил N 170).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА Архипцева Анна Сергеевна припарковала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на углу дома № по <адрес>. Около <данные изъяты> минут, вернувшись к своему автомобилю Архипцева А.С. обнаружила, что на передней части автомобиля лежит часть фасадной плиты дома № по <адрес>.
Истец обратился в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску.
Как следует из рапорта от ДАТА, составленного лейтенантом полиции УУП ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску, осмотром установлено, что на автомобиле имеются повреждения. А именно <данные изъяты>. Данный вопрос относится к гражданско-правовым отношениям, которые необходимо решать в частном порядке в суде, к компетенции которого, рассмотрение категорий данных дел подсудно, так как к компетенции полиции решение данных вопросов не уносится.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась к специалисту <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от ДАТА экспертом-техником установлены следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 115 300 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причинённого ущерба, поскольку оно содержит описание объекта исследования, сведения о выявленных повреждениях, применённых методах расчёта и итоговую стоимость восстановительного ремонта. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в заключении сведений, неправильности произведённых расчётов либо наличии иных обстоятельств, ставящих под сомнение определённую специалистом стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании причиненного ущерба с надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 10 названных Правил общее должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления с управляющей организацией.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Таким образом, управляющая организация обязана принимать необходимые меры для обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества, своевременно выявлять повреждения его элементов и устранять неисправности, способные повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан либо имуществу третьих лиц.
Как следует из реестра объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ, ООО «Принцип» является управляющей организацией по отношению к дому № по <адрес>.
Суд также учитывает, что решением <данные изъяты> от ДАТА года по делу № рассматривался спор о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, принадлежащего Лаптейкиной Е.А.
Само по себе указание в решении от ДАТА на то, что панели были установлены Лаптейкиной Е.А. и имели дефекты монтажа, не свидетельствует о принадлежности этих панелей ей на праве индивидуальной собственности и не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать надлежащее содержание фасада многоквартирного дома.
При этом оценка, данная экспертами в рамках предыдущего гражданского дела, относилась к причинам возникновения имевшихся на тот момент дефектов панелей и обстоятельствам затопления нежилого помещения. Указанные выводы не устанавливают причину падения элемента отделки ДАТА года и не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу.
Установление факта выполнения работ по монтажу фасадной отделки само по себе не подтверждает, что непосредственной причиной падения элемента отделки явились исключительно действия Лаптейкиной Е.А. и что управляющая организация была лишена возможности либо обязанности осуществлять контроль за техническим состоянием наружной ограждающей конструкции здания.
В силу возложенных на управляющую организацию обязанностей ООО «Принцип» должно было обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, в том числе своевременно выявлять повреждения фасада, принимать меры по устранению неисправностей и предотвращению падения его элементов.
Доказательств того, что на момент происшествия спорный элемент фасадной отделки находился в надлежащем техническом состоянии, что ООО «Принцип» осуществляло необходимые осмотры фасада и принимало меры по устранению выявленных недостатков, ответчиком не представлено.
Не представлено также доказательств того, что падение элемента отделки произошло вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшей или иных обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца обусловлено ненадлежащим обеспечением безопасного состояния элемента фасада многоквартирного дома, за содержание которого отвечала управляющая организация ООО «Принцип», которая и является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Между ненадлежащим исполнением ООО «Принцип» обязанностей по содержанию общего имущества и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь, поскольку падение элемента фасадной отделки непосредственно повлекло механические повреждения транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ООО «Премиум» и Лаптейкиной Е.А. в ходе рассмотрения дела не установлено.
Разрешая требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.
Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Учитывая, что истец Архипцева А.С. для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стоимость проведенного автотехнического исследования составляет 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДАТА, чеком от ДАТА на сумму 7 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Принцип» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения исследования в размере 7 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Принцип» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 459 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архипцевой Анны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Принцип» (ИНН 2721161992) в пользу Архипцевой Анны Сергеевны, паспорт №, материальный ущерб в размере 115 300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Премиум», Лаптейкиной Елене Александровне отказать.
Возвратить истцу Архипцевой Анне Сергеевне, паспорт 0813 175409, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 02.10.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-1267/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.