РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием истца Шульга Я.С.
представителя ответчика Перовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульга Яны Сергеевны к АО «СЖС Восток Лимитед» о восстановлении срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, взыскании невыплаченной премии за период с ДАТА по ДАТА, денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шульга Я.С. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к АО «СЖС Восток Лимитед» о восстановлении срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, взыскании невыплаченной премии за период с ДАТА по ДАТА, денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности <данные изъяты>, в период с ДАТА по ДАТА, в соответствии с трудовым договором № от ДАТА. За весь период работы дисциплинарных взысканий не имела, что подтверждается справкой от ДАТА № (на день увольнения). Локальными нормативными актами организации, а именно «Положение об оплате труда и премировании работников АО «СЖС Восток Лимитед» работникам ее должности была предусмотрена выплата премии за эффективность. В нарушение условий раздела 12 «Положения об оплате труда и премировании работников АО «СЖС Восток Лимитед» и ст. 22, 135 ТК РФ, ответчик не выплатил ей премию за эффективность в размере 315 214 (триста пятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 75 копеек до вычета НДФЛ, (сумма задолженности на день увольнения ДАТА). ДАТА, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате задолженности, на момент ее обращения к ответчику невыплата премии носила постоянный характер - была длящимся нарушением. В ответе от ДАТА ответчик сообщил об отсутствии нарушений, фактически введя истца в заблуждение относительно ее прав на получение указанной выплаты. Лишь в ДАТА г. Шульге Я.С. стало известно, что аналогичные выплаты были произведены другим сотрудникам, находившимся в равных с ней условиях, что подтверждает необоснованность отказа ответчика. Шульге Я.С. было известно, что указанные лица в течение периода работы у ответчика тоже не получали премию за эффективность. Однако впоследствии, коллеги получили данные суммы в судебном порядке. Факт невыплаты коллегам премии за эффективность и последующего взыскания ее в судебном порядке подтверждается решением <данные изъяты> по делу №. В отзыве на исковое заявление по рассмотренному делу ответчика прямо признал, что премия за эффективность входит в систему оплаты труда работников должности истца (ассистент). Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, так как ответчик уже признавал право работников ее должности на получение данной выплаты. Система оплаты труда у ответчика предусматривает несколько видов премий, в т.ч.:
1. Премия за эффективность (раздел 12 Положения об оплате труда и премировании работников АО «СЖС Восток Лимитед», в расчетных листах фигурирует как «Премия за эффективность работы подразделения, %») - стимулирующая выплата, начисляемая за достижение плановых показателей, начисляется как процент от оклада. Именно эта премия не выплачивалась истцу.
2. Премия за дополнительную организационную нагрузку (раздел 13 Положения об оплате труда и премировании работников АО «СЖС Восток Лимитед», в расчетных листах обозначена как «Премия за напряженность и эффективность труда (код №)») — по своей сути является формой оплаты сверхурочной работы, устанавливается в зависимости от количества сверхурочно отработанных сотрудником часов. Данная выплата не является тождественной премии за эффективность и не может рассматриваться как ее замена или альтернатива. Срок обращения в суд пропущен ввиду недобросовестных действий ответчика. На досудебную претензию от ДАТА ответчик письмом № от ДАТА сообщил об отсутствии задолженности, чем ввёл истца в заблуждение. Устные разъяснения руководителей сводились к тому, что должность истца не входит в перечень премируемых (относится к должностям функциональных департаментов). С учётом того, что у ответчика системно внедрялись стандарты честности и деловой этики, а коллеги, занимающие должности «функциональных департаментов», также не получали премию, истец не имела оснований не доверять этой информации. Сотрудники, включая Шульгу Я.С., в обязательном порядке проходили обучение по данным политикам, своевременное прохождение такого обучения было под контролем руководителей, вплоть до применения дисциплинарных взысканий. Таким образом, ответчик формировал у работников обоснованное ожидание того, что информация, исходящая от руководства и кадровых служб, является достоверной и этичной. О реальном нарушении права узнала лишь в ДАТА., когда истцу стало известно о факте взыскания аналогичных премий другими сотрудниками в судебном порядке. Подобное поведение ответчика является грубым нарушением принципов добросовестности и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), что лишило истца возможности своевременно защитить свои интересы. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в длительной невыплате заработной платы (премии за эффективность), введении Шульгу Я.С. в заблуждение и давлении, ей причинены нравственные страдания. Истец испытывала стресс, переживания из-за финансовой нестабильности, что является основанием для компенсации морально вреда в соответствий со ст. 237 ТК РФ. Причинённый моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Одновременно просила суд восстановить срок для обращения с иском о взыскании заработной платы (премии за эффективность); взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию за эффективность в размере 315 214 (триста пятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 75 копеек до вычета НДФЛ; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы (премии за эффективность) в размере 368 820 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 75 копеек, за период с ДАТА по ДАТА, а также компенсацию, исчисленную исходя из размера не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 315 214 (триста пятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 75 копеек до вычета НДФЛ, за каждый день задержки, начиная с ДАТА; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
Истец Шульга Я.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и восстановлении срока для обращения в суд. Суду пояснила о вышеизложенном, дополнила, что от своей бывшей коллеги ФИО6 ей стало известно, что на основании решения суда в ответчика в её пользу взыскании невыплаченную премию. Срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительным причинам, так как до сообщения ФИО7 она не знала, что может претендовать на получение премии. Претензионная переписка с ответчиком в ДАТА году и указание на обращение в суд по вопросу невыплаты премии, в случае отказа в удовлетворении претензии, является стандартным указанием. На тот момент ей не было известно, что она гарантированно может на это рассчитывать. По данному вопросу она консультировалась с юристом, он не дал стопроцентный прогноз. Кроме того, как она и указала в иске, ответчик позиционировал себя как добросовестный работодатель, поэтому сообщения об отсутствии оснований для выплаты премий она восприняла как правдивую информацию. Иных обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, не имеется.
Представитель ответчика Перова Н.В. в судебном заседании принимала участие посредством видео-конференц-связи, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, оснований для восстановления этого срока не имеется. Еще ДАТА истец направила в адрес ответчика претензию о выплате задолженности в размере 283 781 рублей 61 копейка до вычета НДФЛ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, восстановлении права на получение премии начиная с ДАТА В рамках настоящего дела истцом заявлены аналогичные требования за то же период, с ДАТА по ДАТА. Ответчик на претензию истца направил ответ ДАТА, который получен истцом в тот же день, сообщив об отсутствии оснований для выплаты денежных средств в связи с выплатой заработной платы истцу своевременно и в полном объеме. Из содержания претензии усматривается, что истец еще тогда понимала, что срок для обращения ею уже пропущен, так как просила выплатить премию с ДАТА. Также, в указанной претензии истец прямо указала, что в случае неисполнения требований претензии, она оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителей. Следовательно, на момент направления ответчику претензии истцу было известно о способах защиты своих прав, включая право на обращение в суд. Тем не менее, с ДАТА по настоящее время, то есть более двух лет истец не обращалась ни к ответчику, ни в какие-либо судебные или надзорные органы с соответствующими требованиями о выплате премии. После получения ответа на претензию от ДАТА истец не предприняла никаких дальнейших действий для разрешения спора. В соответствии с пунктом 12.9 Положения об оплате труда и премировании №, ред. <данные изъяты> от ДАТА г. и п.12.5 Положения об оплате труда и премировании №, ред. <данные изъяты> от ДАТА г., введенной в действие с ДАТА г, премия выплачивается со второй частью заработной платы месяца, следующего за расчетным. Сроки выплаты заработной платы определены указанным Положением: ДАТА числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца, ДАТА числа следующего месяца выплачивается вторая часть заработной платы (расчет). Период пропуска срока исчисляется годами, даже в том случае, если определять срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, начиная с момента получения истцом ответа на свою претензию (то есть ДАТА года), срок обращения был до ДАТА года. Таким образом, даже с момента получения ответа на претензию, срок давности пропущен истцом на 11 месяцев 14 дней. По существу заявленных требований пояснила, что ответчик выплатил истцу все причитающиеся выплаты в соответствии с условиями трудового договора № от ДАТА. Выплата премий, это право работодателя, а не обязанность. Премия не признана обязательной частью заработной платы и не гарантируется. Согласно общему правилу, невыплата премии уволенному работнику не является длящимся нарушением; срок для обращения в суд начинает течь со дня увольнения (или со дня, когда работник должен был получить выплату либо узнать о нарушении своего права). Трудовой договор с истцом расторгнут ДАТА. В части доводов истца о постановленном решении по гражданскому делу №, <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО8 к АО «СЖС Восток Лимитед», ответчик полагает, что данный довод не имеет отношения к делу, а также ни коим образом не влияет на течение сроков давности обращения в суд с индивидуальным трудовым спором в порядке ст.392 ТК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, законодателем установлен порядок исчисления срока в случае предъявления иска о взыскании зарплаты не со дня, когда работнику стало известно о нарушении его права, а со дня установленного в организации работодателем срока выплаты заработной платы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат применению к отношениям сторон только после признания судом таких отношений трудовыми (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 года).
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определения от 27 февраля 2020 г. N 333-О, 25 ноября 2020 г. N 2658-О, 26 февраля 2021 г. N 301-О, 21 июля 2022 г. N 2001-О, 25 апреля 2023 г. N 935-О, 25 апреля 2023 г. N 936-О, 25 апреля 2023 г. N 937-О, 30 мая 2023 г. N 1124-О).
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что Шульга Я.С. состояла с АО «СЖС Восток Лимитед» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с ДАТА года, что подтверждается трудовым договором от ДАТА.
Как следует из п. 1.1. трудового договора работник принимается на работу в Акционерное общество «СЖ Восток Лимитед», Обособленное подразделение АО «СЖС Восток Лимитед» в городе Хабаровск, Испытательная лаборатория в г. Хабаровск, на должность <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1.5. работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с п. 4.1.5. работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд путем выплаты премии и иных поощрительных выплат в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами и внутренними нормативными документами работодателя.
Работодатель обязан обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной предоставлять работнику льготы, гарантии, компенсации, установленные законодательством Российской (п.4.2.6.).
Как следует из п. 6.1. заработная плата работника устанавливается и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, определяемой положением об оплате труда и иными внутренними нормативными актами.
Как указано в п. 6.2. работнику с учетом занимаемой ставки устанавливается:
• должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц;
• процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за стаж работы в данных районах или местностях, в размере 30%;
• районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1,2, установленном законом и иными правовыми актами, предусматривающими применение районных коэффициентов к заработной плате работников, занятых в соответствующих местностях.
Оплата работы по настоящему договору производится пропорционально отработанному работником времени.
Работодатель имеет право выплачивать работнику премии и иные виды материального стимулирования. порядок и периодичность выплат устанавливается локальными нормативными актами работодателя (п.6.3.).
В соответствии с п. 7.4. работодатель, исходя из экономических результатов своей деятельности, может осуществлять иные выплаты социального характера, в том числе оказать материальную помощь.
ДАТА между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которого п. 6.2. изложен в следующей редакции: работнику с учетом занимаемой ставки устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц; процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за стаж работы в данных районах или местностях, в размере 30%; районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1,2, установленном законом и иными правовыми актами, предусматривающими применение районных коэффициентов к заработной плате работников, занятых в соответствующих местностях.
Согласно дополнительному соглашению от ДАТА п. 6.2. изложен в редакции: работнику с учетом занимаемой ставки устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц; процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за стаж работы в данных районах или местностях, в размере 30%; районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1,2, установленного законом и иными правовыми актами, предусматривающими применение районных коэффициентов к заработной плате работников, занятых в соответствующих местностях.
Как следует из дополнительного соглашения от ДАТА п. 6.2. изложен в редакции: работнику с учетом занимаемой ставки устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц; процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за стаж работы в данных районах или местностях, в размере 30%; районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1,2, установленном законом и иными правовыми актами, предусматривающими применение районных коэффициентов к заработной плате работников, занятых в соответствующих местностях.
В соответствии с положением об оплате труда и премировании № ред. <данные изъяты> от ДАТА в АО «СЖС Восток Лимитед» устанавливаются следующие виды премий (п.11.2.):
- премия за эффективность;
- премия за дополнительную организационную нагрузку;
- премия за продажи;
- премия «Приведи друга»;
- премия по итогам работы за год;
- премия за выслугу лет;
- премия за заслуги перед Компанией.
В соответствии с п. 11.4. выплата всех видов премий является возможностью (правом), а не обязанностью Общества, и зависит от финансово-хозяйственных результатов Общества, назначается и выплачивается по решению Работодателя.
Согласно п. 12.1. премия за эффективность выплачивается ежемесячно, при условии достижения личных показателей эффективности.
Согласно п. 12.3. личный показатель эффективности – отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий за отчетный месяц.
Как следует из Положения об оплате труда и премирования № ред. от ДАТА пункты 11.2., 11.4., 12.1., 12.3. оставлены в прежней редакции.
Пунктом 12.4. установлено, что премия за эффективность предусмотрена для категории работников бизнес направлений. Для работников категории функционального департамента, а также руководящего состава премия не предусмотрена.
Приказом № от ДАТА действие трудового договора от ДАТА прекращено по инициативе работника.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
ДАТА года истец направила ответчику претензию, в которой ставила вопрос о выплате задолженности по премии за эффективность, указывая конкретный размер задолженности и период, за который, по ее мнению, такая выплата не произведена.
Кроме того, из содержания претензии следует, что истец связывала невыплату премии с нарушением своих трудовых прав и указывала на возможность обращения в суд в случае неудовлетворения заявленных требований.
Таким образом, вопреки доводам истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно только в ДАТА, объективно установлено, что уже в ДАТА истец знала о невыплате спорной премии, полагала свое право нарушенным, определяла размер задолженности и ставила перед работодателем вопрос о ее выплате.
ДАТА ответчиком дан ответ на претензию истца, согласно которому по результатам проверки кадровых, бухгалтерских и иных документов оснований для вывода о нарушении работодателем договорных обязательств и требований трудового законодательства установлено не было.
Получение истцом указанного ответа не изменяло момента, с которого ей стало известно о предполагаемом нарушении права. Напротив, содержание претензии от ДАТА года свидетельствует о том, что до получения ответа работодателя истец уже обладала сведениями о невыплате спорной суммы и считала свои права нарушенными.
При таких обстоятельствах направление истцом претензии работодателю и последующее получение ответа не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения в суд.
С учетом установленного срока выплаты спорной премии годичный срок обращения в суд по соответствующим требованиям истца истек до момента подачи настоящего искового заявления. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДАТА, следовательно, на дату увольнения и производства истцу положенных при увольнении выплат, истец не могла не знать о нарушении своих трудовых прав в части выплаты премии. Тем более, что претензию о выплате премии истец направила истцу до прекращения трудовых отношений, ДАТА. Таким образом, конечным сроком, когда истек срок, установленный ст. 392 ТК РФ, является ДАТА.
Исковое заявление Шульги Я.С. поступило непосредственно в суд ДАТА, что подтверждается входящим штампом № о регистрации.
Таким образом, на момент обращения в суд срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен истцом в значительной степени. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленный законом срок пропущен истцом по уважительной причине (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом в судебном заседании не заявлено. Из пояснений Шульга Я.С., данных в судебном заседании, следует, что такие обстоятельства отсутствуют.
Доводы истца о том, что срок подлежит восстановлению в связи с недобросовестными действиями работодателя, судом отклоняются.
Истец, обладая сведениями о невыплате спорной суммы, имела возможность обратиться в суд за защитой предполагаемого нарушенного права в пределах установленного законом срока. Доказательств наличия обстоятельств, объективно лишавших ее такой возможности, суду не представлено. Доводы истца о том, что она доверяла разъяснениям руководителей и работодателя, поскольку ответчик позиционировал себя как организацию, придерживающуюся высоких стандартов честности и деловой этики, также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.
Не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока и доводы истца о том, что только в ДАТА года от бывшей коллеги ей стало известно о рассмотрении судом другого индивидуального трудового спора и взыскании аналогичной премии в пользу другого работника. Решение суда по иному индивидуальному трудовому спору разрешало вопрос о наличии либо отсутствии права конкретного работника на получение премии применительно к установленным по другому делу обстоятельствам. Истец Шульга Я.С. участником указанного дела не являлась.
Доводы искового заявления о преюдициальном значении решения <данные изъяты> от ДАТА по делу № основаны на неверном применении норм процессуального права. Из содержания ч.2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям в абзаце 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Ранее вынесенное судом решение по индивидуальному трудовому спору по иску другого работника, по требованиям за иной период, в связи с чем для рассматриваемого спора данное решение преюдициальным значением не обладает.
Кроме того, ссылка истца на указанное судебное решение не опровергает установленного по настоящему делу обстоятельства о том, что Шульга Я.С. еще в ДАТА года знала о невыплате ей спорной премии и считала свои права нарушенными.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Разрешая требования истца о взыскании премии за эффективность, суд учитывает, что в силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, а уважительных причин для его восстановления судом не установлено, требования о взыскании премии за эффективность удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченной премии не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты спорной суммы, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Шульга Яне Сергеевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований к АО «СЖС Восток Лимитед» о взыскании невыплаченной премии за период с ДАТА по ДАТА, денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 17.09.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-1271/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.