РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием истца Зозуля Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зозуля Натальи Игоревны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Зозуля Н.И. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в приложении «М.Видео» между Зозуля Н.И. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи умной сплит-системы инверторной <данные изъяты> стоимостью 35 999, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: не работал внешний блок, внутренний блок не охлаждал, выдавал ошибку. ДАТА истец впервые обратился к ответчику с заявлением о ремонте товара, а в случае невозможности ремонта - возврате товара. Ввиду того, что ответчик незамедлительно не устранял выявленные дефекты, истец ДАТА повторно обратился к ответчику с заявлением о ремонте/замене товара и предоставлении на период ремонта аналогичного (подменного) товара. Подменный товар ответчиком предоставлен не был. ДАТА ответчик в телефонном разговоре сообщил о неисправности товара, предложив на выбор: возврат денег или замену товара. При этом максимальный 45-дневный срок ремонта товара ответчик нарушил. ДАТА истцом через розничный магазин подано заявление о замене на аналогичный товар черного цвета. В установленный законом 10-дневный срок требования претензии удовлетворены не были, мотивированного ответа не поступило. То есть ответчик нарушил срок ремонта товара, на период ремонта не представил подменный (аналогичный товар), а также не произвел замену некачественного товара. ДАТА истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о замене некачественного товара, а в случае его отсутствия — о возврате денежных средств и выплате неустойки. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, его нарушенные права не восстановил. В связи с бездействием ответчика, истец вынужден просить расторгнуть заключенный договор купли-продажи, требовать возврата стоимости товара и неустоек, а также требовать оплаты штрафа и компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, истец полагает возможным просить суд расторгнуть заключенный ДАТА между истцом и ответчиком договор купли-продажи товара, взыскав стоимость его стоимость в размере 35 999,00 рублей, в связи с игнорированием ответчиком требования истца о замене некачественного товара на товар с аналогичными характеристиками, и в связи с отказом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Взыскать стоимость неустойки в размере 10 799, 70 рублей за нарушение срока ремонта товара. Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков (ремонта) не может превышать 45 дней. Учитывая дату обращения истца (ДАТА), 45-дневный срок на ремонт у ответчика истек ДАТА, то есть с ДАТА по ДАТА ответчиком нарушен срок ремонта товара и за каждый указанный день в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Размер неустойки 35 999 руб. ? 1% х 30 дней = 10 799, 70 рублей. О предоставлении аналогичного товара истец просил ответчика ДАТА, то есть ответчик должен был предоставить подменный товар не позднее ДАТА. В нарушение ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответчик никакого решения по заявлению от ДАТА и ДАТА не принял, аналогичный товар на период ремонта (замены) не предоставил, то c ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. Период расчета неустойки с ДАТА по ДАТА, то есть по дату обращения в суд. Размер неустойки 35 999 руб. ? 1% ? 358 дней = 128 476, 42 руб. Учитывая, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену товара, полагает необходимым уменьшить сумму требований по неустойке до 35 999, 00 рублей. ДАТА истец предъявил ответчику требование о замене некачественного товара на аналогичный. В установленный 7-дневный срок (ст. 21 Закона) замена произведена не была. Следовательно, с ДАТА года (8-й день) началось начисление неустойки. На дату подачи иска (ДАТА) просрочка составила 274 дня. Размер неустойки: 35 999 руб. ? 1% х 274 дня = 98 637, 26 руб. Учитывая, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену товара, полагает необходимым уменьшить сумму требований по неустойке до 35 999, 00 рублей. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания. На протяжении года ответчик ведет себя недобросовестно, игнорирует требования истца и действующего законодательства, истец был вынужден в жаркое время года страдать из-за отсутствия кондиционера в квартире, страдать из-за игнорирования требований со стороны ответчика, нежелания добровольно удовлетворять требования истца, истец на протяжении года вынуждена тратить время и денежные средства (на представителя) на судебные разбирательства. То есть помимо того, что ответчик лишает истца гарантированного Конституцией РФ права собственности на протяжении целого года, ввиду действий ответчика истец вынуждена постоянно обращаться в магазин для восстановления своих прав. Ответчик игнорирует обращения истца, нарушил и продолжает нарушать все возможные нормы права в части ремонта товара, предоставления подмены на период ремонта (возврата), удержании ее денежных средств за некачественный товар. Для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Сунаровой Александре Юрьевне.
Просила расторгнуть заключенный ДАТА между истцом и ответчиком договор купли-продажи сплит-системы <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 35 999,00 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей; неустойку в размере 10 799, 70 рублей (десять тысяч семьсот девяносто девять рублей семьдесят копеек) за нарушение сроков ремонта товара; неустойку в размере 35 999, 00 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей за непредставление аналогичного товара на период ремонта (замены); неустойку в размере 35 999, 00 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) за невыполнение ответчиком требования о замене некачественного товара; компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000, 00 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 71 898,35 рублей (семьдесят одну тысячу восемьсот девяносто восемь рублей тридцать пять копеек); расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В судебном заседании истец Зозуля Н.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Доводы ответчика о том, что она отказалась от аналогичной системы, но другого цвета, не соответствуют действительности. Именно отсутствие реакции ответчика на обращения истца и является основанием для обращения в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В письменном отзыве указали, что ответчик не отказывает от ответственности как продавец товара, но предоставить алогичный товар на время ремонта было не возможно. В связи с тем, что такого товара в продаже не было и закупить указанный товар ООО «МВМ» не могли, истцу было предложена такая же система, но белого цвета, на что истец отказалась. ООО «МВМ» готов был произвести возврат денежных средств до суда, так как товар у истца был вывезен и продавец не отказывал истцу в возврате ДС, сам истец уклонялся от получения ДС и не выходил на связь. На основании фактов указанных выше, ООО «МВМ» готов вернуть денежные средства за товар в размере 35 999 рублей 00 коп. Просили снизить моральный вред до 3 000 рублей. При удовлетворении требований истца в заявленной части, неустойка будет превышать стоимость товара, что является нарушением принципа соразмерности наказания. Взыскание полной неустойки приведет явному к обогащению истца, что противоречит принципам действующего законодательства. ООО «MBM» несёт на себе социальную нагрузку, так как <данные изъяты> В случае если судами будут удовлетворены несоразмерные штрафы и неустойки, которые будут не соразмерны с нарушенным правом, то это приведёт к неблагоприятным последствиям для компании, ее уходу с рынка, также это негативно отразится и для экономики страны в целом. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий, по его мнению, нарушения обязательства, бездействие истца, влекущее невозможность исполнения обязательств, заявленный размер неустойки не может быть расценен как соразмерный последствиям предполагаемого нарушенного права. Просили отказать во взыскании неустойки полностью, или снизить общую сумму неустоек до 35 999 рублей. ООО «МВМ» считает заявленные судебные расходы необоснованно завышенными, так как споры о защите прав потребителей не относятся к категории сложных дел, требующих специальных знаний и большой затраты, в договоре нет четкого указания за какие услуги была внесена указанная сумма, какую работу оказал представитель, нет акта приема-передачи, акта оказанных услуг и других документов подтверждающих оказание услуг и их стоимость. Не представлено, за какие услуги произведена выплата, что было оказано истцу, и указанная сумма явно завышена, так как исковые заявления о защите прав потребителей не относятся к категории сложных дел, требующих специальных знаний и большой затраты времени. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным и несопоставим с объемом и характером данного гражданского дела. Исковые требования признали в части стоимости товара в размере 35 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, просили снизить сумму неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и в связи с ст. 23 ЗПП, так подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустоек до 35 999 рублей, а всего 74 998 рублей 00 коп.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени проведения судебного заседания.
Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1, 2 ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 32-КГ19-29).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1831-О, от 29 мая 2019 года N 1377-О, от 29 октября 2020 года N 2477-О и другие).
Судом установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сплит-системы <данные изъяты> стоимостью 35 999 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДАТА.
В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, а именно: не работал внешний блог, внутренний блок не охлаждал, выдавал ошибку.
Как следует из гарантийного талона на сплит-систему <данные изъяты> гарантийный срок составляет 3 года.
ДАТА истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте товара, либо возврате денежных средств за товар.
ДАТА истец повторно обратилась с заявлением о ремонте/замене товара и предоставлении аналогичного товара на период ремонта, либо возвращении денежных средств.
ДАТА истцом подано заявление о замене товара на аналогичный.
Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
Согласно ч.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Таким образом, поскольку в товаре обнаружены недостатки, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 35 999 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта товара, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец обратилась с требованием о ремонте товара ДАТА. Таким образом, 45-дневный срок для ремонта истек ДАТА. Ответчик нарушил срок ремонта товара в период с ДАТА по ДАТА (30 дней).
Расчет неустойки: 35 999 руб. ? 1% ? 30 дней = 10 799,70 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за непредставление аналогичного товара на период ремонта, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Истец обратилась с требованием о предоставлении аналогичного товара ДАТА. Ответчик должен был предоставить подменный товар не позднее ДАТА. Ответчик свои обязательства по предоставлению подменного товара не исполнил.
Период просрочки с ДАТА по ДАТА составил 56 дней. Расчет неустойки: 35 999 руб. ? 1% ? 56 дней = 20 159,44 руб. руб. Оснований для снижения неустойки суд не находит.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за не представление замены на некачественный товар, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей замена товара ненадлежащего качества производится в течение семи дней со дня предъявления потребителем указанного требования.
Истец обратилась с требованием о замене товара 23.09.2025, следовательно, замена должна быть произведена не позднее ДАТА. Просрочка началась с ДАТА по ДАТА (274 дня).
Расчет неустойки: 35 999 руб. ? 1% ? 274 дня = 98 637,26 руб.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму товара, а также требования истца о взыскании неустойки в размере 35 999 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, заявленным истцом, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки судом не усматривается.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя, длительность нарушения, требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является разумным и соразмерным допущенному нарушению.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет: 35 999 + 10 799,70 + 20 159,44 + 35 999 + 10 000 = 112 957,14 ? 50% = 56 479,07 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДАТА между Зозуля Н.И. и Сунаровой А.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является консультирование, помощь при подготовке досудебной претензии, составление искового заявления для доверителя к ООО «МВМ» по факту нарушения сроков ремонта, невозвращения денежных средств, а также нарушение сроков замены инверторной системы «<данные изъяты> на период ремонта. Спорный товар приобретен доверителем ДАТА.
Согласно п. 3.1 договора услуг адвоката состоит из вознаграждения и составляет 30 000 рублей.
Квитанцией серии № от ДАТА подтверждается оплата юридических услуг по соглашению № от ДАТА.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, предмета иска, характер спора, объема защищаемого права.
С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной, разумной.
На основании изложенного, поскольку освобождение истца от уплаты государственной пошлины предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» (п.3 ст.17) с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 088,71 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что товар - <данные изъяты> в настоящее время находится у ответчика, в связи с чем отсутствуют основания разрешать вопрос об обязанности возвратить товар продавцу.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зозуля Натальи Игоревны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сплит-системы <данные изъяты> от ДАТА, заключенный между Зозуля Натальей Игоревной и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Зозуля Натальи Игоревны (ИНН №) стоимость товара сплит-системы <данные изъяты> в размере 35 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта товара в размере 10 799,70 руб., неустойку за не предоставление аналогичного товара на период ремонта в размере 20 159,44 руб., неустойку за не предоставление замены за некачественный товар в размере 35 999 руб., штраф в размере 56 478,57 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 088,71 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 27.08.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-1288/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.