РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием истца Цыгай И.А. и его представителя Макаренко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыгай Ильи Александровича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Цыгай И.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА вследствие действий ФИО8., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Цыгай И.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.19.12.2024 ответчик в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в размере 173 000 руб. ДАТА от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. ДАТА ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 95 000 руб. Решением Нанайского районного суда по делу № с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 350 740 руб. ДАТА апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда оставлено без изменения. Решение суда страховщиком исполнено ДАТА. ДАТА истцом направлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб., ДАТА ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 103 542 руб. Не согласившись с указанной суммой истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. ДАТА решением № финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований частично, взыскал по ст. 395 ГК РФ в пользу истца 5399 руб. Решения ответчика и финансового уполномоченного являются незаконными, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав.
Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Цыгай И.А. неустойку в размере 296 458 руб.; расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 50 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 521,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика СК «Гелиос», представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебном заседании не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке. В поступившем ходатайстве ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Нанайского районного суда Хабаровского края от ДАТА по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО10 № от ДАТА, которым требования страховой компании оставлены без рассмотрения. Рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» в Хабаровском краевом суде назначено на ДАТА.
Определением суда от ДАТА в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом спора послужили обстоятельства ДТП, имевшего место ДАТА с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №.
Гражданская ответственность Цыгай И.А. на момент дорожно- транспортного происшествия ДАТА была застрахована в ООО «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.
ДАТА истец обратился в страховую компанию ООО «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДАТА ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 173 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДАТА истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты: восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в денежной форме.
ДАТА ООО СК «Гелиос» произвела доплату страхового возмещения в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.
ДАТА Цыгай И.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА № в удовлетворении требований отказано.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДАТА исковые требования Цыгай И.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Цыгай И.А. убытки в размере 350 740 руб., штраф в размере 175 370 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1001 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА, решение Нанайского районного суда Хабаровского края от ДАТА в части отказа во взыскании государственной пошлины отменено, в отмененной части принято по делу новое решение.
Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 522 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» без удовлетворения.
ДАТА решение Нанайского районного суда Хабаровского края от ДАТА исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой по операции.
ДАТА истец направил ответчику претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДАТА СК «Гелиос» уведомил истца о принятом решении осуществить выплату неустойки.
Платежным поручением № от ДАТА подтверждается перевод денежных в счет выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения средств в размере 103 542 руб. на счет истца.
ДАТА истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА № отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в ООО СК «Гелиос» ДАТА, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДАТА.
Исчисление неустойки начинается со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть, с ДАТА.
Как разъяснено в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно платежному поручению № от ДАТА ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 173 000 руб., то есть, в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с платежным поручением № от ДАТА страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 95 000 руб., то есть, с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на 29 дня.
ДАТА ответчик ООО СК «Гелиос» выплатил истцу денежные средства в размере 591 111 руб., из которых страховое возмещение в размере 350 740 руб., то есть, с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока, на 459 дней.
Таким образом, судом установлено, что страховая выплата в надлежащем размере с учетом взысканных в досудебном и в судебном порядке доплат перечислена истцу страховщиком с нарушением установленного законом срока, исполнение ООО СК «Гелиос» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 133 722 руб., из расчета (350 740 руб. + 95 000 руб.)*1%*30 дней, с ДАТА по ДАТА (день исполнения обязательства) 429 дня, в размере 1 132 890,20 руб., из расчета 350 740 руб.**1%*323 дня.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 руб.
С учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 103 542 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет: 400 000 руб. – 103 542 руб. = 296 458 руб.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб.
Учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом характера спорных правоотношений, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., заявленную истцом сумму 30 000 руб. суд полагает чрезмерно завышенной исходя из характера спорных правоотношений и категории спора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № от ДАТА, заключенный между Макаренко Н.В. (исполнитель) и Цыгай И.А. (заказчик), предметом договора является провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование в случае если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы "Заказчика" в суде первой апелляционной инстанциях, информировать "Заказчика" по случаю, взыскания неустойки с ООО «Гелиос» по страховому случаю от ДАТА с участием TC <данные изъяты> гос.номер №. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.
Оплата услуг по договору в указанной сумме подтверждается распиской Макаренко Н.В. от ДАТА.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, предмета иска, характер спора, объема защищаемого права, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что ранее судом рассматривались аналогичные иски, подготовленные представителем, следовательно, особой сложности дело не представляет, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму обоснованной, разумной.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 521,35 руб., факт несения которых подтверждён документально. Указанные расходы являлись для истца необходимыми, обусловленными обязанностью досудебного урегулирования спора.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыгай Ильи Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1037705036939) в пользу Цыгай Ильи Александровича, ДАТА года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 521,35 руб.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 27.08.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-1305/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.