РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ковалевской О.Ю., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу – транспортному средству Honda CR-Z Hibrid, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является ФИО1, управлявшая транспортным средством Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, произведена выплата страхового возмещения в размере 517 508 руб. 92 коп. ДАТА ответчику направлена досудебная претензия о возмещение убытков, которая до настоящего времени не исполнена.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 517 508 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 351 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик подала в суд возражения, в которых указала, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны такие повреждения, как передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая оптика, передний правый подкрылок, скрытые повреждения. Также имеется фото повреждения транспортного средства в день дорожно-транспортного происшествия. Однако в акте осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» от ДАТА указаны повреждения, которые не отражены в постановлении об административном правонарушении. С чем ответчик не согласен. Считает, что сумма страхового возмещения завышена. Осмотр транспортного средства (экспертиза) производилась в отсутствие ответчика, о месте и времени проведения экспертизы ответчику не было известно, ответчика никто не извещал о дате и месте осмотра.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался судом в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление и возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА в 20 часов 12 минут в г. Хабаровске в районе <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству Хонда CR-Z Гибрид, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО4, двигающемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1№ от ДАТА, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не застрахован.
Транспортное средство Хонда CR-Z Гибрид, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору АвтоКаско Профи № SGZA0003376884.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда CR-Z Гибрид, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения: бампер передний, фара передняя правая, облицовка противотуманной фары правой, капот, поперечина передняя верхняя, поперечина передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, кронштейн переднего бампера правый наружный, арка переднего колеса правая, что подтверждается актом осмотра от ДАТА.
Согласно калькуляции № SGZA0003376884D№ стоимость ремонта транспортного средства составляет 517 508 руб. 92 коп.
АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело ФИО4 выплату страхового возмещения по договору №SGZA0003376884 от ДАТА, на основании страхового акта от ДАТА, в размере 517 508 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.
ДАТА ответчику направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанной вину ответчика, управлявшего автомобилем Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак О279МТ27, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, кроме того, вина в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривается. В связи с чем, суд считает, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, как лицу, на законных основаниях владеющему транспортным средством и виновному в причинении вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 517 508 руб. 92 коп.
Доводы ответчика о проведении страховщиком осмотра транспортного средства без участия ФИО1, о не извещении ответчика об осмотре, а также о завышенном размере выплаченного страхового возмещения, суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой технической экспертизы возлагается на страховщика, который вправе проводить осмотр самостоятельно. Отсутствие причинителя вреда и собственника транспортного средства при осмотре не лишает их права представлять собственные доказательства размера ущерба и заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом, не воспользовался предоставленными процессуальными правами: не оспорил объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, о назначении судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на нарушение процедуры осмотра, не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 351 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 351 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №), в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) ущерб в размере 517 508 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 351 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДАТА.
Судья О.Ю. Ковалевская
Подлинник находится в материалах дела № Кировского районного суда г. Хабаровска.