РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ковалевской О.Ю., при секретаре судебного заседания Волошенко А.В., с участием:
представителя истца – ФИО6., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принцип» к Бойко Елене Евгеньевне о взыскании пени на задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, судебных расходов, установил:
ООО «Принцип» обратилось в суд с иском к Бойко Е.Е. о взыскании пени на задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что ООО «Принцип» на основании договора управления № № от ДАТА осуществляет управление многоквартирным домом № № по <адрес> Согласно выписке из домовой книги собственником квартиры № № является Бойко Е.Е. За несвоевременную (не в полном объеме) оплату услуг начислены пени в размере 30087 руб. 65 коп. ДАТА ООО «Принцип» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт по обязательствам за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 41587 руб. 76 коп.; пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 10285 руб. 11 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 878 руб. ДАТА мировым судьей вынесен судебный приказ № №, который отменен, определением от ДАТА. На дату подачи искового заявления основной долг собственником погашен.
Просило суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Бойко Е.Е. в пользу ООО «Принцип» пени в размере 15136 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, на основании пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 595 руб.
От ответчика Бойко Е.Е. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований или применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность пени сумме основного долга.
Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не может явиться в суд, так как находится на работе за пределами г.Хабаровска. Присутствие ответчика необходимо для реализации процессуальных прав.
Судом в судебном заседании с учетом мнения представителя истца отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации, в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется на основе заключенного договора с собственниками.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бойко Е.Е. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДАТА.
В указанном жилом помещении Бойко Е.Е. (собственник) зарегистрирована с ДАТА, ФИО9 - с ДАТА, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДАТА
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ДАТА осуществляет ООО «<данные изъяты>», которое ДАТА переименовано в ООО «Принцип», что подтверждается лицензиями на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выпиской из ЕГРЮЛ.
ДАТА ООО «Принцип» обращалось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района «Кировский район г. Хабаровска» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бойко Е.Е. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов.
ДАТА мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района «Кировский район г. Хабаровска» по делу № № вынесен судебный приказ о взыскании с Бойко Е.Е. в пользу ООО «Принцип» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт по квартире <адрес> <адрес> за период с ДАТА по ДАТА в размере 41587 руб. 76 коп., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 10285 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 878 руб.
ДАТА от Бойко Е.Е. поступило заявление, в котором она просит отменить судебный приказ, поскольку с ним не согласна по доводам, изложенным в заявлении.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА отменен судебный приказ от ДАТА.
Как указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами, на дату предъявления искового заявления основной долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт собственником погашен в полном объеме.
Согласно представленным истцом актам сверки начислений и оплат пени за жилье и коммунальные услуги, заявлению об уточнении исковых требований, размер пени по состоянию на ДАТА составляет 15136 руб. 22 коп.
Указанный расчет судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Суд, при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу, отсутствия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, принципов разумности и справедливости, а также специфики правоотношений сторон, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины истцом представлены платежное поручение №№ от ДАТА на сумму 3405 руб., платежное поручение №№ от ДАТА на сумму 595 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1320 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Принцип» к Бойко Елене Евгеньевне о взыскании пени на задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Бойко Елены Евгеньевны, ДАТА года рождения (паспорт гражданина РФ серия №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принцип» (№) пени в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 18 сентября 2026 года.
Судья О.Ю. Ковалевская