РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ковалевской О.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя истца – ФИО7, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публично-правовой компании «Роскадастр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, установил:
ППК «Роскадастр» обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ФИО1 принят на должность водителя топографо-геодезического отдела филиала ППК «Роскадастр» «Дальневосточное АГП», с ним заключен трудовой договор № от ДАТА. Приказом филиала ППК «Роскадастр» «Дальневосточное АГП» №-П от ДАТА за водителем ФИО1 закреплен служебный автомобиль UAZ Pickup г/н О510М27. ДАТА сотрудник филиала ППК «Роскадастр» «Дальневосточное АГП» водитель ФИО1, согласно приказу филиала от ДАТА № л/с убыл на территорию <адрес> с бригадой замерщиков 4 разряда: ФИО4 и ФИО5, на служебном автомобиле УАЗ Pickup 32632 г/н №, для выполнения производственного задания ГП 54 Результат 7 Мероприятие 1.10 «Создание цифровой картографической продукции, в том числе цифровых ортофотопланов ЦОФП - 2000». В ходе исполнения служебных обязанностей, ДАТА, при следовании на пункт «Набатиха», водитель ФИО1, находясь на проселочной дороге наехал на камень, в результате чего автомашина УАЗ Pickup 32632 г/н № получила повреждения, выполнение производственного задания приостановлено. Для осуществления ремонта служебного автомобиля УАЗ Pickup 32632 г/н № ППК «Роскадастр» заключен договор подряда №/Ф-26 от ДАТА с ИП ФИО6 на ремонт автотранспортного средства. Цена договора составила 150 791 руб. Оплата по договору осуществлена в полном размере. По факту причинения ущерба служебному автомобилю УАЗ Pickup 32632 г/н № проведено служебное расследование, по результатам которого факт причинения ущерба именно в результате наезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на камень подтвержден. Выезд на легковом автомобиле на поле признано как самовольный неоправданный риск со стороны водителя, так как водитель не должен был ехать по полю в неприспособленных для поездки дорожно - проходных условиях, он должен был и мог предвидеть подобные последствия и обязан был принять все меры в соответствии с требованиями охраны труда и техники безопасности, а так же к сохранности автомобиля от поломки. В ходе проведения служебного расследования установлен размер причиненного ущерба (затраты на восстановление/ремонт) в сумме 150 791 руб., установлена причина его возникновения и вина работника - водителя ФИО1 в нарушении требований должностных инструкций и в причинении материального ущерба ППК «Роскадастр». ДАТА ФИО1 выдано на руки, под личную роспись, требование о возмещении причиненного ущерба на сумму 44 736 руб. 19 коп. Ознакомившись с требованием, ФИО1 произвел запись: «ответ дам ДАТА», однако ДАТА ответвик на работу не явился, ответ не дал. Приказом филиала ППК «Роскадастр» «Дальневосточное АГП» от ДАТА № л/с, с ФИО1, водителем топографо-геодезического отдела филиала, расторгнут трудовой договор и он уволен ДАТА по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДАТА требование о возмещении причиненного ущерба направлено заказным письмом по адресу проживания ФИО1 Указанное письмо адресатом получено не было, несмотря на попытку вручения и возвращено отправителю ДАТА. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 44 736 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - ФИО7 просил исковые требования удовлетворить, полагал вину ответчика доказанной.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что служебный автомобиль получил повреждения, поскольку в результате проседания грунта на полевой дороге автомобиль совершил наезд на камень, вины в действиях водителя нет.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности.
Так, на работника может быть возложена полная материальная ответственность в случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <...> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно части первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» предусмотрено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ФИО1 принят на работу в топографо-геодезический отдел филиала ППК «Роскадастр» «Дальневосточное АГП» на должность водителя на основании приказа № л/с от ДАТА.
ДАТА между ППК «Роскадастр» и ФИО1 заключен трудовой договор с ДАТА на неопределенный срок.
За исполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 19 242 руб., без учета районного коэффициента и надбавок, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя в месяц (пункт 3.1. трудового договора).
Согласно должностной инструкции водителя топографо - геодезического отдела филиала ППК «Роскадастр» «Дальневосточное АГП», с которой ФИО1 ознакомлен ДАТА гожа, водитель непосредственно подчиняется начальнику топографо-геодезического отдела, а по вопросам технического обеспечения, эксплуатации (технического обслуживания и ремонта) руководителю управления делами и заместителю руководителя управления делами. В период выполнения полевых работ, при нахождении в составе полевой партии или бригады, водитель подчиняется назначенному ответственному лицу (начальнику партии, бригадиру, заместителю начальника отдела) (пункт 1.4 должностной инструкции).
Согласно пункту 2.3 должностной инструкции в обязанности водителя в период выполнения полевых работ входит:
- во время эксплуатации автомобиля руководствоваться Правилами дорожного движения и безопасной перевозки сотрудников отдела, технического оборудования, приборов и материалов к месту проведения полевых топографо-геодезических работ и обратно;
- в период полевых работ выполнять распоряжения назначенного ответственного лица (начальника партии, бригадира) по логистике, перемещению между объектами;
- обеспечивать правильное размещение и надежное крепление геодезического оборудования, приборов и грузов в кузове ТС для предотвращения их повреждения в пути;
- соблюдать Правила дорожного движения, скоростной режим, нормы и правила перевозки людей и грузов;
- точно и оперативно выполнять ежедневные производственные задания, утвержденные исполнительным директором - директором филиала;
- планировать оптимальный и безопасный маршрут движения с целью современного выполнения планового задания, в соответствии с заявкой (заданием) на предоставление автомобиля;
- принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности автомобиля от хищения, поломки и разукомплектования, в том числе и в пунктах командировки.
Ответственность водителя закреплена в пунктах 4.1., 4.2. должностной инструкции.
Так, водитель, в том числе отвечает за безопасную эксплуатацию автомобиля (подпункт «в» пункта 4.1. должностной инструкции).
Водитель несет ответственность, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации: за нарушение Правил дорожного движения, требований охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; причинение материального или иного ущерба Филиалу или другим юридическим и физическим лицам при выполнении должностных обязанностей. Под материальным ущербом понимается (в том числе) административный штраф, наложенный на Филиал (как юридическое лицо) по вине работника (подпункты «б», «в» пункта 4.2. должностной инструкции).
Согласно приказу директора филиала ППК «Роскадастр» «Дальневосточное АГП» №-П от ДАТА за водителем ФИО1 закреплен автомобиль марки UAZ PICKUP, государственный регистрационный номер О510AM, VIN ХТТ236320Т1002359.
В соответствии с актом № от ДАТА автомобиль марки UAZ PICKUP, государственный регистрационный номер О510AM, VIN ХТТ236320Т1002359, находится в исправном состоянии.
Согласно приказу и.о. исполнительного директора-директора филиала ППК «Роскадастр» «Дальневосточное АГП» № л/с от ДАТА ФИО5, ФИО4, ФИО1 считаются убывшими на полевые работы в Еврейскую автономную область с ДАТА на автомобиле UAZ PICKUP 23632, государственный регистрационный номер О510AM27.
ДАТА при следовании бригады на выполнение работ, служебный автомобиль УАЗ Pickup 32632, государственный регистрационный номер О510AM27, под управлением водителя ФИО1, в результате наезда на камень, лежащий на поле, получил значительные повреждения и отправлен в ремонт.
По данному факту распоряжением исполнительного директора филиала ППК «Роскадастр» «Дальневосточное АГП» №р от ДАТА установлено провести в период с ДАТА по ДАТА служебное расследование в отношении водителя топографо - геодезического отдела филиала ППК «Роскадастр» «Дальневосточное АГП» ФИО1 по факту причинения ущерба служебному автомобилю.
ДАТА ФИО1 представлены объяснения, согласно которым ДАТА в районе б/с 15 Октябрьский мы с бригадой ФИО4 и ФИО5 на служебной автомашине УАЗ Патриот, г/н № делали объезд пункта в районе Набиха - Октябрьский, по дороге наехал на камень, которого не было видно из-за заросшей травы. В результате чего был удар в передний мост автомобиля, в результате чего провернуло передний мост автомобиля. Я снял передний кардан, чтобы доехать до Биробиджана. В Биробиджане машину отдали в ремонт. По указанной дороге Набиха - Октябрьский мы с бригадой ездили 2 дня, по одному и тому же месту, все было нормально.
Согласно заключению по результатам проведения служебного расследования от ДАТА установлено, что в ходе исполнения служебных обязанностей ДАТА, при следовании на пункт «Набатиха», водитель ФИО1 наехал на камень, в результате чего автомашина УАЗ Pickup 32632, г/н № получила повреждения, выполнение производственного задания приостановлено. После происшествия автомашина была направлена в ремонт. Вышеуказанные факты подтверждаются объяснениями.
Так, водитель ФИО1 пояснил, что ДАТА он на служебной автомашине УАЗ г/н № делал объезд пункта в районе Набиха - Октябрьский, по дороге наехал на камень, которого не было видно из-за заросшей травы. В результате чего был удар в передний мост автомобиля. По указанной дороге Набиха - Октябрьский он с бригадой ездили несколько раз, до этого все было нормально. В результате удара провернуло передний мост автомобиля, он снял передний кардан и доехал до <адрес>, где отдал машину в ремонт.
ФИО4, замерщик 4 разряда, пояснил, что ДАТА в связи с выполнением работ по ПВП на территории <адрес> следовали на пункт «Набатиха» по лесной дороге со скоростью 3 км/ч и наехали на камень, который лежал посреди дороги, заросший травой. Он ехал на заднем пассажирском месте и поэтому дорогу он не видел, остановились от удара об что-то жесткое, вышли из машины и увидели что наскочили на камень. В результате наезда автомашины на камень, у нее завернуло передний мост, лопнул масляный поддон. Было принято решение, снять передний кардан, чтобы не было нагрузки и доехать до сервиса в городе Биробиджан.
Согласно объяснению сотрудника филиала ППК «Роскадастр» «Дальневосточное АГП» ФИО8, замерщика 4 разряда, который являлся пассажиром и находился в служебной автомашине, ДАТА они направлялись к пункту Набатиха на автомашине УАЗ О510АМ27 по полевой дороге, по которой ранее проезжали. Он сидел на пассажирском сидении, внезапно почувствовали удар, выйдя из машины, увидели камень, который и стал причиной удара. Во время движения он смотрел на дорогу вперед, дорога на вид была ровная.
Для осуществления ремонта служебного автомобиля УАЗ Pickup 32632 г/н №, ППК «Роскадастр» «Дальневосточное АГП», в лице исполнительного директора - директора филиала ППК «Роскадастр» «Дальневосточное АГП» ФИО9 заключен Договор подряда №/Ф-26 от ДАТА на ремонт транспортного средства. Цена договора составила 150 791 руб. Оплата по договору осуществлена в полном размере (платежное поручение от ДАТА №).
Сотрудниками филиала, на месте происшествия произведена частичная фото - видеосъемка, без привязки автомашины в местности, сотрудники полиции (участковый, ГИБДД) водителем ФИО1 на место происшествия не вызывались.
По результатам служебного расследования комиссия пришла к следующим выводам. Анализируя объяснения сотрудников филиала, фото – видео съемку происшествия, факт причинения ущерба именно в результате наезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на камень – подтверждается. Выезд на легковом автомобиле на поле следует признать как самовольный неоправданный риск со стороны водителя, так как водитель не должен был ехать по полю в неприспособленных для поездки дорожно-проходных условиям, он должен был и мог предвидеть подобные последствия. Водитель обязан был принять все меры в соответствии с требованиями охраны труда и техники безопасности, а также к сохранности автомобиля от поломки.
Комиссией предложено принять меры к привлечению водителя топографо-геодезического филиала ФИО1 к материальной ответственности за причинение материального ущерба автомобилю УАЗ Pickup 32632, г/н О510AM, принадлежащего ППК «Роскадастр», в размере среднего месячного заработка – в сумме 44 736 руб. 19 коп.
ДАТА ФИО1 получено нарочно требование о добровольном возмещении ущерба в размере среднего месячного заработка по бухгалтерской справке от ДАТА - 44 736 руб. 19 коп., о чем имеется собственноручная подпись в требовании от ДАТА.
Согласно служебной записке главного специалиста по кадрам филиала ППК «Роскадастр» «Дальневосточное АГП» от ДАТА ФИО1 возмещать ущерб, причиненный служебной автомашине не будет.
ДАТА исполнительным директором – директором филиала ППК «Роскадастр» «Дальневосточное АГП» издан приказ № л/с о расторжении трудового договора с ФИО1, с приказом ФИО1 не ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте.
ДАТА в адрес ФИО1 почтовой связью направлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 44 736 руб. 19 коп., данное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец, являясь работодателем, должен доказать наличие у него действительного ущерба, противоправность действий или бездействия ответчика, причинную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работниками требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, всей совокупности указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено.
Сведения об ознакомлении ФИО1 с распоряжением о проведении служебной проверки и заключением по результатам проведения служебного расследования материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены.
Доказательств того, что ФИО1 нарушил правила техники безопасности или положения должностной инструкции, выполняя полевые работы, суду не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО1, сотрудниками ГАИ данный факт зафиксирован не был.
Умысла со стороны ответчика в причинении вреда истцу суд также не усматривает.
Кроме того, истцом не выполнена обязанность по определению размера действительного ущерба.
Описанные в заказ-наряде на ремонт автотранспортного средства работы, а также необходимые запасные части и расходные материалы невозможно соотнести с повреждениями, полученными автомобилем ДАТА.
Представленные суду договор подряда №/Ф-26 от ДАТА, заказ - наряд на ремонт автотранспортного средства, платежное поручение № от ДАТА отражают затраты на ремонт автомобиля в целом, и не могут расцениваться как документы подтверждающие размер действительного причинённого ущерба.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дел не установлена противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом работодателем, действительный размер ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований публично-правовой компании «Роскадастр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДАТА.
Судья О.Ю. Ковалевская