ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство <данные изъяты>» Сахинова Д. В. о восстановлении срока для принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица Сахинова Д. В. по ч.24 ст. 19.5 Кодека РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Сахинов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодека РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от Сахинова Д.В. поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для обжалования. В качестве основания для отмены постановления заявителем указано о неполучении копии постановления суда по почте, на неоднократные звонки на судебный участок ему поясняли о направлении копии постановления почтой, фактически на руки копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Сахинов Д.В. ходатайство о восстановлении срока поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание с его участием, где была оглашена резолютивная часть постановления. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на судебный участок, где ему пояснили, что мотивированное постановление изготовлено и направлено в его адрес почтой. Однако почтой никакой корреспонденции не получено. Затем ДД.ММ.ГГГГ и после этого еще 2-3 раза он звонил на судебный участок, где ему поясняли о необходимости получения постановления почтой. Не дождавшись отправления почтой, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на судебный участок и, написав заявление, ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления, жалоба принесена ДД.ММ.ГГГГ. Просил срок восстановить.
Представитель Республиканской службы государственного и жилищного надзора, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Выслушав Сахинова Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено Сахинову Д.В. по адресам <адрес> и его защитнику – по адресу <адрес>.
Согласно данным официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор № и №) почтовые отправления, направленные в адрес Сахинова Д.В. с копией вышеуказанного постановления, поступили в отделения почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако Сахинов Д.В. получение направляемых в его адрес писем не организовал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция выслана отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, и получена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования постановления мирового судьи в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба принесена ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении жалобы без рассмотрения по существу, исходя из отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока на подачу жалобы.
Положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В настоящем случае ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу.
Факт неполучения по средствам почтовой связи копии постановления основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного акта не является, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты полные меры для надлежащего вручения (направления) Сахинову Д.В. копии обжалуемого постановления как по месту нахождения общества, так и по месту его жительства. Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Сахиновым Д.В. права на своевременное обжалование постановления. Кроме того, о готовности постановления Сахинову Д.В., как следует из его пояснений, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при телефонном звонке. Таким образом, суд находит, что заявителем обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, Сахиновым Д.В. не представлено, доказательств тому не приведено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска установленного срока не представлены, а указанные в судебном заседании доводы об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока для принесения жалобы подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство <данные изъяты> Сахинова Д. В. о восстановлении срока для принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица Сахинова Д. В. по ч.24 ст. 19.5 Кодека РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №