АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Иванова В.В., Цыденовой Е.В., при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Зориктуева В.Ц.-Е., его защитника – адвоката Исаковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гатилова А.С., апелляционную жалобу осужденного Зориктуева В.Ц.-Е. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2026 года, которым
Зориктуев В.Ц-Е., родившийся ... в <...>, ранее судимый:
1) 19.01.2006 Верховным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.116, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в порядке ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
27.11.2019 освобожден по отбытию наказания;
2) 02.04.2025 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по ч.1 ст.282.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02.04.2025, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложена обязанность: для регистрации являться раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
В порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.
Основное наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительное наказание исполнять после отбытия основного наказания.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного Зориктуева В.Ц.-Е., мнение адвоката Исаковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, заключение прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Зориктуев В.Ц.-Е. признан виновным и осужден за организацию деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Преступление совершено в период 21.07.2024 по 24.04.2025 на территории Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатилов А.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением УК РФ. Имея судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 19.01.2006 и тяжкого преступления по приговору от 02.04.2025 (вступившему в законную силу 22.04.2025), Зориктуев совершил тяжкое преступление, являющееся продолжаемым, окончено оно 24.04.2025, что образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ, а не опасный рецидив, как установлено судом. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Судом верно определен расчет времени содержания Зориктуева под стражей, который зачтен в срок лишения свободы, однако указан неверный пункт, поскольку указанный расчет предусмотрен п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, также в связи с неверным определением рецидива неправильно указано место отбывания наказания. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив, в описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора об определении исправительного учреждения в соответствии со п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима, на зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зориктуев В.Ц.-Е. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Считает, что его вина не доказана. Статуса <...> он не имеет, не является сторонником движения с 1985 года. Суд положил в основу приговора не подписанные и не подтвержденные показания свидетелей З., Д., Я., А., В., А., М., полученные с грубым нарушением УПК РФ, просит признать их недопустимыми доказательствами и исключить из приговора. Свидетели отказались от подписания протоколов допроса по неизвестной причине, что должно было быть отражено в нем с указанием причин в силу ст.167, ст.190 УПК РФ. Также в приговоре при их изложении не указаны даты и время допросов. Есть свидетели, которых в суде не допрашивали. Из показаний вышеуказанных свидетелей не следует, что он занимался решением каких-то вопросов, распределением «...», существование которого стороной обвинения не доказано. Свидетель Т. показал, что он отправлял в <...> передачи своим близким и родным, в перечне указано, что это были предметы первой необходимости: чай, сигареты, сахар, предметы гигиены, количество и вес которых не достигал 20 кг, разрешенных законом. Государственный обвинитель указывает на то, что преступление совершено им в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что противоречит обстоятельствам дела, передачи он отправлял, находясь на свободе, в этот же период ему поступали звонки из .... В период нахождения в <...> и ... он выполнял все режимные требования, не занимался запрещенной деятельностью. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья, условия жизни, не применил ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор на основании ч.2, ч.4 ст.389.15 УПК РФ отменить или снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Зориктуева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда, в том числе:
- показаниями свидетеля З. о том, что Зориктуев является <...> за определенной категорией осужденных. Осужденные его уважают и боятся. После его осуждения в 2025 году говорили, что в ... заедет Зориктуев, установит <...> правила. Зориктуев отправлял посылку в ..., ..., обладает правом разрешать конфликтные ситуации. В сентябре 2024 года ему в ... пришла посылка из ... от приверженцев Зориктуева. Он отправил ему посылку по «старой» дружбе;
- показаниями свидетелей М. и А., согласно которым Зориктуев является <...> за осужденными 3 категории <...>, занимается распределительными функциями, решает вопросы среди осужденных. Он пропагандировал сплоченность осужденных, активное общение между собой с целью укрепления структуры <...>, внедрял стиль общения, законы криминального мира. Также активно занимался сбором денежных средств, координировал сбор и передачу их в «...» (чай, сигареты, спички, трусы, носки) в ..., .... Сбором продуктов в «...» в ... занимался Н., в ... З., через него Зориктуев вел пропаганду в данной колонии;
- показаниями свидетеля Т. о том, что Зориктуев является «...», поддерживает традиции и обычаи криминальной субкультуры, активно следует <...> понятиям, пропагандирует криминальную жизнь среди лиц, содержащихся в <...>. Ранее неоднократно направлял в <...> «...» - это предметы личной гигиены, продукты питания, сигареты, распределял его между заключенными, так как занимал главенствующее положение в преступной иерархии. Многие осужденные прислушиваются к его мнению, выполняют его требования. Он поддерживал порядок в ... и ..., там у него есть последователи;
- показаниями свидетеля П., согласно которым ему известно, что Зориктуев является <...> за определенной категорией осужденных всего региона. При его переводе из ... в <...> В. и Н. передали ему сумку с продуктами и предметами личной гигиены. Данные осужденные являлись старшими отрядов, смотрящими за осужденными 3 категории, разрешали конфликты, вопросы распределения между ними предметов личной гигиены, продуктов, отправки посылок в другие учреждения. Все вопросы они согласовывали с осужденным, который их курировал посредством «<...>»;
- показаниями свидетелей М., А., Н., В., И., согласно которым В. помогал Зориктуеву надзирать за порядком в ..., обращался к нему за советом при разрешении вопросов, пополнения «общака». В. помогали осужденные «П.», «М.», «К.», «П.»;
- показаниями свидетеля Я., согласно которым вопрос о его поднятии из одной категории осужденных в другую в ... решал В., который согласовывал свои действия с Зориктуевым;
- показаниями свидетеля Д. о том, что Зориктуев является <...> за определенной категорией осужденных. В октябре 2024 года при его этапировании из ... в ... он перевез предметы личной гигиены, одежду, чай, сигареты по требованию осужденного «П.». Посылка предназначалась осужденному З., ее отправку, а также и другие вопросы «П.» согласовывал с Зориктуевым;
письменными материалами уголовного дела, в том числе:
- протоколами осмотров мест происшествий, которыми осмотрены дом и земельный участок, где проживал Зориктуев по адресу: <...>, а также территории <...>;
- постановлением от 24.03.2025 на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Зориктуева В.Ц-Е.;
- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены диски с аудиозаписями разговоров Зориктуева В.Ц.-Е. с лицом «В.» путем межкамерного общения, полученных в результате ОРМ «Наблюдение»;
- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены диски с аудиозаписями разговоров Зориктуева В.Ц.-Е. с осужденными «П.», «П.», «Е.», «З.», полученных в результате ОРМ «Наблюдение»;
- заключением специалиста-криминолога (криминологическое исследование) от 14.02.2025, согласно которому в представленных материалах содержатся признаки, являющиеся неотъемлемой частью деятельности организации <...>, в отношении которой судом принято вступившее в законную ситу решение о запрете деятельности на территории РФ в связи с осуществлением экстремистской деятельности). Деятельность рассматриваемого подразделения основана на криминальной и экстремистской идеологии. В материалах имеются сведения о причастности Зориктуева В.Ц.-Е., прозвища <...>, к деятельности <...>, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности на территории Российской Федерации в связи с осуществлением экстремистской деятельности. В материалах имеются сведения о действиях Зориктуева В.Ц.-Е., прозвища <...>, направленных на организацию деятельности и продолжение функционирования территориально обособленного подразделения движения «<...>», обладающего устойчивой организационной структурой и ведущего активную деятельность;
- заключением специалиста-криминолога (криминологическое исследование) от 29.04.2025, согласно которому: в материалах, представленных на исследование, имеются сведения о причастности Зориктуева, прозвища <...>, к деятельности организации <...>, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности на территории Российской Федерации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Оценивая оглашенные показания свидетелей, суд правильно не нашел обстоятельств, указывающих их заинтересованность в рассмотрении дела, а также оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности показаний, поскольку эти они являются конкретными, предположений и противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными положенными в основу приговора доказательствами. Свидетели из числа осужденных давали свои показания о периоде преступной деятельности Зориктуева, с учетом своего времени содержания в <...> об известных им обстоятельствах. Свидетель Т. дал показания об обстоятельствах, ставших ему известных в период службы в <...>. Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают осужденного в содеянном. Вопреки доводам апелляционной жалобы оглашенные протоколы допросов составлены со слов свидетелей З., А., М., Н., В., Я., Д., И., А. в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, о чем имеются их собственноручные подписи, а также записи «с моих слов записано верно, мною прочитано». Перед допросом указанным лицам были разъяснены права в соответствии со ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний от них не поступало. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет.
Из показаний свидетелей следует, что Зориктуев являлся активным участником <...>, активно следовал «воровским» понятиям, пропагандировал криминальную жизнь среди заключенных. Кроме того, позиционируя себя лидером отдельно созданной им группы <...>, осуществлял управление через вовлеченных им в организованную преступную деятельность осужденных нижестоящих уровней преступной иерархии <...> ... и ... под криминальными прозвищами «З.», «Е.», «К.», «П.», «М.», которым определял роли и обязанности, назначал других лиц на нижестоящие и вышестоящие уровни преступной иерархии, осуществлял контроль лично и посредством указанных лиц за соблюдением криминальных традиций, правил, их пропагандой, разрешал споры и конфликтные ситуации, путем доведения решения до сведения назначенных <...> для выполнения, регулировал сбор, координировал перемещение и распределение «...», состоящего из предметов личной гигиены, продуктов питания, сигарет между заключенными указанных исправительных учреждений.
Показания свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», в ходе которых установленное общение Зориктуева с другими осужденными, которые суд обоснованно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом; заключениями специалистов-криминологов о том, что в разговорах Зориктуева имеются признаки его принадлежности к организации <...>, содержатся идеи необходимости следовать правилам и законам внутригрупповой иерархии, идеи соблюдения криминальных правил и традиций, а также признаки соблюдения правил поведения, закрепленных в криминально-воровском социуме; в разговорах Зориктуева с другими осужденными присутствуют высказывания, идентифицирующие собеседников как участников <...>.
Суд первой инстанции учел, что заключения даны специалистами, имеющие соответствующее образование и определенный стаж деятельности по специальности. Они отвечают требованиям УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Сомнений в обоснованности заключений специалистов-криминологов или каких-либо противоречий в их выводах, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд первой инстанции правильно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными, обусловленными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд правильно пришел к выводу о виновности Зориктуева В.Ц.-Е. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, квалифицировал его действия по ч.1 ст.282.2 УК РФ, как организация деятельности общественного объединения, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Наказание осужденному Зориктуеву назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал частичное признание вины, болезненное состояние здоровья, преклонный возраст, положительную характеристику, гибель сына на СВО, оказание помощи близким родственникам, гражданской супруге с неудовлетворительным состоянием здоровья, имеющей инвалидность.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии об оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно возложил на осужденного ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств.
Наказание осужденному, вопреки доводам его жалобы, назначено справедливо и соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.1 ст.282.2 УК РФ.
Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Также судом верно разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при назначении Зориктуеву наказания неверно определен вид рецидива. Осужденный, имея судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 19.01.2006 и тяжкого преступления по приговору от 02.04.2025 (вступившему в законную силу 22.04.2025), совершил тяжкое преступление, являющееся продолжаемым и оконченное 24.04.2025, что образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ. В связи с чем, осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Время содержания Зориктуева под стражей с 15.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.
Соответствующие изменения необходимо внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, они не влияют на размер назначенного наказания.
Других нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2026 года в отношении осужденного Зориткуева В.Ц-Е. изменить.
Указать на наличие в действиях Зориктуева В.Ц.-Е. особо опасного рецидива преступлений.
Отбывание лишения свободы Зориктуеву В.Ц.-Е. назначить в исправительной колонии особого режима.
В срок лишения свободы зачесть время содержания Зориктуева под стражей с 15.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: