ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. <адрес>
Кировский районный суд г. <адрес> в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола секретарем ФИО4, с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в обоснование указав, что ДАТА по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, форма страхового возмещения истцом не указывалась, подразумевался восстановительный ремонт. ДАТА ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДАТА ответчик признал самовольной замену способа страхового возмещения и осуществил доплату в размере <данные изъяты> руб. ДАТА и ДАТА ответчик произвел выплату истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного от ДАТА № №-№ истцу отказано в удовлетворении требований. Решением Кировского районного суда г. <адрес> от ДАТА с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА решение суда от ДАТА в части взыскания неустойки оставлено без изменения, в остальной части отменено и принято новое решение: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Решение суда исполнено ответчиком ДАТА.
Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке по адресам регистрации.
Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.
В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).
При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенным о времени рассмотрения дела, с учетом его неявки и согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА вследствие действий ФИО5., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДАТА.
ДАТА представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день ему выдано направление на осмотр на СТОА. ДАТА произведен осмотр транспортного средства.
ДАТА ответчик произвел выплату страхового возмещения представителю истца в размере <данные изъяты> руб.
ДАТА истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения в пределах страхового лимита <данные изъяты> руб., выплате неустойки.
ДАТА ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДАТА выплатил неустойку <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ. ДАТА - неустойку в размере <данные изъяты> руб.
ДАТА по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.
Решением Кировского районного суда г. <адрес> от ДАТА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА решение Кировского районного суда г. <адрес> от ДАТА в части взыскания неустойки оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, принято новое решение.
Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.
ДАТА АО «АльфаСтрахование» исполнено указанное решение суда на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДАТА истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, ДАТА страховая компания произвела перечисление истцу <данные изъяты> руб.
ДАТА истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб.
На основании решения финансового уполномоченного от ДАТА истцу в удовлетворении требований о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности произвести выплату неустойки отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб., в пределах лимита <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума от ДАТА № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Указанная правовая позиция содержится также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №-№.
Таким образом, неустойка и штраф рассчитываются от полной стоимости ремонта (без учета износа) - <данные изъяты> руб. (заключение АНО «Дальневосточный экспертно-технический центр» от ДАТА).
Платежными поручениями ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (ДАТА), <данные изъяты> руб. (ДАТА), неустойку в размере <данные изъяты> руб. (ДАТА), <данные изъяты> руб. (ДАТА).
ДАТА ответчик в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, выданному Кировским районным судом г. <адрес> на основании решения суда и апелляционного определения суда, выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что страховая выплата в надлежащем размере с учетом взысканных в досудебном и в судебном порядке доплат перечислена истцу страховщиком с нарушением установленного законом срока, исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате ущерба по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную часть выплаты за период с ДАТА по ДАТА (день исполнения обязательства) <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной неустойки - в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений по существу предъявленного иска не предоставил, ходатайств о снижении неустойки не заявлял, оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном деле суд не усматривает.
Поскольку от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета городского округа «Город <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, (паспорт РФ № №) неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход городского округа «Город <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено ДАТА.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты> Бойко А.А.
Подлинник решения подшит в деле №, находится в Кировском районном суде г. <адрес>