РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Болотова Ж.Т., рассмотрев жалоба Асташевой А.С. на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ от 24.03.2026 г. о привлечении Асташевой А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Власова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Асташева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с постановлением, Асташева А.С. обратилась с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что постановление было составлено в ходе разбора группой административной практики ГИБДД МВД по <адрес>, по адресу: <адрес>, подписывать которое она отказалась, вину не признает и в протоколе <адрес> ходатайствовала о проведении автотехнической экспертизы для установления возможности/невозможности избежать столкновения в тех зимних условиях. С постановлением не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут она управляла ТС Toyota RAV-4 г/н № и двигалась по <адрес>. В летний период место ДТП имеет асфальтовое покрытие и имеет одну полосу для движения, но на момент ДТП дорожное покрытие в данной местности было все во льду и ледяных буграх (видно по приложенным фотографиям). В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, при отсутствии разметки и знаков, водители определяют количество полос самостоятельно, учитывая ширину дороги, габариты машин и безопасные интервалы. До места столкновения дорога идет однополосая и в летний и зимний период. Проезжая мимо дома по адресу Жердева 74 по однополосой дороге, увидела ТС Audi Q5 г/н № (далее - Audi Q5), припаркованное возле гаражного кооператива. Audi Q5 начал движение с обочины, пересекая, на его взгляд, встречную полосу и не уступил ей приоритет движения. Двигаясь сначала по однополосой дороге, а в дальнейшем при ее расширении, она взяла правее, уходя от столкновения с Audi Q5. Тем не менее, столкновение произошло, где у нее повреждена накладка заднего левого крыла, у Audi Q5 левое переднее крыло. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции сразу сказали, что у них обоюдная вина, еще даже не измерив ширину дороги, не учитывая ее доводы о том, что она уходила от столкновения и практически была вытолкнута Audi Q5 на обочину. Сотрудниками полиции не было зафиксировано состояние дорожного полотна, но были произведены замеры лазером в привязке к соседнему дому. Замеры проводились прибором без предоставления сертификата соответствия и свидетельства о поверке. Замеры проводились без участия участников ДТП и возможности сверять замеры и фиксируемые данные в схему ДТП. После замеров и составления схемы сотрудники полиции дали подписать схему. На просьбу сфотографировать схему и более детально ознакомиться с ней, был получен отказ. Уже на разборе схему разрешили сфотографировать и позже после разбора я заметила, что в схеме имеются исправления, которые ранее отсутствовали. Исправления ширины проезжей части с 7,5м на 7,4м указывают на обоюдность вины. Хотя первичные цифры говорят о том, что дорога шире именно со стороны второго участника ДТП, водителя Audi Q5. Исправления в схеме никак не заверены ни сотрудниками полиции, ни участниками ДТП. Разбора группой административной практики как такового не было, участникам ДТП было доведено об обоюдности их вины, доводы об отсутствии ее вины никак не рассматривались и не фиксировались. Считает, что событие административного правонарушения с моей стороны отсутствует, так как ею Правила дорожного движения нарушены не были. Она уходила от столкновения, ушла правее настолько, насколько это было возможно в тех погодных условиях с ледяным дорожным покрытием.
Потерпевший Елшин Д.С. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что он управлял ТС Audi Q5. Он остановился возле мусорных баков, выбросил мусор и продолжил движение. Во встречном направлении ему приближалась автомашина под управлением Асташевой. При этом дорогу он ей никоим образом не преграждал, а следовал во встречном нгаправлении. Они не смогли разъехаться, ДТП произошло посередине проезжей части дороги, из-за скользкости дорожного полотна и снежных накатов. Считает, что вина обоих водителей обоюдная.
После ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили ДТП и отобрали объяснения. В присутствии обоих участников ДТП проводились замеры ширины проезжей части, места удара и двух транспортных средств. Замеры проводились в темное время суток, затем обоих водителей ознакомили со всеми имеющимися материалами ДТП. Исправления в схему ДТП были внесены сотрудником ДПС до ознакомления водителей со схемой.
Ст. инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Бадмацыренов Б.Б. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что по прибытии на место ДТП ими оформлены материалы ДТП, в том числе в присутствии обоих водителей произведены замеры, уточнены расстояния, внесены исправления в схему, после чего оба водители ознакомлены со схемой ДТП и другими материалами. Они согласились с содержанием схемы, замечаний ни от кого не поступило. Считает, что вина водителей в совершении ДТП обоюдная, поскольку столкновение автомобилей произошло посередине проезжей части дороги. В данном случае водители допустили нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, приведшего к ДТП.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Установлено, что постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Власова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Асташева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 на <адрес> водитель Асташева А.С. управляя транспортным средством Toyota Rav-4, нарушила правила расположения транспортного средства по проезжей части дороги, встречного разъезда, приведшего ДТП.
Признавая Асташеву А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Доводы Асташевой А.С. о том, что в момент ДТП она уходила от столкновения, ушла правее настолько, насколько это было возможно в тех погодных условиях с ледяным дорожным покрытием, не подтверждаются материалами дела.
В деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие виновность Асташевой А.С. в совершении административного правонарушения по ст.12.5 ч 1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 ПДД РФ.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, в том числе фотографий с места ДТП, объяснений участников ДТП, схеме ДТП, достоверно установлено, что водитель Асташева А.С., управляя транспортным средством Toyota Rav-4, нарушила правила расположения транспортного средства по проезжей части дороги, встречного разъезда, приведшего ДТП.
Доводы заявителя о том, что ширина проезжей части не была измерена, а впоследствии в схеме ДТП дописана такая ширина с исправлениями опровергаются пояснениями сотрудника ДПС Бадмацыренова Б.Б., пояснениями потерпевшего Елшина Д.С.
При вынесении постановления должностным лицом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Действия Асташевой А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
В этой связи оснований для отмены постановления суд не усматривает, вследствие чего в удовлетворении жалобы Асташевой А.С. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Асташевой А. С. оставить без удовлетворения, а постановление ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Власова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асташевой А. С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Болотова Ж.Т.