РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026г. г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабасановой Т.А. и ее защитника Борокшоновой Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бабасановой Тамары Анатольевны, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении Бабасановой Т.А. по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Бабасанова Т.А. и ее защитник Борокшонова Е.О. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить принятое по делу постановление и направить дело на новое рассмотрение, указав на налчиие оснований для прекращения проиводства по делу, в том числе, и за отсутствием в действиях Бабасановой Т.А. вменяемого состава административного правонарушения.
В судебном заседании Бабасанова Т.А. и ее защитник Борокшонова Е.О. доводы жалобы поддержали, указав на факт рассмотрения дела мировым судьей с нарушением требований КоАП РФ о полном и объективном рассмотрении дела. Обратили внимание, что при рассмотрен6ии дела суде первой инстанции они указывали на отсутствие в действиях Бабасановой Т.А. состава административного правонарушения, однако, указанные доводы не получили никакой правовой оценки.
Потерпевший Федотов Р.В. в судебном заседании против отмены постановления возражал, указав на наличие в действиях Бабасановой Т,А. состава административного правонарушения и обоснованность прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям.
Представитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в суд не явился, надлежаще извещен. Поскольку явка представителя прокуратуры судом не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ в отношении Бабасановой Т.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое направлено мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ для рассмотрения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.
Установив, что на дату рассмотрения постановления (ДД.ММ.ГГГГ.) срок привлечения Бабасановой Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ истек, мировой судья прекратил производство по делу, установив лишь указанные обстоятельства, не исследовав материалы дела по существу и не проверяя доводы защитника Борокшоновой Е.О. и Бабасановой Т.А. об отсутствии в действиях последней состава вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, при наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии в деле возражений Бабасановой Т.А. относительно вины в совершении административного правонарушения, прекращение производства по делу лишь по основанию истечения срока давности привлечения к ответственности без исследования ее доводов о невиновности не может быть признано обоснованным.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Вместе с тем, в нарушении указанных разъяснений мировой судья при рассмотрении дела не установил фактические обстоятельства по делу, доводам защитника Борокшоновой Е.О. и Бабасановой Т.А. о невиновности последней в совершении административного правонарушения правовой оценки не дал, ограничившись лишь установлением факта истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, подобное не отвечает принципам законности судопроизводства.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность прекращения производства по делу за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, доводы защитника Борокшоновой Е.А. и Бабасановой Т.А. об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения подлежали проверке. В связи с чем, суд приходит к выводам о незаконности оспариваемого постановления и наличии оснований для его отмены с возвращением материала для повторного рассмотрения.
Поскольку доводы об отсутствии в действиях Бабасановой Т.А. состава вменяемого административного правонарушения не были предметом судебной оценки, суд не усматривает препятствий для направления дела для повторного его рассмотрения в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Бабасановой Т.А. и ее защитника Борокшоновой Е.О. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бабасановой Тамары Анатольевны, <данные изъяты> по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ.
Судья Н.А. Кузубова