РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., при секретаре судебного заседания Васильеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2026 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Ступину В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Ступину В.С. (далее по тексту – Ступин В.С.) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Выгузов А.В. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Сортиментовоз, госномер *** по риску «КАСКО», полис № ***.
*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сканья, госномер ***, находящегося под управлением Ступина В.С., и автомобиля Сортиментовоз, госномер ***.
Столкновение произошло по вине ответчика Ступина В.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сортиментовоз, госномер ***, были причинены технические повреждения.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила 1659520 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», то АО «СОГАЗ» покрывает сумму требования в размере 400000 руб. (лимит по полису).
В связи с этим, фактический размер ущерба превышает лимит ответственности, и остается сумма ущерба в размере 1259520 руб., которая в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должна быть возмещена ответчиком.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 1259520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27595 руб.
Ответчиком Ступиным В.С. представлены возражения по существу иска, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «Тайрику- Игирма Групп», в связи с чем не является лицом, ответственным за причинение вреда.
Определением суда от*** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тайрику- Игирма Групп», ООО «Перспектива».
Ответчиком ООО «Перспектива» представлен отзыв по делу, в котором указано о том, что автомобиль Skania, госномер ***, принадлежит ООО «Перспектива». Указанный автомобиль передан в аренду ООО «Тайрику-Игирма Групп» по договору аренды № *** от ***. Считает, что ответственным за вред в результате ДТП является ООО «Тайрику-Игирма Групп», так как автомобиль передан ему в аренду и в момент ДТП виновник Ступин В.С. находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Тайрику-Игирма Групп».
Ответчиком ООО «Тайрику- Игирма Групп» представлены отзыв и пояснения по делу, согласно которым не оспаривает размер ущерба частично в размере 1488320 руб., в остальной части иска просят отказать. В заказ-наряде № *** от *** заявлено о замене кабины в сборе с трудоемкостью 48 нормо-часов на общую сумму 120000 руб., переустановка двух сидений и спальных мест с трудоемкостью 12,5 нормо-часов стоимостью 31250 руб., что является необоснованно завешенным. Полагает возможным применить в качестве сравнительного ориентира положения РД ***, содержащие нормативы времени на ремонт грузовых автомобилей, согласно п. 180 которого снятие и установка кабины грузового автомобиля составляет 3,90 чел.-час на снятие и 3,90 чел.-час на установку, итого 7,89 чел-час, что в 4,7 раз меньше заявленных 48 часов, а установка и снятие сиденья водителя или пассажира в сборе 0,40 чел-часа, на 2 сиденья – это 0,80 чел.-часа, для спального места – 0,40 чел-часа. Кроме того, в заказ-наряде включена работа «Адаптация кабины шасси» стоимостью 30000 руб. с указанием трудоемкости 12 нормо-часов. В руководстве по эксплуатации ***, являющемся официальным документом завода-изготовителя, данная операция не предусмотрена как самостоятельный вид работ. В РД *** она также не предусмотрена. В акте осмотра транспортного средства от *** какие-либо работы по «адаптации» не фиксировались, их необходимость в дефектной ведомости отсутствует. Также в заказ-наряд включена стоимость колесного диска в размере 25200 руб., тогда как в акте осмотра повреждение колесного диска не зафиксировано. Полагает обоснованной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ***, госномер ***, в размере 1488320 руб.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Выгузов А.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ступин В.С., третье лицо ИП Выгузов А.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания уведомлены надлежаще, на личном участии не настаивали.
Представители ответчиков - ООО «Тайрику-Игирма Групп», ООО «Перспектива», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что *** на *** км от рп. Новая Игирма автодороги *** ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, под управлением Ступина В.С., и транспортным средством *** в составе прицепа ***С, под управлением водителя Б
По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатам инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» вынесено определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из данного определения следует, что *** в 19.00 час. водитель Ступин В.С., управляя автомобилем Skania, госномер *** в составе прицепа, принадлежащем на праве собственности ООО «Перспектива», при разъезде со встречным транспортным средством марки *** Сортиментовоз гономер *** в составе прицепа ДИЗЕЛЬ-С, под управлением водителя Б, не учел характеристики транспортного средства, дорожные условия, в связи с отсутствием постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате не соблюдения водителем Ступиным В.С. требований ПДД, связанных с учетом особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения РФ.
Из материалов административного дела следует, что водитель Ступин В.С., управляющий автомобилем ***, госномер *** в составе прицепа, при разъезде со встречно движущимся автомобилем марки *** Сортиментовоз гономер *** в составе прицепа ДИЗЕЛЬ-С, под управлением водителя Б, полуприцепом выехал на сторону движения встречного автомобиля, в результате чего произошло столкновение, то есть нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства)
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя Ступина В.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
*** между ИП Выгузов А.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля SHACMAN Сортиментовоз-***, госномер *** по риску «КАСКО», полис № ***.
Риск гражданской ответственности автомобиля Skania, госномер ***, принадлежащий ООО «Перспектива», страхователем ООО «Тайрику-Игирма Групп» был застрахован в АО "СОГАЗ" на основании договора страхования ОСАГО №***.
На основании заказ-наряда № *** от *** стоимость восстановительных работ SHACMAN Сортиментовоз-***, госномер *** составила 1659520 руб.
АО «СОГАЗ» произведена оплата стоимости работ на сумму 1659520 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», а у потерпевшего по КАСКО также в АО «СОГАЗ», то АО «СОГАЗ» покрывает сумму требования в размере 400000 руб. (лимит по полису). В связи с этим, фактический размер ущерба превышает лимит ответственности, и долг перед АО «СОГАЗ» составляет 1259520 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, сославшись на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что собственником автомобиля Skania, госномер ***, является ООО «Перспектива», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** *** от ***, карточкой учета транспортного средства.
*** между ООО «Тайрику-Игирма Групп» и ООО «Перспектива» заключен Договор № *** аренды техники, по условиям которого Арендодатель за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, лесовозную и дорожно-строительную технику в соответствии с перечнем, который является неотъемлемой частью договора (Приложение ***), в том числе автомобиль Skania, госномер ***.
В соответствии с п. 4.4 раздела 4 «Ответственность сторон» договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам техникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.
*** между ООО «Тайрику-Игирма Групп» и Ступиным В.С. заключен трудовой договор № ***, по условиям которого Ступин В.С. принят на должность водителя автомобиля на вывозке леса с ***.
Из путевого листа грузового автомобиля №*** от *** следует, что он выдан ООО «Тайрику-Игирма Групп» на право управления автомобилем Skania, госномер ***. водителю Ступину В.С.
С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП Ступин В.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Тайрику-Игирма Групп», выполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тайрику-Игирма Групп», как работодателя причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, разницы между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и страховым возмещением по договору ОСАГО.
Как было указано выше, из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Соответственно, в данном случае в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком по делу о причинении ущерба при использовании источника повышенной опасности при управлении им работником в связи с исполнением трудовых обязанностей является работодатель.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба именно на ООО «Тайрику-Игирма Групп», как на работодателя причинителя вреда, в удовлетворении требований к Ступину В.С., ООО «Перспектива» следует отказать.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В подтверждении причиненного ущерба истцом представлен заказ-наряд № *** от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ SHACMAN Сортиментовоз***, госномер *** составила *** руб.
АО «СОГАЗ» произведена оплата стоимости работ на сумму *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.
Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400000 руб., невозмещенная сумма ущерба составила 1259520 руб., которую просит взыскать истец.
Ответчик ООО «Тайрику-Игирма Групп» заявил о несогласии с размером причиненного ущерба, указал о неправильном применении в заказ-наряде нормо-часов при выполнении работ при замене кабины, при переустановке двух сидений и спальных мест, адаптации кабины, сославшись на возможность применения в качестве сравнительного ориентира положения РД ***.
Согласно Сборнику норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов РД ***, утвержденных Минтрансом РФ, в нем разработаны нормы времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и автобусов, рекомендуемых для применения на автотранспортных предприятиях с различной формой собственности. Нормы времени предназначены для нормирования труда и установления нормированных заданий слесарям по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и автобусов, слесарям по топливной аппаратуре, аккумуляторщикам, медникам, жестянщикам, кузнецам ручной ковки, ремонтировщикам резиновых изделий, обойщикам, малярам, мойщикам при сдельной оплате труда.
В сборник включены нормы времени на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и грузовых автомобилей с определёнными марками. При этом, автомобиль марки *** в сборник не включен. В связи с чем суд не находит оснований для применения положений Сборника РД *** в качестве сравнительного ориентира при установлении размера ущерба.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от *** N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На ответчике, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины и представить доказательства, опровергающие заявленный истцом размер причиненного в результате ДТП ущерба.
Таких доказательств, как и данных о том, что в заказ-наряде не правильно применены нормо-часы при выполнении работ при замене кабины, переустановке двух сидений, спальных мест и адаптации кабины, являются завешенными, наличии в обороте иного, более разумного способа устранения выявленных повреждений, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено.
При этом суд считает, что доводы ответчика о том, что в заказ-наряд необоснованно включена стоимость диска в размере *** руб., заслуживают внимание.
Так, согласно Акту осмотра транспортного средства *** от ***, Акту предстрахового осмотра транспортного средства, при осмотре автомобиля SHACMAN Сортиментовоз-*** госномер ***, повреждение колесного диска не зафиксировано, и на представленных в материалы дела фотографиях колесный диск повреждений не имеет. В связи с чем, суд считает необходимым исключить стоимость колесного диска в размере *** руб. из суммы заявленного ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1234320 руб. (1259520 руб. – 25200 руб.). Во взыскании ущерба в большем размере следует отказать.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате госпошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере 27595 руб. подтверждены платежным поручением *** от ***. В связи с чем, данные понесенные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Тайрику-Игирма Групп» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 27343 руб. во взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Ступину В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ИНН 3811462996) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму ущерба в размере 1234320 руб., судебные расходы в размере 27343 руб.
В удовлетворении исковых требований к Ступину В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения. Полное мотивированное решение 09.09.2026 года.
Председательствующий Антоневич М.Ф.