ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., при секретаре судебного заседания Васильеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2026 по иску акционерного общества «Экспобанк» к Омелянчук Ж.Е. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, установил:
*** акционерное общество «Экспобанк (далее по тексту – АО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к Омелянчук Ж.Е. (далее по тексту – Омелянчук Ж.Е.) об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и Никифорцевым О.А. (далее по тексту – Никифорцев О.А., заемщик) заключен кредитный договор ***, денежные средства по кредитному договору заемщику были представлены на оплату автотранспортного средства в размере 2958565 руб. на срок до *** включительно. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по *** установлена в размере *** процентов годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с *** по настоящий момент, установлена в размере ***; с *** по *** – *** годовых; с *** по *** установлена в размере *** процентов годовых; процентная ставка, действующая с *** по настоящий момент установлена в размере *** процентов.
Подписание кредитного договора производилось в личном кабинете Интернет-банка «Expo-online» (мобильное приложение банка), доступ к которому было предоставлен на основании заявления – анкеты.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на текущий счет заемщику, открытый заемщику на его имя в банке. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: ***, идентификационный номер (VIN) – ***, *** года выпуска.
Сведения о залоге содержатся в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество *** от ***.
Заемщик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
*** Никифорцев О.А. решением суда признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Истцу стало известно, что новым собственником транспортного средства является Омелянчук Ж.Е.
По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет *** руб. Заемщик Никифорцев О.А. совершил сделку по отчуждению залогового автомобиля и при этом кредитные обязательства не исполнил.
Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) – ***, номер кузова ***, *** года выпуска, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом исполнителем, согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***; взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 50740 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.
Третье лицо Никифорцев О.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на личном участии не настаивал.
Ответчик Омелянчук Ж.Е.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту жительства, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.
Суд, проверив и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 3 статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - ФЗ «Об электронной подписи») предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи - признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** Никифорцевым О.А. подано заявление-анкета в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства и открытие банковского счета, а так же на доступ к интернет-банку «EXPO-online».
*** между Никифорцевым О.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор - Индивидуальные условия кредитного договора ***, обеспеченный залогом.
По условиям кредитного договора Банк предоставил Никифорцеву О.А. кредит в сумме 2958565 руб. на срок до ***, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по *** установлена в размере *** процентов годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с *** установлена в размере 23,99;
Оплата по кредиту производится ежемесячными в размере 73325 руб. согласно графику платежей ( п. 6 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий цель использования кредита – приобретение транспортного средства, а так же иные цели, определенные заемщиком.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка размере 0,05% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, между Никифорцевым О.А. и банком заключен договор залога, предметом которого является: транспортного средства: ***, идентификационный номер (VIN) – ***, *** года выпуска.
Данный договор подписан с использованием системы дистанционного обслуживания путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью.
Своей подписью в условиях ответчик подтвердил, что полностью согласен с Индивидуальными условиями кредитного договора, понимает их содержание, их положения обязуется неукоснительно соблюдать.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что Никифорцев О.А., вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.
Таким образом, судом установлено, что *** между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, посредством акцепта Банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Индивидуальных условиях, включающих все существенные условия договора.
Согласно выписке из лицевого счета, Банк выполнил свои обязательства, *** зачислил на счет ответчика сумму в размере 2958565 руб.
Никифорцевым О.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Просроченная задолженность по ссуде по состоянию на *** составляет 2680960,56 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от *** по делу N-*** Никифорцев О.А. признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от *** N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Как предусмотрено п. п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Никифорцевым О.А. своих обязательств по кредитному договору от *** ***, заемщик передал в залог Банку транспортное средство автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) – ***, *** года выпуска.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано *** за номером ***.
Согласно информации, предоставленной Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеилимскому району собственником залогового автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) – ***, *** года выпуска, по настоящее время является Омелянчук Ж.Е. на основании договора купли-продажи от ***, регистрация транспортного средства произведена ***.
В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции, действующей с ***).
Из содержания указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В связи с изложенным, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Принимая во внимание, что *** залогодержатель совершил регистрацию уведомления о залоге, который находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, приобретение Омелянчук Ж.Е. спорного транспортного средства было осуществлено после внесения соответствующей записи о залоге транспортного средства, новый собственник спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, однако, данной возможностью не воспользовался, в связи с этим суд приходит к выводу, о том, что Омелянчук Ж.Е. не может быть признаны добросовестными приобретателем автомобиля.
Доказательств обратного, согласно положениям ст. 56 ГК РФ суду не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) – ***, *** года выпуска подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены представленным суду платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***.
Поскольку иск удовлетворяется, то согласно ст. 98 ГПК РФ суд обязан взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в результате предъявления данного иска в суд в размере 50740 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Экспобанк» к Омелянчук Ж.Е. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) – ***, номер кузова ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в счет погашения задолженности Никифорцева О.А. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору *** от ***.
Взыскать с Омелянчук Ж.Е. (паспорт ***) судебные расходы в размере *** руб.
Ответчик вправе подать в Нижнеилимский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Ф. Антоневич