ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В., при секретаре судебного заседания Беляковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2026 по иску Маркович О.В. к Ульянову Д.В., Ульяновой Г.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маркович О.В. обратилась в суд с иском Ульянову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указала, что 03.12.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноярский край, ул. Елены Стасовой, д. 31, с участием транспортных средств: Toyota Caldina, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ульянова Д.В., ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, собственником данного автомобиля согласно административному материалу является Ульянова Г.П., и Toyota Allex, государственный регистрационный номер *** под управлением Штагаева Е.И., собственником автомобиля является Маркович О.В. Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от 03.12.2025 года виновным в столкновении признан водитель ТС Toyota Caldina, государственный регистрационный номер ***, Ульянов Д.В., который в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил преимущество автомобилю, движущемуся во встречном направлении. В результате столкновения автомобилю Toyota Allex, государственной регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 493929 рублей. Вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Просит взыскать с Ульянова Д.В. и собственника автомобиля в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 493929 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 21300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24848 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.
Определением суда от 06.08.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ульянова Г.П..
Истец Маркович О.В. и её представитель Лаврентьев М.Д. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Ульянов Д.В., Ульянова Г.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Третье лицо Штагаев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 03.12.2025 года в 18 час. 06 мин. на ул. Елены Стасовой г. Красноярска Красноярского края, в районе дома № 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Ульяновой Г.П., под управлением Ульянова Д.В., и Toyota Allex, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Маркович О.В., под управлением Штагаева Е.И., о чем составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2025 года.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ульяновым Д.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что последний 03.12.2025 года в 18 час. 06 мин. на ул. Елены Стасовой в г. Красноярске Красноярского края, у дома № 31, управляя автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный номер У253НТ 138, осуществил левый поворот, не уступив дорогу автомобилю Toyota Allex, движущемуся во встречном направлении, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Allex, государственный регистрационный номер C801МС 124, за что постановлением по делу об административном правонарушении *** от 03.12.2025 года водитель Ульянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Ульянов Д.В. вышеназванное постановление получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Кроме того, он удостоверил своей подписью, что совершенное правонарушение и назначенное наказание не оспаривает. Постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
При этом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2025 года; протоколом опроса Штагаева Е.И. от 03.12.2025 года, протоколом опроса Ульянова Д.В. от 03.12.2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении *** от 03.12.2025 года.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение Ульяновым Д.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением истцу вреда.
Как следует из представленных суду карточек учета транспортных средств, собственником транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер ***, является Ульянова Г.П., собственником транспортного средства Toyota Allex, государственный регистрационный номер ***, является Маркович О.В.
Таким образом, в связи с произошедшим 03.12.2025 года дорожно-транспортным происшествием, собственник транспортного средства Toyota Allex, государственный регистрационный знак ***, Маркович О.В. является потерпевшей в указанном ДТП.
Вместе с тем, из общедоступных сведений официального сайта Российского Союза Автостраховщиков сведений следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, а равно лица, им управлявшим, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2025 года, застрахована не была.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Объем обязательств страховщика определен статьей 7 вышеуказанного Федерального закона, в которой указано на выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 6 названной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ульянов Д.В. управлял транспортным средством, при этом его гражданская ответственность как водителя источника повышенной опасности в установленном законом порядке застрахована не была.
Гражданская ответственность Маркович О.В., как собственника транспортного средства, Штагаева Е.И. как водителя источника повышенной опасности в установленном законом порядке также застрахована не была.
Учитывая, что Ульянов Д.В. являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда разрешается исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.
Между тем в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из анализа правовых норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ульянов Д.В. управлял транспортным средством, принадлежавшим ответчику Ульяновой Г.П.
При этом, ответчиком Ульяновой Г.П. доказательств того, что владение источником повышенной опасности перешло к Ульянову Д.В. на законных основаниях, либо источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в связи с чем ответственность за вред, причиненный потерпевшему источником повышенной опасности, в силу действующего законодательства возложена на его собственника, коим является Ульянова Г.П.
Характер повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Allex, государственный регистрационный знак ***, их локализация, отражены в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2025 года и в акте осмотра транспортного средства № *** от 12.12.2025 года.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № *** от 21.12.2025 года, составленным экспертом Сердюковым А.В., технические повреждения у транспортного средства Toyota Allex, государственный регистрационный номер ***, имеются, характер и объем которых определены при осмотре и зафиксированы актом № *** от 12.12.2025 года. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № *** от 21.12.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 493929 рублей.
Представленное суду экспертное заключение ответчиками не оспорено. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводам, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства является Ульянова Г.П., в связи с чем требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания имущественного вреда с ответчика Ульяновой Г.П., отказав в связи с этим в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Ульянову Д.В.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы в размере 21300 рублей за составление экспертного заключения № ***
Несение истцом указанных расходов подтверждено квитанцией на сумму 21300 рублей от 21.12.2025 года.
Суд полагает, что названные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Маркович О.В. понесла указанные расходы, реализуя право на защиту своих интересов в судебном порядке, то есть указанные расходы для нее являлись необходимыми.
Также в судебном заседании установлено, что истцом Маркович О.В. во исполнение требований статьи 132 ГПК РФ в адрес лиц, участвующих в деле, заказными письмами были направлены копия искового заявления, а затем копия частной жалобы, что подтверждается представленными кассовыми чеками АО «Почта России», общая стоимость указанных почтовых расходов согласно представленным документам - кассовыми чеками составила 762 рубля, которые суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба в размере 35000 рублей, что подтверждается договором *** от 30.12.2025 года об оказании юридических услуг, заключенным между истцом Маркович О.В. и Лаврентьевым М.Д., распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 30.12.2025 года, выданной Лаврентьевым М.Д.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 35000 рублей является разумной и оправданной, и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 24848 рублей, что подтверждается чеками от 08.01.2026 года.
Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 24848 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркович О.В. к Ульянову Д.В., Ульяновой Г.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Ульяновой Г.П., *** года рождения, ИНН ***, в пользу Маркович О.В., *** года рождения, ИНН ***, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 493929 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 21300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 762 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24848 рублей.
В удовлетворении заявленных требований к Ульянову Д.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.
Председательствующий Н.В. Кайзер