РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батуева Д. Д.ича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Батуева Д. Д.ича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГАИ МВД по Республике Бурятия Балданова Ж.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Батуев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Батуев Д.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что постановление рассмотрено ненадлежащим образом, в его отсутствие, без надлежащего уведомления, его доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении не рассмотрены. Более того, ранее он действительно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством марки «<данные изъяты>» в отсутствие полиса ОСАГО, вместе с тем, в настоящий момент протокол составлен за управление транспортным средством без полиса ОСАГО на автомобиле «<данные изъяты>», что также не учтено при вынесении постановления. В связи с чем, просит отменить постановление.
В судебное заседание Батуев Д.Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не направил. Ранее участвуя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не оспаривая обстоятельств управления транспортным средством без полиса ОСАГО указал, что имеется ряд процессуальных нарушений, в том числе ему не разъяснены его права и обязанности, не учтены доводы изложенные в протоколе. Полагал, что в его действиях отсутствует признак повторности, и действия максимум подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.37 Ко АП РФ.
Должностное лицо Балданов Ж.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что им вынесено постановление о привлечении Батуева Д.Д. к административной ответственности, при этом права и обязанности Батуеву Д.Д. разъяснены в полном объеме, после чего, в связи с несогласием Батуева Д.Д. с постановлением им составлен протокол по делу об административном правонарушении, при этом, ранее Батуев Д.Д. уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Ко АП РФ. Полагал, что управление иным транспортным средством в данном случае не имеет правового значения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, представленные к ней материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона N 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством, владелец которого не исполнил установленную статьей 4 Закона N 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.37 Ка АП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС ОСБ ГАИ МВД по Республике Бурятия Балдановым Ж.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Батуев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> в нарушение требований приведенных выше норм управлял транспортным средством марки «Хонда <данные изъяты>, при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы Батуева Д.Д. о его не извещении и рассмотрении дела в его отсутствие подлежат отклонению.
Из пояснений должностного лица и Батуева Д.Д., данных в судебном заседании следует, что при вынесении настоящего постановления, Батуев Д.Д. не согласился с постановлением, в связи с чем, инспектором Балдановым Ж.Б. в отношении Батуева Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.6 данного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Батуева Д.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Ко АП РФ явился факт управления Батуевым Д.Д. транспортным средством в отсутствие страхования своей гражданской ответственности.
При этом должностным лицом сделан вывод о повторности совершенного правонарушении в связи с тем, что ранее, постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Батуев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Вместе с тем, указанное постановление обжаловано Батуевым Д.Д. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Батуева Д.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Батуева Д.Д, без удовлетворения.
Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.37 названного Кодекса, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Таким образом, на момент совершения рассматриваемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Батуев Д.Д. не может считаться привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в его действиях отсутствует повторность как квалифицирующий признак части 3 статьи 12.37 Кодекса. При этом, суд также считает заслуживающими внимания доводы Батуева Д.Д. о том, что в данном случае он управлял транспортным средством «<данные изъяты>, тогда как из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством марки «<данные изъяты> без полиса ОСАГО.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку санкция части 2 статьи 12.37 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей, переквалификация действий Батуева Д.Д. на часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.
При таких обстоятельствах, принятое инспектором ДПС ОСБ ГАИ МВД по Республике Бурятия Балдановым Ж.Б. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части квалификации совершенного Батуевым Д.Д. правонарушения с части 3 на часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание данные о личности, а также учитывая характер совершенного им административного правонарушения, при переквалификации его действий на часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей в соответствии с санкцией статьи.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД неправомерности, использования служебного положения, а также личных мотивов для привлечения Батуева Д.Д. к административной ответственности с целью проучить, указанное опровергается материалами дела об административном правонарушении, а также вышеприведённым положениями закона, согласно которым закон обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Оснований для прекращения производства по делу, а также для квалификации действий Батуева Д.Д. по ч. 1 ст. 12.37 Ко АПРФ не имеется, поскольку часть 1 указанной статьи предусматривает управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, в то время как Батуев Д.Д. вовсе не имел полиса ОСАГО.
Факт совершения Батуевым Д.Д. административного правонарушения выявлен непосредственно должностным лицом, при исполнении им служебных обязанностей, установлен, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, кроме того, подтверждается собранными по делу доказательствами, рапортом, фактически не оспаривался Батуевым Д.Д. в судебном заседании, поскольку последний пояснил, что не имея полиса ОСАГО, направлялся для его оформления.
Также судом отклоняются доводы Батуева Д.Д. о том, что ему не разъяснены его права и обязанности, поскольку указанное опровергается протоколом по делу об административном правонарушении, где в соответствующей графе имеется подпись Батуева Д.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОСБ ГАИ МВД по Республике Бурятия Балданова Ж.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Батуева Д. Д.ича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 Ко АП РФ изменить
Переквалифицировать действия Батуева Д. Д.ича с части 2 статьи 12.37 на часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-213/2026