РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявитель на постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26.03.2026 г. № о привлечении заявитель к административной ответственности, предусмотренной ст. 26.2 Закона РБ от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от 26.03.2026 г. Кондратьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Кондратьев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от 26.03.2026 г., производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность события административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что транспортное средство было размещено на озеленённой территории, также неверно определен правовой статус территории. Имеются сомнения в достоверности фиксации правонарушения, а именно то, что в отсутствие сведений о том, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП». Кроме того, место, на котором было размещено принадлежащее ей транспортное средство не является газоном и территория относится к автостоянке.
Кондратьев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности Бадеев А.Р-Б. просил признать постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от 26.03.2026 г. законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения Кондратьевым А.В. установлен и доказан имеющимися материалами, процедура привлечения к административной ответственности Кондратьева А.В. соблюдена.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за проезд, остановку и стоянку транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходных дорожках, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадках, и предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье под газоном следует понимать территорию, не имеющую твердого покрытия, поверхность участка земли, имеющую ограничение в виде бортового камня (бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытую травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенную для озеленения.
Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территорий городского округа «<адрес>» (далее по тексту – Правила благоустройства), которые действуют на всей территории <адрес> и обязательны для исполнения всеми юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п. 1.3).
Согласно разделу 2 указанных Правил благоустройства:
газон – территория, не имеющая твердого покрытия поверхность участка земли, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения;
зеленые насаждения – древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, а также отдельно стоящие деревья и кустарники, не отнесенные к лесным насаждениям, создающие благоприятную окружающую природную среду на территориях города;
озеленение – элемент комплексного благоустройства и ландшафтной организации территории, который обеспечивает формирование городской среды с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города.
В соответствии с абз. 4 п. 1.10 Правил благоустройства на территории городского округа «<адрес>» запрещено размещение транспортных средств, за исключением специально обозначенных и оборудованных мест, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств, и объектов строительного или производственного оборудования на тротуарах, газонах и иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках, площади Советов, площади Революции.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кондратьева А.В. к административной ответственности по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минуты Кондратьев А.В. разместил принадлежащее ему транспортное средство «Тойота К. Ф.», государственный регистрационный знак Е106КР03, на газоне, территории занятой зелеными насаждениями, пешеходными дорожками, не являющимися элементами автомобильной дороги, у <адрес>.
Данное обстоятельство зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» №, свидетельство о поверке С-ДРП/23-10-2024/381053126, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для вынесения Административной комиссией <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев - со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вместе с тем производство по делу не может быть возобновлено, поскольку срок давности привлечения Кондратьева А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек на день рассмотрения дела судом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кондратьева А.В. к административной ответственности, выявлены ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Кондратьева А.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.
При таких условиях производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Кондратьева А. В. удовлетворить.
Постановление административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от 26.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях», в отношении Кондратьева А. В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева А. В. по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.М. Цыденова