РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Котова Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОВД ДПС ГАИ МОВД России «Дальнереченский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:
постановлением инспектора ДПС ОВД ДПС ГАИ МОВД России «Дальнереченский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с жалобой, в котором просит его отменить, поскольку в его действиях отсутствует факт нарушения норм КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что ошибочно к жалобе приобщил недействующий полис ОСАГО, кроме того административного правонарушения не совершал, так как при себе имел как в электронном виде, так и в копии действующий полис ОСАГО, при этом сотрудник полиции не дождавшись пока он представит полис, вынесла в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности. Вместе с тем, он в течение пяти минут нашел полис в бардачке и представил его сотруднику полиции, но она отказалась его принимать и продолжила составлять процессуальные документы. Выразил сомнения в компетентности сотрудника полиции вынесшего обжалуемое постановление. Указал, что в момент привлечения к административной ответственности не отказывался от подписи ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении. Сотрудником полиции был допущен ряд процессуальных нарушений, все документы были составлены в его отсутствие, была нарушена последовательность их вынесения, а именно сначала было вынесено постановление, затем составлен протокол. Было нарушено его право на защиту, так как ему не были представлены бланки для написания ходатайств, кроме того непосредственно на месте не были рассмотрены его ходатайства об участии защитника, об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела по месту его жительства. В связи с тем, что его ходатайства были рассмотрены после вынесения обжалуемого постановления, т.е. после окончания производства по делу, было нарушено его право на защиту. Указал, что не вилась видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении, полагает, имеется личная заинтересованность сотрудника полиции, кроме того в постановлении не указан пункт правил дорожного движения, в описи административного материала не указан диск.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4, пояснила, что она находилась в автомобиле совместно со ФИО1 в момент, когда их остановил сотрудник полиции и попросил представить документы, после чего ФИО1 передал все документы, кроме полиса ОСАГО и попросил предоставить ему время для его поиска, но сотрудник полиции не дождавшись, ушел. После того, как ФИО1 нашел полис, он пошел к патрульной машине и показал его сотруднику полиции. Кроме того, пояснила, что ФИО1 заявлял ходатайства, но они не были рассмотрены. Письменно не смог вручить, так как сотрудники полиции уехали.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении сотрудник полиции инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО5 по обстоятельствам правонарушения пояснила, что при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль, за рулем которого находился водитель ФИО1, данный автомобиль был остановлен, так как на боковых стеклах были установлены «сетки». ФИО1 было предложено предъявить документы, в том числе полис ОСАГО, на что ФИО1 пояснил, чтобы сотрудник самостоятельно проверил по базе. В связи с тем, что ФИО1 не был предъявлен страховой полис, ему было сообщено, что в отношении него будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем ФИО1 пояснил, что не согласен и отрицает факт совершения административного правонарушения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, после разъяснения ему прав, он пояснил, что ни с чем не согласен и расписываться нигде не будет, поэтому все процессуальные документы были направлены в адрес ФИО1 по почте, так как отказался от их получения на месте. Указала, что полис ОСАГО не был представлен ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, в патрульный автомобиль ФИО1 также полис не представлял.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, по обстоятельствам правонарушения пояснил, что при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в составе с инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО5, в ходе визуального наблюдения, был установлен автомобиль марки ФИО2 с установленными сетками на боковых передних стеклах автомобиля, что запрещено. При проверке инспектором ДПС ФИО5 документов, ФИО1 были представлены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Полис ОСАГО ни в электронном, ни на бумажном носителе представлен не был. Ему неоднократно предлагалось предъявитель полис ОСАГО либо на телефоне в электронном виде, либо в бумажной копии, полис представлен не был. По базе установить наличие полиса ОСАГО не представляется возможным. Так как ФИО1 отказался от получения процессуальных документов и проставления своей подписи, на бланках протокола и постановления проставлены соответствующие записи.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи представленной ФИО1, а также видеозаписи представленной с административным материалом, установлено, наличие на видеозаписи копии полиса ОСАГО в руках пассажира, сотрудником полиции ФИО1 разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 пояснял, что не согласен с административным правонарушением, просил составить в отношении него протокол. Сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос о том, будет ли он расписываться в постановлении и протоколе, ФИО1 не отвечая на поставленный вопрос, выражал возражения о том, что ему его права были зачитаны, а не разъяснены, просил сотрудника полиции их разъяснить, а не зачитать. Кроме того, из представленных видео следует, что ФИО1 указывал, что будет заявлять ходатайства об участии защитника, о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем просил выдать ему бланки для написания соответствующих ходатайств. На что сотрудником полиции ему было предложено изложить письменно свою позицию в протоколе, он отказался, указал, что ему нужен отдельный бланк, после чего ему были выданы листы бумаги. Также из видео следует, что ФИО1 указывал сотруднику полиции о том, что у него имеется страховой полис. Кроме того ФИО1 было разъяснено, что так как он отказался от подписи, все процессуальные документы будут направлены ему по почте, а письменные ходатайства вправе подать на имя начальника ГАИ, на вопросы сотрудника полиции о том будет ли он расписываться на месте за копии документов ФИО1 ответа на заданный вопрос не дал.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, показания свидетелей, исследовав административный материал, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Обжалуемое постановление получено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок обжалования и подлежит рассмотрению по существу.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.1.1(1) Правил, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанные нормы по общему правилу возлагали на водителя ФИО1 обязанность представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Изложенное согласуется и с положениями ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.
Страховой полис может быть представлен для проверки по требованию указанных в настоящем пункте сотрудников на бумажном носителе, а в случае заключения договора обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты, на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ФИО2» государственный регистрационный знак №, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
В связи с указанными обстоятельствами постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Виновность ФИО1 подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, и иными материалами дела, оцененными в совокупности с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.1.1(1) ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства представить по требованию сотрудников полиции для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае его оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляется в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Вопреки доводам заявителя жалобы, не указание данного пункта Правил дорожного движения, который нарушил ФИО1 не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как оснований для признания данного обстоятельства существенным процессуальным нарушением не имеется, поскольку как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 административного правонарушения изложено должным образом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ описана полностью, а потому неуказание на пункт Правил дорожного движения, с указанием самого события нарушения не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.
Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения убедительными не являются.
Наличие электронного полиса ОСАГО не освобождает водителя от обязанности иметь его при себе при управлении транспортным средством и передавать его по требованию сотрудников полиции для проверки.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Судья в качестве доказательств принимает показания сотрудников: инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, инспектора ДПС ГИДД ФИО6
Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Участие сотрудников полиции в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не нарушает норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п. 10).
Показания вышеназванных сотрудников полиции, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им не имеется, они последовательны, непротиворечивы, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, включая осуществление федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Данное обстоятельство само по себе не может повлечь недопустимость использования показаний сотрудников полиции в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы ФИО1 о том, что инспектором нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку сначала было вынесено постановление, а после протокол об административном правонарушении, не обоснованы, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и(или) упрощенном порядке.
Общий порядок предусматривает обязательное составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, рассмотрение данного протокола и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного ст. 29.9 КоАП РФ вида постановлений.
Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом в отношении физического лица постановления о назначении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В данном случае, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого было вынесено постановление в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, оспаривает событие административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление административном правонарушении не выносится.
Исходя из положений кодекса об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанный порядок не предусматривает возможности переноса времени (сроков) его рассмотрения, в связи с чем ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, о нуждаемости в защитнике, об ознакомлении с материалами, не могли быть удовлетворены.
Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ФИО1 выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствует представленная видеозапись, что явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, порядок составления соблюден, права разъяснены, нарушения права на защиту ФИО1 не усматривается, в связи с чем данный протокол является допустимым доказательством по делу.
Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Дальнереченский» ФИО5 при исполнении ею обязанностей, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.
При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Дальнереченский» ФИО5 не установлена, поскольку, привлекая лицо к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, указанное обстоятельство следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении.
Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не установлено.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения, вмененного ФИО1 административного правонарушения, в материалы настоящего дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Отказ ФИО1 от подписания протокола зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД.
Довод жалобы ФИО1 о том, что им в последующем, в момент составления материала был обнаружен полис ОСАГО, судья находит несостоятельным поскольку опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что в течение продолжительного времени ФИО1 сотруднику полиции не был представлен полис ОСАГО, вместе с тем наличие на видеозаписи копии полиса находящегося в руках пассажира не подтверждает факт его предъявления уполномоченному на то сотруднику полиции.
В связи с чем, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, в части подтверждения факта предъявления ФИО1 полиса ОСАГО сотруднику полиции, поскольку данный факт не подтвердился представленной видеозаписью, а также опровергается показаниями должностных лиц.
Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено, у ФИО1 достаточно было времени с момента остановки транспортного средства и до составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности для вызова защитника для защиты своих прав и интересов.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Таким образом, отсутствие защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Вместе с тем, ФИО1 имея возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, своим правом для приглашения защитника в суде также не воспользовался.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Права ФИО1 разъяснены, от подписи в протоколе и постановлении отказался, о чем имеются соответствующие записи, кроме того ФИО1 воспользовался своим правом путем обращения с письменными ходатайствами о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства и ознакомлении с материалами дела.
Данные ходатайства инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и вынесены письменные определения, согласно которым ходатайство о передаче материала по месту жительства отклонено, т.к. постановление по делу об административного правонарушении вынесено на месте совершения административного правонарушения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено и ФИО1 разъяснен порядок ознакомления с данным материалом, тем самым какие-либо права его в данной части не нарушены.
Копия протокола в связи с отказом от подписи была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом (№).
Кроме того, копия протокола, копия постановления, копии определений нарочно получены ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия должностного лица административного органа в отношении ФИО1, не могут быть расценены как существенные нарушения процессуальных требований, влекущие недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соразмерным совершенному административному правонарушению.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и переоценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, вопреки утверждению в жалобе, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, либо прекращения производства по делу, не имеется.
При этом, суд считает необходимым исключить из оспариваемого постановления указание на отягчающее обстоятельство п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное в течение года привлечение к административной ответственности, так как подтверждения данному факту не предоставлено, постановление и материалы дела не содержат сведений о том когда и по какой статье КоАП РФ заявитель был привлечен, вступило ли постановление в законную силу.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление № инспектора ДПС ОВД ДПС ГАИ МОВД России «Дальнереченский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из постановления указание на отягчающее обстоятельство – п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Е. Котова