РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Усть-Нера 19 мая 2026 года
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Аргуновой М.Н., при секретаре Решетниковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Петрова Е.Л. по доверенности Учайкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Тарынская Золоторудная Компания» Петрова Евгения Львовича, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор АО «ТЗРК» Петров Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, представитель Петрова Е.Л. по доверенности Учайкин А.А. обратился в Оймяконский районный суд РС (Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. В обоснование доводов своей жалобы указал, что дело было рассмотрено без надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель генерального директора АО «ТЗРК» Петрова Е.Л. на основании доверенности Учайкин А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, кроме того, указал, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Заслушав пояснения представителя Петрова Е.Л. на основании доверенности Учайкина А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из этого, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно Приказу Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «вторично». Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь». Вручение телеграммы вида «почтой заказное» осуществляется аналогично регистрируемому почтовому отправлению. Повторная доставка телеграммы вида «почтой заказное» осуществляется с очередным ходом почтальона. О невручении телеграммы при повторной доставке отделение почтовой связи письменно информирует конечный пункт телеграфной связи с указанием причины для направления служебной телеграммы в пункт подачи.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24 марта 2026, когда дело об административном правонарушении рассмотрено по существу, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности Петров Е.Л., не явился.
Суд в своем решении указал на то, что Петров Е.Л., не явившийся в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 11 часов 00 минут 24 марта 2026 года.
Между тем выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова Е.Л., о времени и месте судебного заседания не соответствуют материалам дела.
Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении телеграммы Петрову Е.Л. (л.д. 87) следует, что она не была вручена оператором по причине того, что отсутствовал доступ в подъезд дома. Из этого следует, что извещение не было оставлено, что свидетельствует о том, что доставка телеграммы не была осуществлена в установленном законом порядке.
Кроме того, в материалах административного дела имеется телефонограмма (л.д. 86), переданная в адрес АО «ТЗРК», согласно которой информация о месте и времени проведения судебного заседания по делу № 5-79/24-2026 передана секретарем с/з ФИО5, по номеру «2-02-95», при этом не указаны должность, фамилия, имя и отчество принявшего извещение лица, отсутствует подпись лица, отправившего телефонограмму, в связи чем данная телефонограмма не может быть признана доказательством надлежащего извещения должностного лица.
Таким образом, нельзя признать законным и обоснованным решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица Петрова Е.Л., поскольку сведений о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела 24 марта 2026 года материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в судебный участок № 24 Оймяконского района РС (Я) на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица - генерального директора АО «ТЗРК» Петрова Евгения Львовича - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я).
Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья М.Н. Аргунова