Приговор
именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б., с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., подсудимого Аврамиди П.С., защитника – адвоката Мильчутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Аврамиди П.С. , <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Аврамиди П.С. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 19:00 часов Аврамиди П.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на хищение электромопеда марки «Tenox», принадлежащего Потерпевший №2, забрал из спальной комнаты вышеуказанного дома аккумулятор и ключи от электромопеда марки «Tenox», вышел в ограду дома, расположенного по названному адресу, установил аккумулятор на вышеуказанный электромопед, после чего, выкатив из данной ограды, тайно похитил электромопед марки «Tenox» стоимостью 47000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 47000 рублей, который для последнего является значительным.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 13:00 часов Аврамиди П.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил шуруповерт марки «Makita» стоимостью 3000 рублей и углошлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для последнего является значительным.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 45 мин. по 16 час. 15 мин. Аврамиди П.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ООО «Рестарт Ломбард», расположенном по адресу: <адрес> «Б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным.
Подсудимый Аврамиди П.С. вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых установлено следующее.
При допросе в качестве подозреваемого Аврамиди П.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с малознакомой девушкой Свидетель №1, распив спиртное, пошли домой к последней. В доме, точный адрес не помнит, находился муж Свидетель №1 и незнакомый мужчина, все вместе начали выпивать спиртное в зальной комнате. В ходе распития он выходил на улицу и увидел, что за домом стоит электромопед в кузове черного цвета. После опьянев, он ушел домой.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 19:00 часов он снова пришел домой к Свидетель №1, где находились последняя, ее муж и неизвестный мужчина, которые распивали спиртное. Когда выходил в ограду дома, решил похитить электромопед, чтобы в дальнейшем продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. На мопеде отсутствовал аккумулятор и ключи, поэтому он зашел в дом, в маленькой комнате нашел аккумулятор от электромопеда, на котором находились ключи. В это время вышеуказанные люди находились в соседней комнате. Убедившись, что за ним никто не наблюдают, из комнаты забрал аккумулятор и ключи, после вышел на улицу. Установив аккумулятор на электромопед, поставил ключи в замок зажигания, выкатил мопед из ограды. После сел на него и поехал домой по адресу: <адрес>, где мопед оставил в сенях и пошел спать. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный мопед своему знакомому Свидетель №2 за 10000 рублей, пояснив, что мопед принадлежит ему. Свидетель №2 оплатил покупку мопеда путем перевода денежных средств на его банковский счет.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №1, та дома была одна. В период с 12 до 13 часов находясь в доме последней в маленькой комнате на полу увидел инструменты: шуруповерт марки «Makita» и болгарку марки «Makita» с зарядным устройством, которые решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Пока Свидетель №1 не было дома, с пола взяв указанные инструменты, спрятал во внутрь своей куртки. Когда Свидетель №1 вернулась домой, он покинул ее домой с похищенными инструментами, которые сдал в тот же день в ломбард «Рестарт», получив за них за 1200 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:00 часов находясь в ломбарде «Рестарт», расположенном по <адрес>, чтобы сдать вышеуказанные шуруповерт и болгарку, пока девушка-продавец оформляла договор, он увидел на столе сотовый телефон в корпусе темного цвета, который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать и на вырученные денежные средства купить алкоголь. Когда девушка отошла к полке, он взял со стола данный телефон, который был в чехле-бампере прозрачного цвета, и положил в карман своей куртки. Девушка вернулась к столу, не обратив внимание на отсутствие телефона. Подписав договор, получив деньги в сумме 1200 рублей наличными, покинул ломбард. Дома осмотрев сотовый телефон, сбросил настройки. Позже, когда шел по <адрес>, к нему подошла неизвестная ему женщина и девушка, которая работала в ломбарде, попросили вернуть телефон, и он отдал им похищенный телефон.
Вину в хищении телефона, инструментов и электромопеда признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Все вышеуказанные преступления совершил в алкогольном опьянении. В момент совершения краж был одет в одежду черного цвета, обут в кроссовки черного цвета. Также указал, что многие знакомые называют его Павлом (т. 1 л.д. 60-64).
Свои показания Аврамиди П.С. подтвердил при проверке показаний на месте, указав на помещение ООО «Ломбард Рестарт», расположенное по адресу: <адрес> куда сдал похищенные инструменты и откуда со стола похитил сотовый телефон сотрудника, также указал дом № в <адрес>, откуда совершил кражу элекромопеда и инструментов и дом № по <адрес>, где продал похищенный электромопед (т. 1 л.д. 148-156).
При допросе обвиняемым Аврамиди П.С. вину в совершенных преступлениях признал полностью, подтвердил ранее данные показания, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из ограды дома № по <адрес> похитил электромопед, вместе с ключами и аккумулятором. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 13:00 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по вышеуказанному адресу, похитил шуруповерт с аккумулятором и сверлом, болгарку с аккумулятором, диском и зарядное устройство к ним. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:15 часов, находясь в помещении ломбарда, со стола похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 217-291).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, в содеянном раскаивается, также пояснил, что принес извинения потерпевшим.
Анализируя вышеуказанные показания Аврамиди П.С., которые получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого, суд находит их достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет в основу приговора.
Помимо показаний Аврамиди П.С., признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.
По эпизодам краж у Потерпевший №2
Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> приобрел электромопед марки «Tenox» в корпусе черного цвета с оранжевыми полосками за 47000 рублей, в комплекте шел аккумулятор на 60 вольт, два ключа с пультом управления. Электромопед хранил в ограде своего дома. При наступлении зимы, снял аккумулятор с электромопеда, который вместе с ключами хранил в комнате дома.
ДД.ММ.ГГГГ он вместе с соседом, супругой Свидетель №1, которая пришла с неизвестным мужчиной по имени Павел, распивали спиртное у них в доме. Павел постоянно ходил по комнатам, разговаривая по телефону, а спустя час тот ушел.
ДД.ММ.ГГГГ они с супругой продолжили распивать спиртное. В этот день в период 18 до 19 часов к ним в гости пришел Павел, вновь разговаривал по телефону, ходил по комнатам, где находились инструменты и аккумулятор от электромопеда с ключами. Пробыв у них около 30 минут, Павел ушел, он его не провожал.
Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие мопеда на месте. В доме не нашел аккумулятор и комплект ключей от электромопеда, которые находились в спальне, но при этом на месте осталось зарядное устройство. По данному факту обратился в полицию. В совершении краже подозревает Павла, поскольку кроме того чужих людей у них дома не было, а сосед Юрий постоянно приходит, и во время его нахождения ничего не пропадало.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ушел к соседям, дома осталась Свидетель №1. Когда вернулся домой, Свидетель №1 рассказала, что к ним приходил Павел. Он решил проверить свое имущество, находящееся в доме и обнаружил, что отсутствует электроинструменты: шуруповерт марки «Makita» в корпусе черно-голубого цвета с установленным аккумулятором и сверлом, углошлифовальная машина марки «Makita» (болгарка) в корпусе черно-голубого цвета с установленным аккумулятором и диском, а также одно зарядное устройство на указанные инструменты, которое было в корпусе черного цвета и с проводом черного цвета. Указанные инструменты были приобретены год назад на рынке <адрес>, документы и чеки на них не сохранились. С учетом износа шуруповерт с аккумулятором оценивает в 3000 рублей, ушлошлифовальную машину с аккумулятором оценивает в 3000 рублей. Аккумуляторы на вышеуказанные инструменты и зарядное устройство шли в комплекте с инструментами. Похищенный мопед был марки «Tenox» в корпусе черного цвета с оранжевыми полосками, на передней части была установлена корзина черного цвета. Вместе с мопедом похищены два ключа с пультом управления черного цвета и аккумулятор в корпусе черного цвета, которые также шли в комплект с мопедом. В настоящее время электромопед оценивает также в 47000 рублей, поскольку он был новый. Показал, что его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, в связи с чем материальный ущерб от кражи мопеда и электроинструментов на сумму 6000 рублей является для него значительным (т. 1 л.д. 121-124).
Свидетель Свидетель №1 – сожительница потерпевшего дала показания полностью согласующиеся с показаниями Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 205-208).
Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему на электромопеде приехал подсудимый и предложил купить электромопед марки «Tenox» за 10000 рублей. При этом Аврамиди пояснил, что мопед не похищенный, что тот его покупал за 70000 рублей, а документы потерял. Он решил купить мопед сыну. Подсудимый продал электромопед с аккумулятором и комплектом ключей, который состоял из двух ключей и пульта управления, без зарядного устройства. Он рассчитался с Аврамиди путем перевода денежных средств на банковский счет по номеру телефона подсудимого. О том, что электромопед похищенный, узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 209-211).
Свидетель Свидетель №3 – продавец-консультант в ООО «Рестарт Ломбард», расположенном по адресу: <адрес> показала, что со слов продавца Потерпевший №1 знает, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард пришел мужчина, согласно документам, Аврамиди П.С., который сдал в скупку инструменты: шуруповерт марки «Makita» с аккумулятором и сверлом, УШМ (болгарку) марки «Makita» с аккумулятором и диском, также зарядное устройство от них (т. 1 л.д. 139-142).
Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.
Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.
Заявлением Потерпевший №2, где тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома № <адрес> похитило электромопед стоимостью 50000 рублей (т. 1 л.д. 74).
Аналогичные сведения содержатся в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> и зарегистрированной в КУСП № (т. 1 л.д. 75).
Стоимость электромопеда в размере 47000 рублей, похищенного у потерпевшего, подтверждается справкой ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 78).
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 15:00 часов Аврамиди П.С., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, тайно из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил шуруповерт марки «Makita» и болгарку марки «Makita», общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие на праве личной собственности Потерпевший №2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 128).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда дома № по адресу: <адрес>, где со слов потерпевшего Потерпевший №2 находился электромопед, а также комната в доме, где находился аккумулятор от мопеда (т. 1 л.д. 79-94).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория жилого дома № по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят электромопед марки «Tenox» в корпусе черного цвета, который ранее был похищен у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 98-111).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО «Рестард Ломбард», расположенное по адресу: <адрес> где обнаружены и изъяты: шуруповерт марки «Makita» c аккумулятором и сверлом, углошлифовальная машина марки «Makita» c аккумулятором, зарядное устройство (т. 1 л.д. 143-147).
В последующем электромопед марки «Tenox» в корпусе черного цвета; шуруповерт марки «Makita» c аккумулятором, углошлифовальная машина марки «Makita» c аккумулятором, зарядное устройство, а также СД-диск с видеозаписью и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего вышеуказанные электромопед, электроинструменты, зарядное устройство возвращены по принадлежности Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 196-199, 201, 202-203, 204).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия, каждое в отдельности, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, суд признает причиненный для последнего ущерб значительным.
Судом установлено, что Аврамиди П.С. дважды, тайно, неочевидно для потерпевшего и иных лиц, похитил сначала выкатив из ограды дома потерпевшего электромопед, а позднее, спрятав под курткой, похитил электроинструменты, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера и материального положения потерпевшего.
За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.
Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Аврамиди П.С., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что дважды совершил хищение имущества из дома потерпевшего.
Показания Аврамиди П.С. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступлений, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения данных эпизодов по существу.
По эпизоду кражи у Потерпевший №1
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает продавцом-консультантом в ООО «Рестарт Ломбард», расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ пользуется сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 12C».
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. к ним в ломбард пришел ранее неизвестный Аврамиди П.С., который хотел продать шуруповерт марки «Makita» и болгарку марки «Makita». Она сделала оценку товара, составила договор комиссии и отошла от стола, чтобы убрать инструменты на полку, которая располагалась за ее рабочим столом. В это время ее сотовый телефон находился на рабочем столе, справа от нее, подключенный к музыкальной колонке, на которой звучала музыка. Разложив инструменты, она вернулась к столу, один экземпляр договора выдала Аврамиди П.С., второй оставила себе, также выдала тому наличными деньги в сумме 1200 рублей, после чего мужчина покинул ломбард. После ухода Аврамиди на колонке стала плохо звучать музыка, она решила проверить соединение на телефоне, но телефон не обнаружила. Поняв, что телефон украл вышеуказанный мужчина, выбежала на улицу, но его там не нашла. После чего позвонила в полицию и сообщила о краже телефона. Посмотрев видеозапись убедилась, что данный мужчина похитил у нее телефон, когда она отошла в сторону полки. Мужчина был азиатской внешности, одетый в куртку и шапку черного цвета, в брюки черного цвета. Похищенный телефон был марки «Xiaomi Redmi 12C» в корпусе черного цвета, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5500 рублей, ущерб для нее является значительным. Телефон был в чехле бампер бесцветного цвета, также в телефоне была сим-карта, которые для нее материальной ценности не представляют.
В этот же день в вечернее время она с мамой ехали на машине по <адрес> и напротив пятиэтажных зданий она заметила Аврамиди П.С. Остановив машину, они с мамой подошли к нему, сказали, что написали заявление в полицию по факту кражи и попросили вернуть телефон. Подсудимый из поясной сумки вытащив ее телефон, вернул ей и попросил забрать заявление. При осмотре телефона сим-карта и чехол были на месте, но были сброшены настройки на телефоне (т. 1 л.д. 22-25).
Свидетель Свидетель №4 – мать потерпевшей дала показания полностью согласующиеся с показаниями Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45-47).
Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в смену Потерпевший №1 к ним в ломбард пришел Аврамиди П.С., чтобы сдать инструменты. Со слов потерпевшей знает, что последний похитил у той сотовый телефон (т. 1 л.д. 139-142).
Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу.
Заявлением Потерпевший №1, где та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:55 до 16:00 часов со стола в помещении ломбарда «Рестарт», расположенном по адресу: <адрес> похитил ее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» стоимостью 5500 рублей в чехле-бампер, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 3).
Аналогичные сведения содержатся в телефонном сообщении Потерпевший №1, поступившем в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., зарегистрированном в КУСП № (т. 1 л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления – помещение ООО «Рестарт-Ломбард», расположенное по адресу: <адрес> С места происшествия изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-диске; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «Рестарт-Ломбард» и Аврамиди П.С. (т. 1 л.д. 5-11).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят (добровольно выдан) сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» в чехле-бампер с сим-картой (т. 1 л.д. 28-32).
В последствии указанный сотовый телефон в чехле-бампер, с сим-картой, а также видеозапись на CD-диске; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, после чего сотовый телефон в чехле-бампер с сим-картой возвращены потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности (т. 1 л.д. 33-40, 41, 42-43, 44).
В ходе воспроизведения видеозаписи с камеры видеонаблюдения на CD-диске установлено, что зафиксировано помещение ООО «Рестарт Ломбард», в котором расположены полки с техникой и рабочий стол, где сидит девушка продавец-консультант, напротив нее сидит мужчина, одетый в верхнюю одежду черного цвета и в шапку черного цвета. На 13 секунде видеозаписи девушка поднимается, со стола убирает болгарку и отходит от стола. На 22 секунде записи мужчина правой рукой забирает со стола телефон.
Подсудимый в судебном заседании не оспорил, что описанный на диске мужчина, совершивший хищение сотового телефона Потерпевший №1 – он.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Аврамиди П.С. доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного сотового телефона, материального положения потерпевшей, суд признает причиненный для последней ущерб значительным.
За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.
Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Аврамиди П.С., данные им на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что совершил хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, при обстоятельствах, указанных в обвинении.
Показания Аврамиди П.С. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами, а также раскрывают картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения данного эпизода по существу.
С учетом отсутствия сведений о наблюдении Аврамиди П.С. у врача-психиатра (т. 2 л.д. 54, 56), наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучение личности подсудимого показало, что он холост, иждивенцев не имеет; не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства, инспектором <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно; по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее действующие взыскания; состоит на учете у врача-нарколога в связи с <данные изъяты>.; <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>; принесение извинения потерпевшим, а также возврат похищенного телефона потерпевшей.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также пояснения подсудимого, который не оспаривал, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, пояснил, что это состояние послужило причиной совершения указанных преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Совершенные Аврамиди П.С. преступления в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд, с учетом данных о его личности, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений и их последствия, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, намерение последнего в дальнейшем вести правопослушный образ жизни, приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Между тем, указанные выше данные о личности подсудимого определяют выводы суда о возможности исправления Аврамиди П.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем, к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на последнего определенные обязанности, способствующие его исправлению.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом также не установлено.
Поскольку подсудимым совершены преступления, относящихся к категории средней тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не находя оснований для назначения наказания путем полного сложения назначенных наказаний.
Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и мнением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Аврамиди П.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ кража у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ кража у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Аврамиди П.С. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Избранную в отношении Аврамиди П.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C», чехол бампер и сим-карту, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, электромопед марки «Tenox» с аккумулятором и ключами, шуруповерт марки «Makita» c аккумулятором, углошлифовальную машину марки «Makita» c аккумулятором, зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить последним по принадлежности; СD-диск с видеозаписью и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле до его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова