ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б., с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., потерпевшей ФИО23, подсудимой Скоробогатовой М.И., защитника – адвоката Мильчутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Скоробогатовой М.И. , <данные изъяты>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;
в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скоробогатова М.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов, Скоробогатова М.И., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила находящийся на столе в зальной комнате сотовый телефон марки «Tecno Spark 40+» стоимостью 13500 рублей, принадлежащий ФИО20, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО20 материальный ущерб на сумму 13500 рублей, который для него является значительным.
Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова М.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть совершенного с применением насилия, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком в 1 год 3 месяца.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, Скоробогатова М.И., находясь в квартире № дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО23, умышленно, с целью причинения физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желая этого нанесла два удара ладонью руки по лицу ФИО23, причинив ей тем самым физическую боль.
Подсудимая Скоробогатова М.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по факту кражи телефона признала полностью, по факту нанесения побоев не признала, указав, что удары ФИО23 не наносила. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последней в ходе предварительного расследования.
Так, согласно протоколу явки с повинной Скоробогатова М.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ со стола в квартире ФИО20 похитила сотовый телефон последнего. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка написана ею добровольно, без какого-либо давления (т. 1 л.д. 75-76).
В ходе допроса в качестве подозреваемой Скоробогатова М.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришла в гости к соседу ФИО20, проживающему в ее подъезде в квартире №, в гостях у которого находились ФИО21 с сыном Свидетель №2, все вместе распивали пиво. При этом в квартиру потерпевшего приходили друг последнего – ФИО29, ее сожитель ФИО22 и дочь ФИО30, которая с разрешения ФИО20 звонила по данному телефон, после чего около 21-22 часов положила телефон на столик в зальной комнате. Заметив это, она (Скоробогатова) решила его похитить, чтобы в дальнейшем пользоваться данным сотовым телефоном или продать его, выручив за него деньги. Когда решила похитить телефон, в комнате кроме нее находились ФИО20 и ФИО21, которые были сильно пьяны и общались между собой, а также находились ФИО21, ФИО29 (друг Свидетель №2) и ее сожитель ФИО22 Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она подошла к столику, взяла сотовый телефон, выключив, убрала его в карман. После дома из сотового телефона извлекла сим-карту и выбросила ее вместе с чехлом. Сотовый телефон спрятала, чтобы его не нашли сожитель и дочь.
Утром следующего дня ФИО20 ей сообщил, что у него пропал телефон, на что она ответила, что телефон не видела. В этот же день, вечером, распивая дома алкоголь, позвонила своему дальнему родственнику Свидетель №1 и попросила его приехать. Тот приехал с другом. Она вынесла сотовый телефон марки «Tecno Spark» без чехла, который похитила у ФИО20, отдав его Свидетель №1, попросила его хранить у себя. Сделала это, чтобы сотрудники полиции не нашли сотовый телефон у нее.
ДД.ММ.ГГГГ протрезвев и поняв, что совершила кражу, решила вернуть сотовый телефон ФИО20. Позвонила Свидетель №1 и попросила привезти ей сотовый телефон, на что тот сказал, что потерял данный телефон. О том, что она украла сотовый телефон никому не говорила. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 85-90).
Свои показания Скоробогатова М.И. подтвердила при проверке показаний на месте, указав на журнальный столик в комнате, находящийся в квартире № дома № <адрес>, с которого она похитила сотовый телефон «Tecno Spark 40+» в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 206-212).
Однако, при дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова М.И. показала, что хищение указанного сотового телефона совершила ее дочь, вину которой она взяла на себя, изначально оговорив себя (т. 2 л.д. 19-22).
В ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова М.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила знакомая ФИО21 (свидетель Свидетель №3) и рассказала возмутившие ее сведения, сообщенные ФИО23. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, не прерывая разговор с ФИО21, она пошла к ФИО23, проживающей в соседнем подъезде, и выяснить, почему та говорит неправду. Подойдя к квартире ФИО23, постучала в дверь, та была не замкнута и непроизвольно открылась. Она заглянула в квартиру и с разрешения ФИО23, прошла в квартиру к последней. Находясь в коридоре, спросила у ФИО23, зачем та обманула ФИО21, ФИО23 стала отрицать данный факт. Затем они с ФИО23 стали ругаться. Разозлившись на последнюю, будучи в состоянии алкогольного опьянения, левой рукой оттолкнула ФИО23 от себя. Когда толкала ФИО23, ее рука пришлась той в лицо, то есть толкнула она ту за голову. ФИО23 стала говорить, что она делает, затем побежала в зальную комнату и стала звонить в полицию, сообщая, что она ее ударила и напугала детей, которые находились в соседней комнате. Она осталась ждать ФИО23 в коридоре. Затем последняя вышла из зальной комнаты и продолжила говорить с полицией. Она попросила ФИО23 передать ей сотовый телефон, чтобы поговорить с полицейскими. Когда потерпевшая передала ей телефон, сотрудникам полиции пояснила, что ударов ФИО23 не наносила, а просто оттолкнула ее. Сотрудники полиции сказали ожидать их, в связи с чем они с ФИО23 перешли в кухню, где стали ожидать приезда сотрудников полиции.
Прибывшие сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции, где она дала объяснение, указав, что ударов ФИО23 не наносила, по лицу не била, а только один раз рукой толкнула потерпевшую рукой в область лица. Полагает, что ФИО23 ее оболгала, поскольку ревнует ее к своему сожителю.
После воспроизведения при допросе аудиозаписи «№», изъятой у свидетеля Свидетель №3, пояснила, что действительно приходила к ФИО23 и у нее с ней произошел конфликт, однако она ФИО23 не ударяла, а только толкнула ее. По факту того, что на аудиозаписи она несколько раз повторяла, что ударила ФИО23 дважды, пояснила, что просто подтверждала слова ФИО23, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не соображала, что говорила. Вину в побоях не признает, ФИО23 удары не наносила (т. 1 л.д. 202-205, т. 2 л.д. 19-22).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова М.И. показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, ранее данные показания, что ДД.ММ.ГГГГ похитила сотовый телефон ФИО20, находясь в его квартире, подтверждает в полном объеме; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, не признает, поскольку ударов ФИО23 не наносила (т. 2 л.д. 35-37).
После оглашения показаний подсудимая Скоробогатова М.И. подтвердила их, пояснив, что давала такие показания в ходе предварительного расследования добровольно, без какого-либо принуждения, в части совершения кражи раскаивается, пояснила, что принесла потерпевшему извинения. Настаивала, что удары ФИО23 не наносила, а только оттолкнула ее. В части показаний о совершении кражи сотового телефона своей дочерью показала, что эти сведения не соответствуют действительности, таким образом она хотела попытаться избежать уголовной ответственности за содеянное ею.
Анализируя вышеуказанные показания Скоробогатовой М.И., суд отмечает, что они получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимой. Показания Скоробогатовой М.И. о совершении ею кражи сотового телефона у ФИО20, а также ее показания, подтверждающие факт нахождения ее в квартире потерпевшей ФИО23 и ссоры с последней, суд находит достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом.
При этом к показаниям Скоробогатовой М.И. о том, что она не наносила удары по лицу потерпевшей ФИО23, суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах суд кладет показания подсудимой Скоробогатовой М.И. в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Помимо показаний Скоробогатовой М.И., ее вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.
По факту кражи сотового телефона у ФИО20
Из показаний потерпевшего ФИО20 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире он распивал спиртные напитки с ФИО21, ее сыном Антоном, подсудимой и ее сожителем, а также с другом ФИО29. Около 20:00 – 20:30 часов он давал свой сотовый телефон дочери Скоробогатовой – ФИО30, которая заходила к нему в квартиру, чтобы позвонить. Около 21 часа он потерял свой сотовый телефон и начал его искать. ФИО36 и ФИО29 сказали, что ФИО30 после того как поговорила, положила телефон на столик. Пока искал телефон, несколько раз звонил на номер, но телефон был недоступен. Не найдя телефон, продолжил распивать спиртное.
Сотовый телефон марки «Tecno Spark 40+» с IMEI № приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 14900 рублей, он был в чехле-бампере черного цвета, на экране телефона установлено защитное стекло, в телефоне находились две сим-карты. В настоящее время телефон оценивает в 13500 рублей, материальный ущерб от кражи телефона является для него значительным, так как не работает, его единственный доход – пенсия 20000 рублей, имеются кредитные обязательства с обязательным ежемесячным платежом 8500 рублей (т. 1 л.д. 29-31).
Свидетель Свидетель №1 показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гулял на улице с Свидетель №2, ему позвонила Скоробогатова М.И. и попросила к ней подъехать. Когда приехали, подсудимая принесла сотовый телефон марки «Tecno Spark 40+» черного цвета, который был без чехла, и попросила его забрать себе, чтобы тот полежал у него. На вопрос: «Чей это телефон?», Скоробогатова М. конкретно ничего не сказала, он понял, что с телефоном что-то не так. При этом Скоробогатова М.И. сказала, что он может перепрошить телефон, кому-нибудь продать или оставить себе. В телефоне сим-карты не было. Приехав домой, он с Свидетель №2 включили телефон, вставили в него сим-карту последнего с номером телефона №, после скинули настройки, но телефон запросил пин-код, который им был неизвестен, и тогда они выключили телефон, вытащив из него сим-карту. Затем он унес телефон на чердак соседнего дома, где стал хранить его. Примерно через неделю-две Скоробогатова М. спросила, где телефон, который та ему отдала. Он ответил, что телефон спрятал и не может найти. Когда его вызвали в полицию, он сразу понял, что вызывают его из-за сотового телефоны, который ему передала Скоробогатова , забрал телефон с чердака и выдал его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 98-101).
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив, что сим-карту с номером телефона № ему покупала бабушка ФИО3 (т. 1 л.д. 246-249).
Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей подсудимая не оспорила, на их явке не настаивала.
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц по обстоятельствам преступления противоречий не имеют, согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также согласуются с показаниями подсудимой, данными ею на стадии предварительного расследования, раскрывают в целом картину преступления, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Кроме изложенного, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами.
Заявлением ФИО20, где тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. по 21 час похитило его сотовый телефон марки «Tecno Spark 40+» в корпусе черного цвета, причинив ему значительный ущерб в сумме 13500 рублей (т. 1 л.д. 3).
Аналогичные сведения содержатся в телефонном сообщении ФИО20, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4).
Данные о похищенном сотовом телефоне и его стоимости в сумме подтверждаются представленными потерпевшим документами и чеком (т. 1 л.д. 32-35).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № в доме № расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры сотовый телефон марки «Tecno Spark 40+» не обнаружен (т. 1 л.д. 5-14).
Ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по аппарату IMEI № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО «МТС» соединения не совершались.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:40 час. по 15:49 час. зафиксировано использование в вышеуказанном аппарате сим-карты с абонентским номером №, принадлежащей ФИО3 (т. 1 л.д. 57-63).
Протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №1 изъят (добровольно выдан) сотовый телефон марки «Tecno Spark 40+» (т. 1 л.д. 104-107).
В последствии ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон марки «Tecno Spark 40+» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего вышеуказанный сотовый телефон возвращен по принадлежности ФИО20 (т. 1 л.д. 108-116, 117, 118-119, 120).
Вышеуказанные письменные доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимой обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по данному факту по существу.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Скоробогатовой М.И. доказана и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Скоробогатова М.И. тайно, воспользовавшись тем, что за ее действиями не наблюдают собственник имущества, а также лица, находящиеся в квартире, похитила сотовый телефон потерпевшего ФИО20 стоимостью 13500 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера и материального положения потерпевшего.
По факту нанесения побоев ФИО23
Потерпевшая ФИО23 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находилась дома с детьми. В этой время к ней в состоянии алкогольного опьянения пришла подсудимая, стала высказывать претензии из-за ситуации, возникшей между их сожителями, после чего нанесла два удара рукой по лицу, отчего она (ФИО23) испытала физическую боль, сразу позвонила в полицию. При этом данную ситуацию с подсудимой наблюдали ее дети, которые испугались.
Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО23, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что в вышеуказанные дату и время к ней в квартиру пришла подсудимая, стала предъявлять претензии из-за Свидетель №3. В ходе высказывания претензий Скоробогатова М.И. нанесла ей один удар ладонью правой руки по левой щеке, отчего она испытала физическую боль, почувствовав от удара жжение. Она стала объяснять ей, что не в курсе данной ситуации, на что Скоробогатова М.И. не поверила, и вновь нанесла ей еще один удар ладонью правой руки по левой щеке, отчего она испытала сильную физическую боль. В момент произошедшего дети находились в комнате, и происходящего не видели. Она по телефону вызывала сотрудников полиции, затем вместе со Скоробогатовой М.И. прошли на кухню, где стали ожидать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 176-178).
После оглашения показаний потерпевшая ФИО23 подтвердила их, настаивая, что нанесенные подсудимой удары видели ее дети, но в протоколе ее допроса указано иное, поскольку она не хотела, чтобы допрашивали ее несовершеннолетних детей.
Свидетель Свидетель №4 – участковый уполномоченный показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по телефонному сообщению ФИО23 приехал по месту жительства заявительницы. ФИО23 пояснила, что к ней домой пришла подсудимая, устроила скандал и ударила ее два раза по лицу. Присутствующая при этом Скоробогатова М.И. не отрицала, что ударила потерпевшую два раза по лицу. При этом он осуществлял запись рассматриваемого между потерпевшей и подсудимой конфликта. Сведения о нанесении двух ударов Скоробогатова М.И. также не отрицала по пути следования в машине до отдела полиции.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов разговаривала с подсудимой по телефону. Когда разговор зашел про потерпевшую, Скоробогатова М., не прекращая разговор по телефону, пошла в квартиру ФИО23. По телефону слышала разговор между подсудимой и потерпевшей, в том числе, как ФИО23 сказала: «Ты что меня треплешь?», но нанесение каких-либо ударов не слышала.
Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что разговор с подсудимой начался ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, по голосу последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда начала разговор, то для себя включила запись разговора. В ходе общения они стали говорить о ФИО23 Услышав сведения, сообщенные последней, подсудимая их опровергла и пошла к потерпевшей разбираться. Она отговаривала Скоробогатову идти к ФИО23, но та не слушала ее, по пути в квартиру ФИО23, Скоробогатова все время разговаривала с ней по телефону. В квартире Скоробогатова начала предъявлять ФИО23 претензии, которые последняя отрицала. Затем она слышала в трубке, что ФИО23 сказала Скоробогатовой: «Ты почему меня треплешь?», на что Скоробогатова ответила, что сейчас разобьет ей лицо. Затем был слышен шум, и Скоробогатова сказала: «Я почему тебя не будет колотить-то?». Полагает, что в тот момент подсудимая могла нанести удары ФИО23. Затем было слышно, как ФИО23 звонит в полицию и просит вызвать сотрудников полиции. Скоробогатова высказывала угрозы ФИО23, что при сотрудниках полиции разобьет лицо ФИО23. Также она слышала разговор ФИО23 с кем-то, где последняя сказала, что ее ударила два раза Скоробогатова , этот же факт подтвердила и подсудимая. Скоробогатова во время телефонного разговора сказала около трех раз, что дважды ударила ФИО23.
Позднее подсудимая сообщила, что в отношении на нее возбуждено уголовное дело, попросила быть свидетелем по делу. Она сказала Скоробогатовой М., что у нее имеется аудиозапись телефонного разговора, который она записывала в тот день, когда та ходила к ФИО23, и что данную запись предоставит в полицию (т. 1 л.д. 221-224).
После оглашения показания свидетель Свидетель №3 подтвердила их достоверность в полном объеме.
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц в целом по обстоятельствам преступления противоречий не имеют, согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также частично согласуются с показаниями подсудимой, данными ею на стадии предварительного расследования, раскрывают в целом картину преступления, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Кроме изложенного, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами.
Заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, где та просит привлечь к ответственности Скоробогатову М.И., которая ударила ее по лицу (т. 1 л.д. 128).
Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в ее квартиру ворвалась и напала на нее Скоробогатова М., ударила ее, напугала ее детей (т. 1 л.д. 129).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира № в доме № <адрес>, где, со слов потерпевшей, Скоробогатова М.И. нанесла ей два удара ладонью руки по лицу (т. 1 л.д. 130-135).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 на момент обследования каких-либо повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 150).
В судебном заседании потерпевшая ФИО23 показала, что после нанесения Скоробогатовой М.И. ей двух ударов ладонью руки она чувствовала физическую боль и жжение в области лица было покраснение, но синяков на лице не было.
Протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №3 изъят (добровольно выдан) сотовый телефон марки «Redmi A2+» (т. 1 л.д. 227-230), при осмотре которого установлено наличие аудиозаписи разговора Свидетель №3 и Скоробогатовой М.И., в ходе которого ФИО23 говорит: «Ты что меня треплешь?», а Скоробогатова М.И. отвечает: «Я почему тебя трепать не буду?». Далее между Скоробогатовой М.И. и ФИО23 происходит словесный конфликт. После слышно, как ФИО23 вызывает полицию и сообщает, что Скоробогатова ударила ее два раза по лицу. При этом Скоробогатова М.И. подтверждает, что ударила последнюю два раза.
После осмотра аудиозапись «№» изъята с вышеуказанного сотового телефона путем копирования с помощью ПК, записана на CD-диск с аудиозаписью «№», признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 231-243, 236).
Данная запись была воспроизведена в судебном заседании, где подтвердились указанные выше сведения. При этом в судебном заседания подсудимая Скоробогатова М.И. не оспаривала, что на аудиозаписи зафиксирован ее голос, указав, что говорила сотрудникам полиции о нанесении двух ударов потерпевшей, повторяя слова ФИО23, однако никаких ударов она не наносила.
Потерпевшая ФИО23 подтвердила достоверность событий, зафиксированных на аудиозаписи.
Кроме того, в судебном заседании прослушана предоставленная свидетелем Свидетель №4 аудиозапись телефонного разговора, имевшая место в дату рассматриваемого события, согласно которой Скоробогатова М.И. не оспаривала нанесение ударов потерпевшей, говоря о том, что у нее была на это причина.
Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скоробогатова М.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 года 3 месяца (т. 2 л.д. 62-67).
За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они стабильны по обстоятельствам преступления, не противоречивы на стадии предварительного и судебного следствий, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе представленными аудиозаписями, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.
К доводам подсудимой Скоробогатовой М.И., отрицающей нанесение потерпевшей ФИО23 двух ударов в область лица ладонью руки, пояснившей, что она просто, находясь в состоянии опьянения, повторяла о нанесении ударов в силу имеющейся у нее такой привычки, а также о сообщение УУП недостоверной информации о нанесении ею ударов потерпевшей, суд относится критически и расценивает как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются стабильными показаниями потерпевшей ФИО23, подробно описывающей момент нанесения ей ударов со стороны подсудимой; вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также аудиозаписями, исследованными в судебном заседании, подтверждающими противоправное поведение подсудимой.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимой обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по данному факту по существу.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Скоробогатовой М.И. доказана и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Судом установлено, что Скоробогатова М.И., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанесла два удара ладонью руки по лицу ФИО23, тем самым причинив последней физическую боль.
С учетом отсутствия сведений о наблюдении Скоробогатовой М.И. у врача-психиатра, отрицание травм головы, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, сомнений в ее психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнюю подлежащей уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. ст. 60, 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых направлены против собственности, другое против жизни и здоровья, учитывает личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Изучение личности подсудимой показало, что Скоробогатова М.И. состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 50), судима (т. 2 л.д. 51, л.д. 57-59, 62-67), на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 69), имеет регистрацию и постоянное место жительства, инспектором ПДН ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, конфликтное, агрессивное (т. 2 л.д. 83), по месту отбывания наказания в УИИ характеризуется отрицательно, как лицо вспыльчивое, склонное ко лжи, не желающее вести правопослушный образ жизни, имеющее случаи нарушения порядка отбывания наказания, за что продлевался испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность (т. 2 л. д. 71), по месту учебы дочери (т. 2 л.д. 78) и соседями – положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил:
- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- положительные характеристики от соседей и с учебного заведения, где обучается дочь Скоробогатовой М.И.; по эпизоду кражи сотового телефона также полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- по эпизоду кражи сотового телефона у ФИО20 явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, а также пояснения подсудимой, которая не оспаривала, что в момент совершения преступлений находилась в состоянии алкогольного опьянения, более того пояснила, что это состояние послужило причиной совершения кражи телефона и ее приход к ФИО23, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения не вменялось подсудимой при совершении второго преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.
Также суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, а на менее тяжкую, в силу наименьшей тяжести.
Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимой, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения Скоробогатовой М.И. новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по ч. 2 ст. 1161 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции данной статьи, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку подсудимой совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ни за одно из которых она не была осуждена.
Учитывая, что Скоробогатова М.И. совершила умышленные преступления в период условного осуждения по двум приговорам, также принимая сведения о ее личности, оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновной, ее поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ не имеется.
Установлено, что Скоробогатова М.И. судима приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, а также приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 3 месяца. Настоящие умышленные преступления совершены Скоробогатовой М.И. в период условных осуждений, в течение которого последней допускались нарушения, за что продлевался испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и возлагалась дополнительная обязанность по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по вышеуказанным приговорам.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть определено путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение неотбытой части наказания по вышеупомянутым приговорам.
Отбывание наказания Скоробогатовой М.И. следует определить в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с ч. ч. 2-4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ; срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В целях обеспечения исполнения приговора с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, учитывая предусмотренную ст. 75.1 УИК РФ возможность самостоятельного следования осужденной в колонию-поселение за счет государства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
При этом следует обязать осужденную Скоробогатову М.И. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по <данные изъяты>, для получения путевки и дальнейшего следования к месту отбытия наказания, а после получения предписания в установленные в предписании сроки самостоятельно явиться к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы Скоробогатовой М.И. следует исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по <данные изъяты>, из расчета один день за один день.
Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимой, в том числе принимая во внимание, что последняя компетентным органом по месту жительства характеризуется как конфликтное, агрессивное лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, по месту отбывания наказания характеризуется как лицо, не желающее вести правопослушный образ жизни, несмотря на наличие у подсудимой ребенка, не достигшего возраста четырнадцати лет, суд не находит оснований для предоставления Скоробогатовой М.И. отсрочки отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Скоробогатову М.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 1161 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 1161 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Скоробогатовой М.И. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Скоробогатовой М.И. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.
Обязать Скоробогатову М.И. в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в Управление Федеральной службы исполнения наказания по <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> для получения путевки и дальнейшего следования для отбывания наказания в колонию-поселение, с возмещением затрат по проезду за счет государства.
Осужденная по получении соответствующего предписания обязана следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания Скоробогатовой М.И. исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить Скоробогатовой М.И., что в случае уклонения осужденной от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скоробогатовой М.И. по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Tecno Spark 40+», хранящийся у потерпевшего ФИО20, оставить по принадлежности и разрешить к использованию; CD-диски с аудиозаписью «№» и аудиозаписью, представленной свидетелем Свидетель №4, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле до его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова