Приговор
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б., с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., подсудимой Шелопугиной Ю.О., защитника – адвоката Серова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шелопугинорй Ю.О. , <данные изъяты>, не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Шелопугина Ю.А. приобрела, хранила в целях использования и использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 16:00 часов Шелопугина Ю.О., не имеющая права управления транспортными средствами категориями «В, В1, М», находясь в пункте выдачи «СДЭК», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, желая управлять соответствующими транспортными средствами, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения путем его предъявления уполномоченным лицам и освобождения от административной ответственности, посредством использования услуг службы доставки получила от неустановленного лица, то есть приобрела предоставляющее право управления транспортными средствами заведомо поддельное водительское удостоверение с номером № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого изготовлен не производством «Гознак», которое в последующем хранила в целях использования при себе, а также по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 50 мин. по 21 час. 40 мин. Шелопугина Ю.О., находясь в приемном покое ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, с целью освобождения от административной ответственности использовала предоставляющее право управления транспортными средствами заведомо поддельное водительское удостоверение с номером № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого изготовлен не производством «Гознак», путем его предоставления инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты>.
Подсудимая Шелопугина Ю.О. вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ею в ходе дознания.
Из оглашенных показаний Шелопугиной Ю.О. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ при просмотре новостей в сети интернет, увидела объявление с предложением получения водительских прав, она перешла по ссылке в мессенджер «Телеграмм», в чате написала сообщение о желании получить водительское удостоверение, по запросу скинула свою фотографию, данные (дату рождения, ФИО) и указала нужные категории. Стоимость услуги составила 65 000 рублей. Вышеуказанная переписка у нее не сохранилась.
ДД.ММ.ГГГГ ей пришло СМС-уведомление, что на «СДЭК» пришло заказное письмо на ее имя. В тот же день она пришла в здание «СДЭК» по адресу: <адрес>, где получила заказное письмо, в котором находилось водительское удостоверение на ее имя, с ее фотографией и открытыми категориями «В, В1, М». Она понимала, что данное водительское удостоверение не является настоящим документом, предоставляющим право управления транспортными средствами, но стала его хранить при себе совместно с другими документами, в том числе по месту жительства, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. она с супругом, двигаясь на автомобиле «Тойота Ист», попали в ДТП, после чего она обратилась в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес>. Около 21 час. 30 мин. в приемное отделение больницы прибыли сотрудники ДПС, которым пояснила, что вышеуказанным автомобилем управляла она, предъявив при этом водительское удостоверение на свое имя с открытыми категориями «В, В1, М» с серийным номером №. В ходе проверки документов сотрудник ДПС установил, что на ее имя водительское удостоверение не выдавалось, а водительское удостоверение с таким серийным номером было выдано другому человеку. О том, что водительское удостоверение является поддельным, знала, поскольку знает процедуру получения водительского удостоверения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-37).
Оглашённые показания подсудимая Шелопугина Ю.О. подтвердила, пояснила, что давала такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается. При этом указала, что предъявила сотруднику ДПС поддельное водительское удостоверение с целью помочь супругу ФИО6 избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также освобождения себя от административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку указала, что именно она управляла автомобилем в момент ДТП.
Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимой. Она была допрошена в присутствии адвоката, ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи ею показаний. Анализируя показания Шелопугиной Ю.О., суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.
Помимо показаний Шелопугиной Ю.О., признанных судом достоверными, ее вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключением экспертизы.
Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 44-47) и Свидетель №2 (л.д. 48-51) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты>, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно находились на дежурстве. Около 20 час. 50 мин. поступило сообщение, что в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» обратилась Шелопугина Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом ушиб поясничного отдела позвоночника, попала в ДТП. В этой связи ими был осуществлен выезд в больницу по адресу: <адрес>, где Шелопугина Ю.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов управляла автомобилем марки «Тойота Ист», находясь на подъездной автодороге к <адрес> не справилась с управлением и допустила съезд с автодороги. При этом последняя предоставила для проверки водительское удостоверение на свое имя с серийным номером №, с открытыми категориями «В, В1, М» с признаками подделки. Данное водительское удостоверение было проверено по базе данных ФИС ГИБДД-М и выяснилось, что водительское удостоверение с таким номером было выдано на имя другого человека. После чего, Шелопугина Ю.О. пояснила, что на самом деле автомобилем управлял ее супруг в состоянии алкогольного опьянения, она сказала неправду, так как боялась, что супруга привлекут к ответственности. Также указала, что вышеуказанное водительское удостоверение приобрела по средством сети интернет. В последующем о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, на место был вызван дознаватель. По приезду дознавателя, водительское удостоверение на имя Шелопугиной Ю.О. с серийным номером № было изъято.
Оглашенные показания свидетелей подсудимая не оспорила, на их явке не настаивала.
Анализируя вышеизложенные показания свидетелей суд находит их непротиворечивыми, а, напротив, дополняющими и конкретизирующими другу друга, раскрывающими картину преступления в целом. При этом свидетели до допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности, либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, допрошенными по делу, судом не установлено. Не указали таковые подсудимая и ее защитник. Показания свидетелей стабильны, непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда нет.
Таким образом, суд находит доказанной вину Шелопугиной Ю.О. в инкриминируемом ей преступлении показаниями вышеуказанных лиц.
Кроме того, ее вина, по убеждению суда, также подтверждается и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением телефонного сообщения из приемного покоя ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» об обращении Шелопугиной Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., попавшей ДТП, был осуществлен выезд в медицинское учреждение, где последняя предъявила водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 4).
Аналогичные сведения содержатся в телефонном сообщении инспектора ДПС Госавтоинспекции Свидетель №1, поступившем в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. (л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение приемного отделения ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято водительское удостоверение с серийным номером № на имя Шелопугиной Ю.О. , с открытыми категориями «В, В1, М» (л.д. 6-11), которое в дальнейшем было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-25, 26).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт выдачи «СДЭК», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 54-60).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на исследование водительского удостоверения с серийным номером № изготовлен не производством «Гознак».
Бланк представленного на исследование водительского удостоверения изготовлен на листе бумаги, покрытого бесцветной пленкой из полимерного материала, изображения линий защитной сетки на бланке водительского удостоверения с лицевой и оборотной стороны, буквенного наименования бланка, нумерации разделов с лицевой и оборотной стороны, изображение таблицы на оборотной стороне, а также изображение серийного номера нанесены с помощью цветной струйной печати, изображение овального элемента с буквами «RUS» в верхней левой части на лицевой стороне имитировано способом трафаретной печати веществом с металлизированными частицами (л.д. 15-21).
Из справки Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на имя Шелопугиной Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось.
Водительское удостоверение с серийным номером № значится за гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53).
Вышеизложенные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимой обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований подвергать сомнению указанное выше заключение у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явилось доказательство, полученное в установленном законом порядке. Заключение эксперта сторонами не оспорено.
В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимую в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Шелопугиной Ю.О. доказана и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Судом установлено, что Шелопугина Ю.О. предъявила поддельное водительское удостоверение инспекторам ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> для подтверждения права управления транспортным средством – легковым автомобилем, предусматривающим наличие водительского удостоверения с категориями «В, В1», и освобождения от административной ответственности.
За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении всего дознания, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.
Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой Шелопугиной Ю.О., из которых следует, что она предъявила сотрудникам Госавтоинспекции поддельное водительское удостоверение, чтобы избежать административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего права управления.
Показания Шелопугиной Ю.О. согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами, а также заключением экспертизы, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимой обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
С учетом отсутствия сведений о наблюдении Шелопугиной Ю.О. у врача-психиатра (л.д. 66), наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, сомнений в ее психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнюю подлежащей уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность виновной, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.
Изучение личности подсудимой показало, что Шелопугина Ю.О. замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает неофициально горничной в гостинице «Тихий»; не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства; компетентными органами характеризуется удовлетворительно, по месту работы и в быту характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:
- наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу на стадии дознания, с подробным изложением обстоятельств его совершения, в том числе сведений о приобретении поддельного водительского удостоверения (времени, месте, обстоятельствах), о чем не было известно органу предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Совершенное Шелопугиной Ю.О. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в силу наименьшей тяжести инкриминируемого преступления.
С учетом данных о личности подсудимой Шелопугиной Ю.О., ее намерении вести законопослушный образ жизни, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновной возможно при назначении последней самого мягкого наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона.
Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о его хранении при уголовном деле.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Шелопугиной Ю.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, в течении которого установить осужденной следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденной Шелопугиной Ю.О. по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле до его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания и/или его аудиозаписью, ознакомившись с которыми в течения пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова