ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Дугарова Т.Г., подсудимого Богомолова О.С., защитника – адвоката Борзинского филиала КАЗК Ивановой А.О., представившей удостоверение № и ордер, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Богомолова О.С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес> на <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 26 марта 2026 года (т. 1 л.д. 57-58, 59), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богомолов О.С. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, то есть совершил его угон.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
25 марта 2026 года около 21:00 часа у Богомолова О.С., пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с целью прокатиться по улицам пгт. <адрес>
Реализуя свой преступный умысел, Богомолов О.С., находясь в вышеуказанном месте и в указанное время, взял ключ зажигания от автомобиля марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком № и проследовал на участок местности, расположенный возле ограды вышеуказанного дома. В указанном месте и в указанное время Богомолов О.С., действуя умышленно, без цели хищения, осознавая, что у него отсутствуют какие-либо законные права на вышеуказанный автомобиль и разрешение собственника ФИО1, при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал передвигаться на нем по улицам пгт. <адрес>, тем самым незаконно завладел автомобилем марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком №.
В судебном заседании подсудимый Богомолов О.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного расследования, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Богомолова О.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого усматривается следующее. 25.03.2026 в 17:40 часов, вернувшись с работы домой, он стал употреблять спиртное совместно с гражданской супругой ФИО1 и ее родственником ФИО2. Около 21:00 часа между ним и ФИО1 произошел конфликт, после чего он, выйдя в коридор дома и увидев ключи от принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком №», взял их, не имея на то разрешения ФИО1 Выйдя за ограду дома, он привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, после чего поехал по пгт. <адрес>, при этом ФИО1 звонила ему, требовала вернуть автомобиль. В ночное время суток он остановил автомобиль на пустыре в районе <адрес> где заснул. В утреннее время его разбудили сотрудники полиции, постучавшись в окно автомобиля. В дальнейшем он был доставлен в отделение полиции, где у него было отобрано объяснение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 54-56).
После оглашения показаний Богомолова О.С., он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что в содеянном раскаивается, причиной совершения противоправных действий явилось его алкогольное опьянение, впредь подобного обязался не допускать, принес свои извинения потерпевшей.
Анализируя показания Богомолова О.С., суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.
Помимо показаний Богомолова О.С., его вина в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком №», который она приобрела за 300 000 рублей. 25.03.2026 в дневное время она, приехав из <адрес>, оставила свой автомобиль за оградой дома, а сама совместно с зятем ФИО2 прошла в дом, где употребляла спиртное. Ключи от автомобиля она оставила на столе веранды дома. В вечернее время с работы вернулся её сожитель - Богомолов О.С., который присоединился к ним. В ходе распития спиртного между ней и Богомоловым произошел конфликт, после чего Богомолова О.С. ушел из дома. Когда ФИО2 также ушел домой, она легла спать. Проснувшись в ночное время суток, она не обнаружила свой автомобиль, стала звонить Богомолова О.С., требуя вернуть машину на место. В связи с тем, что Богомолова О.С. автомобиль не вернул, она обратилась с заявлением в отделение полиции. Автомобиль в дальнейшем был найден сотрудниками полиции в пгт. <адрес>. Угнанный автомобиль принадлежит лично ей, её сожитель к нему отношения не имеет, право управлять автомобилем она Богомолову не доверяла, ключи не давала. В настоящее время она Богомолова О.С. простила, он принес ей свои извинения. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с Богомоловым О.С..
Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшей не противоречат показаниям подсудимого, а напротив, согласуются с ними, в частности относительно даты, места и времени совершенного преступления. Не доверять показаниям ФИО1 у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ней и подсудимым не имеется, причин для его оговора судом не установлено.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, усматривается следующее. 25.03.2026 в дневное время, он совместно с ФИО1 подъехал к дому последней, припарковав ее автомобиль около дома ФИО1. Далее они прошли в дом, где стали совместно употреблять спиртное. Около 18:00 часов с работы вернулся Богомолов О.С., который присоединился к ним. В дальнейшем между ФИО1 и Богомолова О.С. произошел конфликт, после чего Богомолов ушел из дома, при этом он у ФИО1 ключи от принадлежащего ей автомобиля не просил, она ему их не давала. Около 23:00 часов он пошел домой, при этом автомобиля ФИО1 около ограды дома не было, он не придал этому значения, решив, что ФИО1 загнала автомобиль в гараж. В утреннее время следующего дня ФИО1, позвонив ему сообщила, что принадлежащий ей автомобиль был угнан Богомоловым О.С. (т. 1 л.д. 29-31).
Анализируя показания свидетеля ФИО2, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, и берет их за основу приговора, поскольку они непротиворечивы и согласуются с показаниями самого подсудимого, взятых судом за основу приговора. Кроме того, свидетель перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. Показания свидетеля, исследованные в судебном заседании, не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетель сообщил достоверные сведения о совершенном им преступлении.
Помимо изложенных выше доказательств по делу, вина Богомолова О.С. в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.
Заявлением потерпевшей ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Богомолова О.С., который 26.03.2026 около 01:30 часа совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком «№» (т. 1 л.д. 4).
Аналогичные сведения в себе содержит телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по Борзинскому <адрес>, 26.03.2026 в 08:00 часов от ФИО1 (т. 1 л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – участок местности около ограды <адрес>, где произошли исследуемые события (т. 1 л.д. 5-9).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 300-та м западного направления от <адрес>, где расположен автомобиль марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 10-18).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен автомобиль марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком «№», который в дальнейшем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 24-27, 28), после возвращен ФИО1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 44).
Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Письменные доказательства в своей совокупности согласуются и подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, которые были исследованы судом и раскрывают картину совершенного преступления в целом. В частности, письменные доказательства и показания вышеперечисленных лиц подтверждают наличие у потерпевшей автомобиля марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком № который был угнан подсудимым. Угон автомобиля потерпевшей именно Богомоловым О.С. также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве и сомнений не вызывает. Кроме того, иными письменными доказательствами подтверждены дата, место и время совершенного Богомоловым О.С. преступления.
Все доказательства, приведенные в приговоре выше, в том числе показания потерпевшей, свидетеля, письменные доказательства оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. В основу приговора суд кладет доказательства, которые были непосредственно исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.
Суд квалифицирует деяния Богомолова О.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, поскольку он, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, выразившихся в препятствовании собственнику осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, без цели хищения, незаконно сев за руль автомобиля, принадлежащего ФИО1, завел его и начал движение, то есть неправомерно завладел им и совершил его угон.
Судом учитывается, что преступление по настоящему приговору, совершенное Богомоловым О.С., в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Богомоловым О.С. преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Богомолова О.С., суд установил, что на учете у врача-психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 64), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что Богомолов О.С. должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
Богомолов О.С. имеет среднее образование, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 64), компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 67), по прежнему месту работы – положительно (т. 1 л.д. 68), ранее не судим (т. 1 л.д. 62).
Изучая личность Богомолова О.С., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- Богомолов О.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий; компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по прежнему месту работы – положительно; принес свои извинения потерпевшей;
и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- явка с повинной, которую суд полагает необходимой признать, поскольку Богомолов О.С. при даче объяснений (т. 1 л.д. 21-23) до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам о совершенном им деянии, изложив обстоятельства совершенного им преступления. Более того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Богомолов О.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления, по сути, не было;
- Богомолов О.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления.
Вместе с тем, при назначении наказания Богомолову О.С. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в его деянии отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, утверждавшего в судебном заседании, что единственной причиной совершенного преступления явилось его алкогольное опьянение и неспособность в связи с этим, контролировать свое поведение. Уверен, что, будучи в трезвом состоянии он не совершил бы подобного.
В судебном заседании потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Богомолова О.С. за примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из указанных норм, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.
В данном случае, обсуждая заявленное ходатайство потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 УК для его удовлетворения, поскольку Богомоловым О.С. совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения - угон автомобиля, при котором он двигался на автомобиле за рулем по улицам населенного пункта, что повышает степень общественной опасности его действий. Действия Богомолова О.С. в виде принесения извинений потерпевшей нельзя в полной мере отнести к заглаживанию причиненного вреда, суд относит это обстоятельство к обычным бытовым условиям жизни супругов, не являющимися безусловными основаниями для прекращения уголовного дела.
Суд, полагает, в данном случае, нецелесообразным принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку приходит к выводу, что именно назначение наказания подсудимому будет носить превентивный и воспитательный эффект и способствовать восстановлению социальной справедливости.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении Богомолова О.С., при наличии смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления и его последствия, учитывая образ жизни Богомолова О.С., его возраст и иные характеризующие данные личности, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет достаточным для исправления Богомолова О.С., а также будет способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению Богомолова О.С. в дальнейшем.
Назначая Богомолову О.С. наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, на подсудимого следует возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.
Также суд не усматривает оснований в данном конкретном случае для применения к Богомолову О.С. положений ст. 531 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.
В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев подлежат взысканию с подсудимого в полном размере в сумме 8374 рубля 50 копеек, из них 5583 рубля, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 2791 рубль 50 копеек – в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богомолова О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Богомолову О.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.
Избранную в отношении Богомолова О.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить ей по принадлежности, разрешив к использованию и распоряжению, как законному владельцу.
Взыскать с Богомолова О.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката, в сумме 8374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий И.А. Власова