Приговор
именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б., с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., подсудимого Каргина И.М., защитника – адвоката Мильчутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Каргина И.М. , <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Каргин И.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Каргин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин. Каргин И.М., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем около дома № по <адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
Сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Каргину И.М. были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора «PRO-100 touch-k», при прохождении которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,229 мг/л.
Подсудимый Каргин И.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.
Так, при допросе подозреваемым Каргин И.М. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в корпусе темно-серого цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его младшим братом Свидетель №4 был составлен договор-купли продажи на вышеуказанный автомобиль, однако официально в Госавтоинспекции автомобиль на имя брата не переоформили.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., находясь дома, выпил пиво объемом 0,33 мл. Через 15 мин. к нему приехал брат Свидетель №4, и на вышеуказанном автомобиле они приехали на автомойку «Гейзер», расположенную по адресу: <адрес>, где находились около часа. За время нахождения на автомойке он выпил бутылку пива объемом 0,33 мл, опьянел, но чувствовал себя удовлетворительно, брат алкоголь не выпивал. Около 19 час. 27 мин. он сел за руль автомобиля марки «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком № договорившись с братом, что он поедет за рулем до места своего жительства. Двигаясь по <адрес>, обратил внимание, что навстречу едет служебный автомобиль ДПС. Он повернул на <адрес>, не успев заехать во двор, увидел, что за ним следует служебный автомобиль ДПС, у которого были включены проблесковые сигнальные маяки и подан звуковой сигнал для остановки транспортного средства. Он заехал во двор дома № по <адрес>, остановил движение автомобиля около подъезда № и успел пересесть на заднее пассажирское сиденье, хотел таким образом избежать ответственности. В этот момент сотрудники ДПС открыли дверь со стороны пассажирского сиденья с левой стороны и попросили пройти с ними в салон служебного автомобиль для составления протокола. Понимал, что изначально сотрудники ДПС видели, что именно он управлял автомобилем. В служебном автомобиле он не отрицал, что выпивал спиртное, перед тем, как сесть за управление автомобилем. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После ему предложили пройти на месте освидетельствование с помощью прибора, он согласился. Продув в алкотектор, прибор выдал результат на чеке 0,229 мг/л, с которым он был согласен. Указал, что в служебном автомобиле применялась видеосъемка, и что он подписал все протоколы без замечаний. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа. Автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на территорию ОМВД России по <данные изъяты>. Ему было разъяснено, что в отношении него прекращена административная проверка, так как усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 47-52).
Оглашённые показания подсудимый полностью подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается.
Вышеизложенные показания Каргина И.М. могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Последний был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.
Помимо показаний Каргина И.М., его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №2, с которым осуществляли патрулирование на служебном автомобиле в <адрес>. Около 19 час. 25 мин. ему позвонил инспектор ДПС Свидетель №3 и сообщил, что по <адрес> со стороны автомойки «Гейзер», расположенной на территории кафе «Армения», двигается автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого находится с признаками опьянения. После они на служебном автомобиле поехали к указанному адресу, проезжая по <адрес>, увидели, что на встречу им двигался вышеуказанный автомобиль. Развернувшись, они направились за данным автомобилем, водитель которого совершил поворот на <адрес>. Они включили проблесковые маяки и подали звуковой сигнал для остановки транспортного средства. Водитель автомобиля остановил движение около дома № по <адрес> в 19 час. 38 мин. После остановки совместно с инспектором Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля и направились к автомобилю, наблюдая при этом, как водитель пересаживается на заднее сиденье. Подойдя к автомобилю, открыли заднюю пассажирскую дверь, где сидел молодой человек, который вел себя беспокойно, нервничал, а на водительском сиденье сидел парень, который, как позже выяснилось является родным братом того, кто сидел на заднем пассажирском сиденье, кроме них двоих никого в салоне автомобиля никого не было. Данному молодому человеку был задан вопрос, в связи с чем он пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, на что тот ответил, что за рулем не сидел и автомобилем не управлял. При разговоре с молодым человеком от последнего исходил запах алкоголя. Они попросили пройти в салон служебного автомобиля. В ходе беседы молодой человек пояснил, что действительно управлял вышеуказанным автомобилем марки, увидев, что они следуют за ним, подали сигнал для остановки транспортного средства, испугался ответственности, поскольку при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения и решил пересесть на заднее пассажирское сиденье, а вместо него за руль пересел его младший брат. При разговоре с водителем у того имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и нарушение речи. После чего он (Свидетель №1) попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предоставил документы на автомобиль, пояснив, что у него водительского удостоверения нет. В служебном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался подсудимый. Поскольку у последнего были выявлены признаки опьянения, он разъяснил Каргину И.М. его права и обязанности, предупредив, что ведется видеосъемка, отстранил того от управления вышеуказанным автомобилем. После предложил Каргину И.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, тот согласился. В ходе освидетельствования алкотектор выдал результат 0,229 мг/л, был распечатан чек-квитанция и у Каргина И.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился. Согласно базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Каргин И.М. на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Им на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на территорию ОМВД России по <данные изъяты>. Также был составлен соответствующий рапорт, зарегистрирован в КУСП; материал проверки был направлен в отдел дознания для принятия правового решения (л.д. 28-31).
Свидетели Свидетель №2 (л.д. 32-35) и Свидетель №3 (л.д. 25-27) дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1
Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.
Свидетель Свидетель №4 – родной брат подсудимого, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в части рассматриваемого события об управлении подсудимым автомобилем, после распития пива и оформления процессуальных документов в отношении Каргина И.М., дал показания согласующиеся с вышеизложенными.
Кроме того, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приобрел автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ брат был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После случившегося родители приняли решение, что вышеуказанный автомобиль будет передан ему, и они с братом оформили договор-купли продажи, но в Госавтоинспекции автомобиль на его имя не был зарегистрирован, поскольку решили дождаться, когда выйдет срок страхового полиса (л.д. 68-71).
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора Каргина И.М. вышеуказанными свидетелями.
Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Каргин И.М., имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
По результатам проверки по оперативно-справочным учетам Каргин И.М. ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Таким образом, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).
Факт остановки автомашины марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, водителем которой являлся подсудимый, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также проведение необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Каргин И.М., управляющий вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. был отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которых у Каргина И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин., при показании прибора-алкотектора «PRO-100 touch-k» с заводским знаком №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,229 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, распложенный возле дома № № по <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 10-15).
В последствии вышеуказанный автомобиль, помещенный на территорию ОМВД по <данные изъяты>, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 57-60, 61).
На изъятый автомобиль в дальнейшем по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 79-80, 82-85).
Протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен поступивший из Госавтоинспекции DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каргина И.М., о прохождении последним освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 62-66), который в дальнейшем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67).
Данной записью подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах о прохождении Каргиным И.М. освидетельствования состояние алкогольного опьянения и установления факта алкогольного опьянения у последнего, а также сообщение Каргина И.М. о том, что автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № по документам принадлежит ему.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях Каргина И.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16).
Из справки, представленной ИИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> следует, что согласно ФИС ГИБДД-М штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на имя Каргина И.М. сдано в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).
Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП до рассматриваемого события подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каргин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 90-92).
Вышеуказанные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности Каргина И.М. в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Каргина И.М. в управлении автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Каргина И.М. доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у Каргина И.М. не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.
Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, перед тем, как сесть за управление вышеуказанного транспортного средства.
При этом суд уточняет обвинение, указывая, что настоящее преступление Каргиным И.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний допрошенных по делу лиц и процессуальных документов, указание в обвинении даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку.
С учетом отсутствия сведения о наблюдении Каргина И.М. у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучая личность Каргина И.М. суд установил, что он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался; женат, детей и иждивенцев не имеет; официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется удовлетворительно, в быту, по месту работы и братом характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого и <данные изъяты> суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Каргин И.М., относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления подсудимого Каргина И.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому более строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При этом, учитывая материальное положение Каргина И.М., суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа определенными частями.
Разрешая вопрос по автомобилю, признанному в качестве вещественного доказательства и, принадлежащему подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что на момент совершения преступления, инкриминируемого Каргину И.М, последний являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 53) и свидетельством транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, указанный автомобиль Каргиным И.М. был продан родному брату Свидетель №4 (л.д. 55).
Вместе с тем, из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что договор купли-продажи вышеупомянутого транспортного средства оформили по решению родителей, после совершения братом Каргиным И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП; в Госавтоинспекцию ОМВД России по <данные изъяты> для оформления документов на автомобиль на нового собственника не обращались.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о фиктивности заключения договора купли-продажи автомобиля, с целью избежать его конфискации.
Более того, согласно видеозаписи на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каргина И.М., на вопрос сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> о принадлежности автомобиля марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, Каргин И.М. сообщил о принадлежности ему вышеуказанного автомобиля, что также подтверждено последним и при даче объяснения непосредственно после оформления процессуальных документов (л.д. 8-9).
При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства вышеуказанное транспортное средство, находящееся на территории ОМВД России по <данные изъяты>.
Поскольку на указанный автомобиль наложен арест, который в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства: DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – суд на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить его при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержек разрешен суд не разрешает, поскольку защитник в деле участвовал по соглашению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Каргина И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Каргину И.М. рассрочку выплаты штрафа в размере 240 000 рублей по 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок 6 месяцев по реквизитам:
Получатель: ИНН 7536093338, КПП 753601001
УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)
Счет № 03100643000000019100 л/счет № 04911869990
Банк получателя: Отделение Чита
БИК 017601329
Кор. счет 40102810945370000063
КБК 18811621010016000140
Код ОКТМО 76609000
УИН: №.
Разъяснить осужденному Каргину И.М., что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранную в отношении Каргина И.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее Каргину И.М. на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каргина И.М. хранить при уголовном деле до его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова