ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Томская область, г. Томск, ул. Рабочая, д. 21а
13 февраля 2026 г. мировой судья судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области Штейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сбруева Александра Валерьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Сбруеву А.В. вменяется то, что он 14 ноября 2025 г. в 21 час. 24 мин. на 4 км. автодороги Мичурина - Кузовлево, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 5-503/25, вступившим в законную силу 16.05.2025, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при совершении обгона двигавшегося впереди автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сбруев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился, о его отложении не просил.
Защитник Сбруева А.В. Чернов Н.С. в судебное заседание, назначенное на 13.02.2026, не явился, о его отложении не просил. Ранее в судебном заседании с нарушением был не согласен, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указывал, что с учетом погодных условий ни дорожной разметки, ни знака, запрещающего обгон, видно не было. Кроме того указал, что в настоящее время постановление по делу № 5-503/25 обжалуется. При этом факт обгона Сбруевым А.В. автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, он не оспаривал. В письменных пояснениях от 12.02.2026 пояснил, что до совершения обгона Сбруев А.В. двигался со скоростью двигавшегося впереди транспортного средства - около 40 км/ч.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело без участия Сбруева А.В., его защитника Чернова Н.С.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Сбруев А.В. 14 ноября 2025 г. в 21 час. 24 мин. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на 4 км. автодороги «от ул. Мичурина до кольца в п. Кузовлево» в г. Томск, двигаясь со стороны ул. Мичурина в направлении п. Кузовлево, совершил обгон двигавшегося впереди автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, рапорту инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 14.11.2025, схемы административного правонарушения от 14.11.2025, составленной инспектором ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также их показаниям от 03.02.2026, данным в судебном заседании, обгон был совершен Сбруевым А.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Данный факт также был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 810454 от 14.11.2025, копия которого вручена Сбруеву А.В. без каких-либо замечаний.
Более того, при составлении схемы административного правонарушения, протокола об административном правонарушении 70 АБ № 810454 от 14.11.2025, Сбруев А.В. с нарушением был согласен, просил назначить минимально возможное административное наказание.
С учетом изложенного, судья относится критически к доводу защитника о том, что дорожный знак, запрещающий обгон, Сбруев А.В. не видел, расценивает данный довод как линию защиту, направленную на уклонение от административной ответственности. Кроме того, данный факт правового значения не имеет, поскольку не освобождает Сбруева А.В. от обязанности соблюдать требования дорожных знаков, действующих на конкретном участке автодороги.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абзац 6 пункта 15 названного постановления).
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ) документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации.
В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (часть 4 указанной статьи).
Дорожные знаки согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относятся - наряду с разметкой, светофорами, дорожными ограждениями, направляющими устройствами и иными сооружениями и устройствами, являющимися элементами обустройства дорог и предназначенными для организации дорожного движения, - к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 121-ст.).
Размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (пункт 7 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ).
При этом реализация проектов организации дорожного движения, изменений в проекты организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований и не утвержденных в установленном порядке, не допускается (пункт 11 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ).
Согласно актуальной схеме расположения технических средств организации дорожного движения на автодороге «от ул. Мичурина до кольца в п. Кузовлево», предоставленной Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска письмом от 11.02.2026 с исх. № 13/191-ю, при движении со стороны ул. Мичурина в направлении п. Кузовлево обгон запрещен, в частности, на участке дороги - от 2,117 м. (установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен») до 3,870 м. (установлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»).
Однако, из ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска № 13/220-ю от 12.02.2026 следует, что актуальная схема расположения технических средств организации дорожного движения на автодороге «от ул. Мичурина до кольца в п. Кузовлево» в установленном порядке не согласована.
При этом из утвержденной схемы организации дорожного движения на указанной автодороге, предоставленной Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска письмом от 12.01.2026 с исх. № 13/5-ю, следует, что при движении со стороны ул. Мичурина в направлении п. Кузовлево обгон запрещен, в частности, на участке автодороги - от 2,110 м. (должен быть установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен») до 3,502 м. (должен быть установлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что протяженность участка дороги, на котором запрещен обгон (2,117 - 3,870), не соответствует утвержденной схеме организации дорожного движения на автодороге «от ул. Мичурина до кольца в п. Кузовлево» (2,110 - 3,502), протяженность указанного участка увеличена на 368 м.
С учетом изложенного, наличие в действиях Сбруева А.В. состава вменяемого правонарушения будет иметь место только в том случае, если будет установлен факт совершения им обгона до отметки 3,502 м. Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.
Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что с момента совершения Сбруевым А.В. обгона и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, до проезда им дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», установленного на отметке 3,870 м., прошло около 10-12 сек. (0:00:06 - 0:00:16 (18).
Следовательно, для проезда участка дороги, протяженностью 368 м., его средняя скорость должна была составлять: при времени 10 сек. не менее 133 км/ч (133000 м. /3600 сек. * 10 сек = 369,44 м.), при времени 12 сек. не менее 111 км/ч. (111000 м. / 3600 м. * 12 сек. = 370 м.).
Вместе с тем, достоверных сведений о том, что Сбруев А.В. двигался с указанной скоростью, материалы дела не содержат. Защитник Сбруева А.В. данный факт не подтверждал, указывал, что перед тем, как совершить обгон, Сбруев А.В. двигался со скоростью двигавшегося впереди него автомобиля - около 40 км/ч.
При этом инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании 13.02.2026 показал, что скорость, с которой двигался Сбруев А.В., ему не известна. При этом сообщил, что за рулем патрульного автомобиля находился он, на момент выявления обгона, совершенного Сбруевым А.В., скорость патрульного автомобиля не превышала 80 км/ч., а в ходе его преследования - не превышала 120 км/ч. При этом Сбруев А.В. скрыться от сотрудников ДПС не пытался, увидев проблесковые маячки, стал сбрасывать скорость.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что организация дорожного движения на участке автодороги "от ул. Мичурина до кольца в п. Кузовлево"; с 2,000 м. до 4,000 м. не соответствует утвержденной схеме организации дорожного движения, а факт совершения Сбруевым А.В. обгона в месте, где обгон запрещен в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения, не установлен, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сбруева Александра Валерьевича прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Северский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Штейн И.В.