РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хармакшанова Д.Д. – Доржиева Б.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Хармакшанова Д.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Хармакшанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1год 6 мес.
Не согласившись с данным постановлением защитник привлекаемого лица по доверенности Доржиев Б.Д. просил отменить указанное постановление, направить материал на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащим извещением Хармакшанова.
В судебное заседание Хармакшанов Д.Д. не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Доржиев Б.Д. поддержал доводы жалобы, пояснил, что материал рассмотрен в отсутствие привлекаемого лица и его защитника, не опрашивались сотрудники ДПС.
Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения мировым судьей Хармакшанова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> Хармакшанов в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.
Разрешая дело, мировой судья указал на то, что Хармакшанов надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской инспектора ДПС о дате и времени рассмотрения дела.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В материалах дела имеется расписка об извещении Хармакшанова о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, вместе с тем, представитель привлекаемого лица указал, что Хармакшанов в указанной расписке не расписывался, сотрудником ДПС устно до Хармакшанова было донесено о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что Хармакшанов не был заблаговременно извещен судом о рассмотрении дела и не мог надлежащим образом реализовать свое право на защиту.
Дело было рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное процессуальное нарушение является существенным и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на судебную защиту.
Сведений об иных способах извещения Хармакшанова о судебном заседании материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При наличии существенных нарушений процессуальных требований и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, с учетом того, что срок давности привлечения Хармакшанова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, не истек, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Хармакшанова Д,Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, отменить, направив дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Хармакшанова Д.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП отменить, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Хармакшанова Д.Д. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>