РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Усть-Нера 9 июня 2026 года
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Виниченко В.А., при секретаре Решетниковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карынина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) Галюк О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Карынин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО5 подал жалобу на вынесенный судом первой инстанции судебный акт. При этом, в жалобе сослался на несвоевременное внесение в базу ФИС-ГИБДД сведений о ранее вынесенном мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении Карынина В.В. постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав вменяемое в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначив Карынину В.В. наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Представитель ОГАИ ОМВД России по <адрес>, Карынин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще причину неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 названного Кодекса, в целях экономии процессуального времени, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив жалобу, другие письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
В соответствии с частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
В отношении Карынина В.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.Из установленных мировым судьей обстоятельств вмененного Карынину В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ по настоящему делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ФАД «Колыма» <данные изъяты> км. водитель Карынин В.В. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Факт совершения Карыниным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Карынина В.В. данными в мировом суде, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На момент рассмотрения дела каждое доказательство, представленное в материале, получило оценку суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
К жалобе должностным лицом приложена копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Карынин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.
Оспаривая постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо просит суд апелляционной инстанции изменить судебный акт, переквалифицировав действия Карынина В.В. с ч. 2 ст. 12.7 на ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Поскольку санкцией ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, переквалификация действий Карынина В.В. в данном случае невозможна, так как это повлечет ухудшение его положения, что в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ недопустимо.
Принимая во внимание, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) Галюк О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карынина В.В. оставить без изменения, жалобу начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.А. Виниченко