РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Лукина А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лукина А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Лукин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Лукин А.Ю. представил в суд жалобу, в которой просил постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Лукин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Потерпевший ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.
Выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно пункту 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 06 октября 2025 года в 15 часов 10 минут, водитель Лукин А.Ю. управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение.
В этой связи административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Лукина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд не соглашается с данной квалификацией действий Лукина А.Ю. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло между двигавшимся <адрес> в южном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Лукина А.Ю., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, двигавшимся по <адрес>.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес>.
Согласно схеме организации дорожного движения, по состоянию на 06 октября 2025 года указанный перекресток являлся нерегулируемым.
По сообщению ГКУ «Управление Сахалинавтодор» в связи с проводимыми дорожными работами по реконструкции участка пересечения <адрес>, по состоянию на 06 октября 2025 года, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на указанном перекрестке дорожные знаки приоритета отсутствовали, улицы имели одинаковое покрытие (грунтовое). Соответственно <адрес> являлись равнозначными дорогами.
В связи с чем, в данной дорожной ситуации действия водителя Лукина А.Ю. должны были оцениваться инспектором Госавтоинспекции на предмет их соответствия пункту 13.11 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, принимая во внимание, что санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 3 статьи 12.14 данного Кодекса, переквалификация действий Лукина А.Ю. на часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в данном случае невозможна, поскольку влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, что недопустимо.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Лукина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Лукина А.Ю. – удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лукина А.Ю. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лукина А.Ю. состава административного правонарушения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова