РЕШЕНИЕ
21 мая 2026года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Кузубова Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дондокова Максима Дугар-Цыреновича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по РБ Шитиковой О.В. <данные изъяты> решение заместителя начальника – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РБ Измайлова И.В. от 26.03.2026г. о привлечении Дондокова Максима Дугар-Цыреновича, <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по РБ Шитиковой О.В. Дондоков М.Д-Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Дондоковым М.Д-Ц. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, в которой просил постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
Решением заместителя начальника – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РБ Измайлова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Дондокова М.Д-Ц. оставлена без удовлетворения.
Далее, Дондоков М.Д-Ц. обратился в суд с жалобой, выражая несогласие с принятыми по делу об административном правонарушении актами по аналогичным доводам.
В судебном заседании Дондоков М.Д-Ц. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не создавал помех движению пешехода, поскольку его скорость и траектория движения не менялась, т.е. правило уступить дорогу им не было нарушено. В связи с чем просил состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.
Представитель ЦАФАП ГАИ МВД по РБ в суд не явился, надлежаще извещен.
Выслушав Дондокова М.Д-Ц., изучив материалы об административном правонарушении, исследовав представленные видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу п. 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом, <данные изъяты> по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Аллион» <данные изъяты>, в нарушение требования пункта 14.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходу в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Учитывая, что вменяемое правонарушение было выявлено при помощи технического средства, работающего в автоматическом режиме, к административной ответственности правомерно привлечен собственник ТС. Факт нахождения в момент фиксации правонарушения за управлениям ТС марки «Тойота Аллион» <данные изъяты> Дондоков М.Д-Ц. не отрицал.
Обстоятельства совершения Дондоковым М.Д-Ц. административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно видеозаписью совершенного правонарушения, из содержания которой следует, что пешеход уже вступил на проезжую часть дороги, когда Дондоков М.Д-Ц. стал пересекать на автомобиле пешеходный переход, пояснения самого Дондокова М.Д-Ц. о том, что он видел, что пешеход уже вступил на проезжую часть, что опровергает доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в действиях Дондокова М.Д-Ц. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно Правилам дорожного движения, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" – подразумевает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу" (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения.
Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, обязан уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, не только, когда он уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом "б" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия Дондокова М.Д-Ц., не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. При этом водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили на проезжую часть для осуществления перехода, что имело место в данном случае и объективно подтверждается материалами дела.
Ссылки заявителя об отсутствии в диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ требования остановки ТС в случае снижения или остановки других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также подлежат отклонению.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителя транспортного средства уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. В этой связи, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. И поскольку при рассмотрении дела и жалобы было установлено, что в нарушении требований п. 14.1 Дондоков М.Д-Ц. не предоставил преимущество пешеходу, у должностного лица имелись основания для привлечения водителя ТС к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Иных доводов, по которым оспариваемые постановление и решение могут быть отменены, жалоба не содержит. Постановление и решение вынесены законно и обоснованно в пределах должностных полномочий, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по РБ Шитиковой О.В. <данные изъяты>., решение заместителя начальника – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РБ Измайлова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Дондокова Максима Дугар-Цыреновича, <данные изъяты>., к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дондокова Максима Дугар-Цыреновича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.
Судья Н.А. Кузубова