РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Омск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске Рассказова Т.А., при секретаре Жунусовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <АДРЕС> гос.номер <НОМЕР>, находившегося од управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>были причинены механические повреждения. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил потерпевшему страховое возмещение в счет возмещения причиненного ущерба в размере 30300 руб. ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения выплатило указанную сумму САО «РЕСО-Гарантия». ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, указывает, что вопреки установленным требованиям закона, ответчик не предоставил ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 дней со дня ДТП, полагает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП в размере осуществленной выплаты. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 30 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 4000 руб.
Ответчик <ФИО1> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что перечень оснований для регресса является исчерпывающим. Непредставление транспортного средства на осмотр само по себе в этом перечне отсутствует. Истец не представил доказательств того, что непредставление ею автомобиля на осмотр нарушило права страховщика или помешало установить обстоятельства ДТП. Истец добровольно произвел выплату страхового возмещения потерпевшему. Данное действие подтверждает, что у страховщика было достаточно документов для принятия решения. Добровольная выплата является распорядительным актом страховщика, свидетельствующим об отсутствии сомнений в страховом случае. Смс-ивещение было направлено на номер телефона, который не принадлежит ответчику. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, мировой судья приходит к следующим выводам.
23.01.2025 г. по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <АДРЕС> гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность потерпевшего участника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Ответственность ответчика зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании электронного полиса от 13.08.2024 г. 24.01.2025<ДАТА> <ФИО2> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, составляет 30300 рублей.
Согласно акта от <ОБЕЗЛИЧЕНО> данный случай САО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым.
Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7> сумма восстановительного ремонта в размере 30 300 рублей перечислена на счет <ФИО2> согласно акта о страховом случае от 28.01.2025 г.
Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму в размере 30300 рублей.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
26.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи обратилось к <ФИО1> с требованием представить принадлежащее ей транспортное средство для проведения осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 23.01.2025 г.
Также страховой компанией <ДАТА12> <ФИО1> направлено смс-уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, при этом согласие <ФИО1> получать смс-сообщения от истца материалы дела не имеют, в статусе отправления отметки о получении адресатом отсутствуют, номер телефона получателя указан неверно.
При этом страховое возмещение потерпевшему было выплачено уже 29.01.2025 года.
Таким образом, имеющихся у страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему, и направление уведомления о предоставлении автомобиля для проведения осмотра после вынесения экспертного заключения по существу, носило формальный характер, а не в целях реального предоставления автомобиля для его осмотра и установления в этой связи обстоятельств, причинения вреда и размера страхового возмещения.
Доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Также не представлено и доказательств, подтверждающих нарушение прав ПАО СК «Росгосстрах» как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков, непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Кроме этого, в судебном заседании не получено доказательств того, что ответчик уклонился от получения корреспонденции, что свидетельствовало бы о надлежащем уведомлении ответчика относительно необходимости представления транспортного средства на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».
Мировой судья, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредоставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 30300 руб., процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о взыскании с <ФИО1>, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2025 года, отказать.
Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 45 в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Т.А.Рассказова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 г.