РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФГБУ «Морская спасательная служба» Богдановой К.Н. на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ФГБУ «Морская спасательная служба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Сахалинской области ФИО № ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФГБУ «Морская спасательная служба» (далее ФГБУ «Морспасслужба») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Богданова К.Н. представила в суд жалобу, в которой не оспаривая факт совершения административного правонарушения по существу, обращает внимание на назначение чрезмерно строго наказания и просит применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях заменив назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.
В судебное заседание законный представитель ФГБУ «Морспасслужба» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Богданова К.Н. в судебное заседание не явились, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила жалобу рассматривать в ее отсутствие.
Представитель ГИТ в Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе:
обучение работников по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.
Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения:
инструктажей по охране труда;
стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников);
обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;
обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;
обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2025 года с боцманом ФГБУ «Морспасслужба» ФИО произошел несчастный случай на производстве, в ходе расследования которого были выявлены нарушения норм трудового законодательства.
Так, Приказом № ДД.ММ.ГГГГ с 21 апреля 2025 года на работу в ФГБУ «Морспасслужба» на должность боцмана плавсостава МБС <данные изъяты> принят ФИО и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №.
Приказом ФГБУ «Морспасслужба» № от ДД.ММ.ГГГГ, с 11 июня 2025 года ФИО переведен на должность боцмана плавсостава МАСС <данные изъяты>.
При этом, в нарушение требований статьей 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации ФГБУ «Морспасслужба» не отстранило и допустило боцмана плавсостава МАСС <данные изъяты> ФИО к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
По факту выявленных нарушений 28 августа 2025 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО в отношении ФГБУ «Морспасслужба» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ФГБУ «Морспасслужба» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Должностное лицо пришло к выводу о том, что вина юридического лица в совершении указанного правонарушения полностью нашла свое объективное подтверждение в материалах дела.
Суд соглашается с таким выводом должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы также нашли свое подтверждение.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается заявителем.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется, все они получены и составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Должностным лицом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу.
Таким образом, ФГБУ «Морспасслужба» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вступая в трудовые правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.
Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 названной статьи, в нем отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях для данной категории дел.
Обсуждая вопрос об обоснованности и правомерности назначенного наказания, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Судом установлено, что наложение административного штрафа в установленных административным органом пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет ограничение прав юридического лица, поскольку влечет избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя и назначено без учета реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Учитывая, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, обстоятельств его совершения, принимая во внимание статус юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, его ограниченное финансовое положение, суд считает, что снижение назначенного юридическому лицу административного наказания в виде штрафа до 55 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью.
Таким образом, постановление государственного инспектора труда по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части размера назначенного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда ГИТ в Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ФГБУ «Морская спасательная служба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – изменить в части размера назначенного административного наказания в виде штрафа, снизив его до 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова