РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Гурьянова Е.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – <данные изъяты> Гурьянов Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> Гурьянов Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гурьянов Е.В. представил в суд жалобу, в которой просит суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку предписание было исполнено в установленный срок.
Гурьянов Е.В., защитник Син А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Сахалинской области поступило заявление ООО <данные изъяты> о нарушении МУП <данные изъяты> антимонопольного законодательства, а именно: установления экономически необоснованного тарифа на услугу по размещению имущества на опорах наружного освещения, в том числе волоконно-оптического кабеля.
В ходе рассмотрения заявления было установлено, что МУП <данные изъяты>, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению имущества на опорах наружного освещения, с 01 января 2017 года установлена монопольно высокая цена в размере 438,09 рублей на услугу по размещению имущества на опорах наружного освещения, что влечет ущемление интересов неопределенного круга потребителей.
Решением комиссии УФАС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № МУП <данные изъяты> признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В этот же день МУП «Электросервис» выдано предписание № о прекращении в течение тридцати календарных дней со дня получения предписания нарушения антимонопольного законодательства путем изменения экономически необоснованной цены на услугу по размещению имущества на опорах наружного освещения, в том числе волоконно-оптического кабеля в границах расположения существующих опор наружного освещения, находящихся во владении предприятия, в пределах административно-территориальных границах МО ГО «Город Южно-Сахалинск» с 438 рублей 09 копеек (без НДС), установив экономически обоснованную стоимость за услугу, с учетом выводов установленных Комиссией Сахалинского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства №.
Определением Комиссии УФАС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания № продлен на 30 дней со дня получения указанного определения.
Определение от 27 июня 2025 года получено МУП <данные изъяты> 09 июля 2025 года.
Поскольку в установленный срок требования предписания в полном объеме исполнены небыли, 12 сентября 2025 года в отношении <данные изъяты> Гурьянова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением руководителя УФАС по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по названной норме Кодекса.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 4 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Поскольку частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.
Как следует из материалов дела, законность решения комиссии УФАС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, законность и исполнимость предписания от 05 июля 2023 года, подтверждена вступившим в законную силу 14 августа 2024 года решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для данного дела.
Поскольку в установленный срок требования предписания исполнены небыли, <данные изъяты> Гурьянова Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об исполнении выданного предписания в установленный срок являются несостоятельными.
Так, согласно имеющейся в материалах дела калькуляции тарифа, в расчет тарифа включены общие прямые и косвенные расходы, определенные с учетом рассчитанного Предприятием коэффициента долевого участия, необходимая прибыль и амортизация объектов наружного освещения, на которых размещаются ВОЛС, также определенная с учетом коэффициента долевого участия.
При этом, расходы на амортизацию опор наружного освещения, приобретенных за счет бюджетных средств и полученных МУП <данные изъяты> в хозяйственное ведение, включенные в состав тарифа в размере 2 599 016,04 рублей, являются экономически необоснованными, поскольку в силу нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гурьянова Е.В. допущено не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Административное наказание виновному лицу назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – <данные изъяты> Гурьянов Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Гурьянова Е.В. - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова