АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Свириденко Н.Н., его защитника – адвоката Тугутовой С.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гармажаповой Е.С. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2026 г., которым
Свириденко Н.Н., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 4 месяца, т.е. по 25 000 рублей ежемесячно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Свириденко Н.Н., адвоката Тугутову С.Б., возражавших против доводов апелляционного представления, заключение прокурора Кобылкина А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Свириденко Н.Н. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника Росгвардии М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Свириденко Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гармажапова Е.С. считает приговор подлежащим изменению.
Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, Свириденко признан виновным в применении насилия в отношении сотрудника Росгвардии М. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Непосредственно после совершения преступления Свириденко был доставлен в отдел полиции, само преступление запечатлено на записях с камер видеонаблюдения. Таким образом, лишь признание Свириденко своей вины значения для раскрытия преступления, а равно для доказывания его вины, не имело, соответственно по делу отсутствуют основания для признания и учета активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, полагает, что назначенное Свириденко наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, поскольку совершенное Свириденко преступление отличается особой дерзостью, совершено в общественном месте в присутствии другого сотрудника полиции и посторонних лиц. Штраф является наиболее мягким видом наказания, санкция ч.1 ст.318 УК РФ устанавливает верхний предел штрафа в размере 200 000 рублей, назначение штрафа в размере половины максимальной суммы является явно несправедливым.
Допущенные нарушения могут быть устранены путем изменения приговора. Просит приговор суда изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- усилить Свириденко, назначив по ч.1 ст.318 УК РФ, наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
В возражении на апелляционное представление осужденный Свириденко Н.Н. считает назначенное наказание справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что осужденный Свириденко Н.Н. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.
Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Свириденко Н.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Свириденко Н.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия Свириденко Н.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у последнего.
Обстоятельств, отягчающих наказание Свириденко Н.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом верно не установлено.
Суд обоснованно не признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение Свириденко Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершение преступления в период мобилизации, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.
Оснований для освобождения Свириденко Н.Н. от уголовной ответственности и наказания суд не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, влияния наказания на его исправление, материального положения осужденного, трудоспособного, имеющего источник дохода, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Свириденко Н.Н. наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
При этом, при определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ в достаточной степени учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи.
При этом суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному Свириденко Н.Н. наказание соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершении им новых преступлений, оснований для усиления назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также порядке возмещения процессуальных издержек разрешены судом правильно в соответствии с законом.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, закрепленными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 23 декабря 2025 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как усматривается из материалов дела преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ совершено Свириденко Н.Н. в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками Росгвардии на месте преступления, доставлен в УМВД по г. Улан-Удэ, и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей – очевидцев преступления, записями с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании бара «<...>», по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>.
Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
При этом какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам следствия со стороны Свириденко Н.Н. представлено не было.
Таким образом, вывод суда о том, что Свириденко Н.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к ошибочному выводу о признании смягчающим наказание обстоятельством «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» являются обоснованными и указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, что не влечет усиление назначенного Свириденко Н.Н. наказания, поскольку его размер является соразмерным содеянному.
Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2026 г. в отношении Свириденко Н.Н. изменить.
Исключить из приговора указание о признании обстоятельством смягчающим наказание Свириденко Н.Н. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гармажаповой Е.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Цыденова