РЕШЕНИЕ
05 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Залевской В.А. и ее защитника Залевского С.А. на определение старшего инспектора ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО. от 29 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
21 апреля 2025 года примерно в 16 часов 30 минут Залевская В.А. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В районе поворота в сторону <адрес> из-под колес движущегося навстречу грузового автомобиля вылетел камень, который повредил транспортное средство Залевской В.А.
29 апреля 2025 года по указанному факту старшим инспектором ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО. вынесено определение об отказе в возбуждении в дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку произошедшее событие, по мнению инспектора, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с указанным определением, Залевская В.А. и ее защитник Залевский С.А. представили в суд жалобу, в которой просят определение признать незаконными и отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение.
Залевская В.А., защитник Залевский С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Главой 28 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях регулируются вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, которая устанавливает, в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно материалов дела, 21 апреля 2025 года в 17 час 12 минут в дежурную часть УМВД города Южно-Сахалинска поступило обращение Залевского С.А. о том, что 21 апреля 2025 года в 16 часов 30 минут в районе поворота в сторону села <адрес> в городе Южно-Сахалинска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением его супруги Залевской В.А. и грузовым самосвалом, двигавшимся во встречном направлении. В результате происшествия поврежден капот ее автомобиля.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении старший инспектор ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО. в определении от 29 апреля 2025 года указал, что поскольку камень, повредивший автомобиль Залевской В.А., вылетел из-под колес двигавшегося во встречном направлении транспортного средства, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункте 1.2 Правил дорожного движения.
При этом, согласно имеющихся в материалах дела письменных объяснений Залевской В.А., повреждение капота принадлежащего ей транспортного средства образовалось от удара камнем, который вылетел из кузова движущегося во встречном направлении грузового автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №
Между тем, инспектор Отдела Госавтоинспекции указанным обстоятельствам оценку в определении не дал.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись с регистратора автомобиля Залевской В.А. вышеуказанный вывод инспектора не подтверждает.
Какие-либо процессуальные действия, связанные с обращением Залевской В.А. фактически не проводились, второй участник происшествия, несмотря на наличии на видеозаписи государственного регистрационного знака транспортного средства, не установлен и не опрошен, не выяснено, перевозил ли грузовой автомобиль какой-либо сыпучий груз, не установлены свидетели дорожно-транспортного происшествия, не истребованы соответствующие видеоматериалы в случае наличия в месте происшествия камер видеонаблюдения, иные предусмотренные законом процессуальные действия также не проведены.
Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором Отдела Госавтоинспекции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие установлению.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении инспектором Отдела Госавтоинспекции процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Залевской В.А. и ее защитника Залевского С.А. – удовлетворить.
Определение старшего инспектора ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО. от 29 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, административный материал возвратить в ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова