РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Котова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СТДВ» - ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СТДВ», установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением директор ООО «СТДВ» - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТДВ» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: грузовой тягач седельный SITRAK №, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 5.2 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. Транспортное средство SITRAK C7H государственный регистрационный знак № было передано ФИО3 во временное владение и пользование по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, с транспортным средством арендодатель также передал свидетельство о регистрации транспортного средства №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации договора. После подписания акта-приема передачи арендодатель исполнил свои обязательства в рамках договора и не несет ответственности за действия фактического арендатора. На момент совершения правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, как и в иное время действия договора, арендатор каких-либо поручений от заявителя не выполнял. В момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № выбыло из владения и пользования заявителя. Транспортное средство SITRAK C7H государственный регистрационный знак №, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет страховой полис ОСАГО серия ТТТ №, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответственным лицом в ООО «СТДВ» за эксплуатацию, хранение, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и техники в <адрес> была представлена объяснительная записка о том, что транспортное средство SITRAK C7H (ГРЗ №) на стоянке, принадлежащей ООО «СТДВ» в период с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился, предрейсовая подготовка и технический осмотр не проводился, путевой лист не выдавался, что подтверждается объяснительной запиской от №. Дополнительно ходатайствует о снижении административного наказания, назначенного ООО «СТДВ», поскольку у общества имеется значительная дебиторская задолженность со стороны контрагентов по заключенным договорам, тем самым негативно влияет на текущую платежеспособность и затрудняет исполнение денежных обязательств, в том числе по оплате заработной платы сотрудникам. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
Представитель ООО «СТДВ», извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения, рассмотреть дело без их участия.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление (ШПИ №) направлено в адрес ООО «СТДВ» - ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету Почты России почтовое отправление с идентификатором № возвращено из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе заявитель ссылается, что копия постановления получена – ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба подана - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, (п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).
Исходя из ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.
Порядок перевозки тяжеловесных грузов установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 6 указанных Правил, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:
- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к названным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к названным Правилам;
- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;
- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. При движении транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:13:18, на участке <адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства SITRAK С7Н с государственным номером №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 58,44% (5,260 т) на ось (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,260 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 51,22% (4,610 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,610 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 138,63% (11,090 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 19,090 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 34,13% (2,730 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,730 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «СТДВ».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, местонахождение технического средства: автомобильная дорога <адрес>, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток».
Акт по результатам измерения содержит сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, габаритные параметры, длину, ширину, высоту, нагрузка на каждую ось, общую массу.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, копией свидетельства о поверке, копией свидетельства об утверждении типа средств измерений, актом инструментального контроля соответствия мест установки оборудования АПВГК автомобильной дороги и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «СТДВ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Оснований ставить под сомнение результаты измерений транспортного средства, как и корректность работы АПВГК на момент фиксации правонарушения, не имеется, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не установлено.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица (ФИО3) являются несостоятельными ввиду следующего.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, оспаривая обоснованность привлечения ООО «СТДВ» как собственника транспортного средства к административной ответственности, ему следовало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство либо выбыло из владения собственника помимо его воли, либо с соблюдением требований законодательства передано им во владение другому лицу.
Между тем представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); страховой полис (л.д. 16); объяснительная записка (л.д. 17), как и других документов, обосновывающих деятельность указанных выше сторон, не являются достаточными доказательствами перехода прав владения и пользования транспортным средством марки SITRAK C7H №, государственный регистрационный знак №, к ФИО3 и не свидетельствуют о том, что собственник указанного транспортного средства ООО «СТДВ» утратил обязанность по контролю за соблюдением требований законодательства при его использовании и возможности по соблюдению данной обязанности.
Кроме того не представлены платежные документы по внесению платы по настоящему договору, подтверждающие оплату аренды в отношении указанного транспортного средства.
Согласно свидетельству о регистрации SITRAK C7H №, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ООО «СТДВ» (л.д. 11).
Более того, согласно акту № на указанное транспортное средство было выдано разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (оборотная сторона л.д. 28)
Из полученной информации о выданных специальных разрешениях через интерактивный официальный сервис Федерального дорожного агентства по адресу: <адрес>, следует, что разрешение № выдано юридическому лицу ООО «СТДВ».
При этом ООО «СТДВ» также не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Таким образом, доводы заявителя о нахождении транспортного средства во владении иного лица убедительными не являются.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия существенных негативных последствий административного правонарушения, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 300 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СТДВ» - изменить, снизив размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «СТДВ» - ФИО2, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Е. Котова