РЕШЕНИЕ
30 декабря 2025 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Повзун А.А., с участием защитника – адвоката Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Е.А. на постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дальнереченский» №№ от 12.12.2024 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Л.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дальнереченский» №№ от 12.12.2024 гражданин КНР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Е.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что обратилась в суд с жалобой на данное постановление и просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.И. – прекратить, указывая, что указанное в оспариваемом действие нарушением не является, поскольку очистка (подготовка) бревен перед распиловкой на деревообрабатывающем оборудовании является прямой обязанностью станочника деревообрабатывающих станков (п. 2.5, п. 2.6 должностной инструкции), в связи с чем, в действиях гражданина КНР Л.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, следовательно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также по делу были допущены процессуальные нарушения: Гражданину КНР Л.И. копия протокола не выдана; оспариваемое постановление об административном правонарушении не содержит сведений о том, что переводчик Т.Ф. предупреждался об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ при осуществлении данных процессуальных действий с участием гражданина КНР Л.И., не владеющим русским языком. В нарушение ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ знание языка привлеченного сотрудниками отдела миграции переводчика, незаинтересованность в исходе дела не подтверждены. В постановлении об административном правонарушении отсутствует указание на то, что Л.И. был ознакомлен с письменным переводом постановления об административном правонарушении. Нет отметки о том, нуждался ли он или нет в услугах защитника. В постановлении не приведено данных о переводчике, нет сведений о его квалификации, уведомлении об ответственности за неверный перевод, отсутствуют пояснения лица, привлекаемого к ответственности. Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту привлекаемого лица, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, чем нарушены ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Привлекаемое лицо Л.И., в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов адвоката Е.А.., согласно сведений отдела по вопросам миграции МО МВД России «Дальнереченский» выехал за пределы РФ 15.12.2025.
В судебном заседании 28.11.2025 защитник Е.А. настаивала на том, что Л.И. находится на территории КНР, и не извещен о дате судебного заседания, просила судебное заседание отложить и в следующем судебном заседании прекратить производство связи с истечением сроков привлечения.
В тоже время, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.11.2025 адвокатом Е.А. был выписан ордер № № на представление интересов Л.И., на основании соглашения от 13.12.2025 и подано ходатайство о выдаче ей копии решения Приморского краевого суда, 28.11.2025 адвокатом Е.А.. был выписан ордер №№ на защиту интересов Л.И., на основании соглашения.
12.12.2025 адвокатом Е.А.. был выписан ордер №№ на защиту интересов Л.И., на основании соглашения от 12.12.2025, в этот же день адвокат ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, дала суду подписку о разъяснении ей прав, в судебном заседании поясняла, что привлекаемое лицо находится за пределами РФ и не извещен о времени и месте судебного заседания.
Однако, согласно сведениями отдела по вопросам миграции МО МВД России «Дальнереченский» Л.И. въехал на территории РФ 21.09.2025 и выехал 15.12.2025, то есть на момент заключения соглашения с адвокатом Е.А.. – 12.12.2025, привлекаемое лицо Л.И. находилась на территории РФ и надлежащим образом уполномочила адвоката на представление своих интересов в суде.
Кроме того, поскольку привлекаемое лицо является гражданином КНР, судом для обеспечения надлежащего извещения иностранного гражданина, находящегося за пределами РФ, было направлено извещение в адрес Генерального Консульства КНР, которое получило судебное извещение 23.12.2025.
При указанных обстоятельствах, судья полагает, что приняты все меры для надлежащего извещения привлекаемого лица, а доводы защитника о ненадлежащем извещении и неоднократном отложении судебного заседания по данному основанию является злоупотреблением правом на защиту и попыткой избежать ответственности за допущенное правонарушение.
В судебное заседание 30.12.2025 защитник Е.А.., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилась, ходатайств об отложении не представила.
Начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Дальнереченский» В.Е. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника Е.А.., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из материалов дела следует, что 12.12.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> установлено, что гражданин КНР Л.И., осуществлял незаконную трудовую деятельность – работал на территории пилорамы, отчищал бревна от коры, а разрешение на работу выдано по виду деятельности – станочник деревообрабатывающих станков, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Защитник Е.А.. в жалобе указывает, что Л.И. 12.11.2024 трудоустроен в ООО "ЭМ" на должность – станочник деревообрабатывающего станка и его должностные обязанности установлены должностной инструкцией и в день доставления Л.И. в МО МВД России «Дальнереченский» он осуществлял законную трудовую деятельность, поскольку очистка (подготовка) бревен перед распиловкой на деревообрабатывающем оборудовании является прямой обязанностью станочника деревообрабатывающих станков.
Однако, в соответствии с Приказом Минтруда России от 27.04.2023 N 398н "Об утверждении профессионального стандарта "Станочник деревообрабатывающих станков" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2023 N 73618) основания цель вида профессиональной деятельности: изготовление и обработка деталей и изделий из древесины и древесных материалов на универсальных, специализированных, специальных и многокоординатных деревообрабатывающих станках, деревообрабатывающих центрах.
Факт незаконного осуществления гражданином КНР Л.И. трудовой деятельности в Российской Федерации в виде очистки бревен от коры подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 №№ от 12.12.2024, рапортом инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Л.И. от 12.12.2024, фототаблицей, копией паспорта и патента Л.И.., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с приказом Минтруда России от 27 апреля 2023 года № 398н «Об утверждении профессионального стандарта «станочник деревообрабатывающих станков» основная цель вида профессиональной деятельности: изготовление и обработка деталей и изделий из древесины и древесных материалов на универсальных, специализированных, специальных и многокоординатных деревообрабатывающих станках, деревообрабатывающих центрах. В трудовые функции входит: подготовка рабочего места, приспособлений для операций обработки простых деталей и изделий из древесины и древесных материалов на универсальных деревообрабатывающих станках.
Иные виды работ при обработке древесины, в том числе очистка брёвен от коры, данным стандартом не предусмотрены.
При этом согласно постановлению Минтруда России от 29 августа 2001 года № 65 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 37, разделы: «Общие профессии лесозаготовительного производства», «Лесозаготовительные работы», «Лесосплав», «Подсочка леса», «Заготовка и переработка тростника» окорка (снятие коры с брёвен) круглого леса, пиломатериалов, брусков, обапола и пролыска круглого леса производится окорщиком.
Таким образом, гражданин КНР Л.И. в момент его выявления сотрудниками полиции осуществлял трудовую деятельность (очищал бревна от коры) по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, если разрешение на работу содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) на территории Российской Федерации.
Указание в должностной инструкции станочника деревообрабатывающих станков, утверждённой председателем ООО "ЭМ" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), на то, что в должностные обязанности станочника входит подготовка сырья, сортировка и очистка перед укладкой в деревообрабатывающий станок, не свидетельствует об отсутствии в действиях гражданина КНР Л.И. состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с указанными выше нормами основной задачей станочника является работа на деревообрабатывающем станке с сырьём, подготовленным другим специалистом (окорщиком), в обязанности которого входит очистка брёвен от коры.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).
Согласно частям 2, 4 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик назначается судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по статье 17.9 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.12.2024 для осуществления устного перевода гражданину КНР Л.И. был предоставлен переводчик - гражданин Т.Ф. (Том № №.д. №).
Из имеющейся в материалах дела декларации гражданина КНР Л.И. от 12.12.2024 усматривается, что последнему был осуществлён перевод содержания протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении с русского на китайский язык (Том № № л.д. №).
Из декларации переводчика гражданина КНР Т.Ф. следует, что переводчик, будучи предупреждённым об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, перевёл гражданину КНР Л.И. содержание протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении с русского на китайский язык и с китайского на русский язык, также имеется указание о том, что гражданин КНР Л.И. заверил его и сотрудника отделения по вопроса миграции МО МВД России «Дальнереченский», что всё изложенное в материалах дела об административном правонарушении записано верно, и он согласен с вышеизложенным. (Том № № л.д. №).
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду необеспечения участия переводчика при производстве по делу, не имеется.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки об ознакомлении гражданина КНР Л.И. с письменным переводом указанного документа не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, осуществляющим производство по делу, поскольку гражданину КНР Л.И. осуществлялся устный перевод, кроме того из материалов дела не усматривается, что гражданином КНР Л.И. было заявлено ходатайство о письменном переводе содержания протокола об административном правонарушении.
Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении процессуального документа о назначении переводчика, не может служить основанием к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении при возбуждении в отношении гражданина КНР Л.И. дела об административном правонарушении участвовал переводчик гражданин КНР Т.Ф., который осуществлял, в том числе перевод прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Действия Л.И. должностным лицом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Л.И., будучи иностранным гражданином, обязан знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе в части порядка осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.
Постановление о привлечении Л.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.
При назначении Л.И. административного наказания должностным лицом требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Санкция ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Должностным лицом отдела по вопросам миграции назначено Л.И. минимально возможное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Суд отклоняет довод защитника Е.А. о том, что производство по делу об административном правонарушении на дату рассмотрения жалобы должно быть прекращено, в связи с истечением срока привлечения Л.И. к административной ответственности, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращения производства по делу, если для этого отсутствует иные основания. Указанное корреспондирует правовой позиции, изложенной в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дальнереченский» №№ от 12.12.2024 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Л.И. оставить без изменения, жалобу защитника Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 -30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.
Судья А.А. Повзун