ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Царакаев А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф. И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф. И. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. (л. д. 80).
Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу (л. д. 12-15).
Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления жалобы, в обоснование которого указано следующее. Постановление не было вручено ей почтовым отделением по причине ее нахождения в <адрес>, где у нее имеется регистрация по месту пребывания сроком на 10 лет. Информация о наложении штрафов на общую сумму 1 575 000 руб. была обнаружена ею на портале Госуслуги, однако сами постановления к данной информации прикреплены не были. Фактически ей стало известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления № только ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии постановления в электронном виде, через представителя, который получил постановление лично в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения ходатайства уведомлена надлежащим образом (л. д. 82, 84). Посредством телефонограммы просила провести судебное заседание в ее отсутствие (л. д. 83).
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л. д. 82, 85, 86), в судебное заседание также не явился. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по направлению копии оспариваемого постановления в установленный срок, просил провести судебное заседание без его участия (л. д. 73-76). К возражениям приложил оспариваемое постановление и акт результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства № (л. д. 80, 81).
Поскольку явка ФИО1, представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО не является обязательной и не признавалась обязательной, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока, к нему должны быть приложены документы, подтверждающие эти причины.
Из содержания материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 80).
Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Соответствующему электронному заказному письму присвоен почтовый идентификатор №
Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день принята попытка его вручения адресату, после чего письмо находилось в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день было передано на временное хранение в связи с истечением срока его хранения (л. д. 66).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, установленный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на подачу жалобы, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 4.8 КоАП РФ, истек в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а изначально – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока (л. д. 5-6, 12-15, 65).
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Указывая на невозможность своевременного получения оспариваемого постановления, ФИО1 ссылается на то, что она находилась в <адрес>.
В подтверждение данного довода ФИО1 представлены маршрутные квитанции электронных билетов, подтверждающие прибытие ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также прибытие из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10, 11).
При таких обстоятельствах у ФИО1 имелась реальная возможность получения копии обжалуемого постановления, хранившейся в почтовом отделении <адрес> края до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о нарушении отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, представленные материалы не содержат.
Доказательств в подтверждение довода о наличии у ФИО1 регистрации по месту пребывания в <адрес> не представлено.
Представленный скриншот страницы сервиса электронной почты не содержит каких-либо данных, позволяющих установить, что им подтверждается факт получения ФИО1 копии именно оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48). Кроме того, довод о том, что с оспариваемым постановлением ФИО1 смогла ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнение, поскольку с заявкой к эксперту с целью организации экспертизы для установления габаритов автопоезда ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из вводной части экспертного заключения эксперта-оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 16-31).
Вышестоящему должностному лицу постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не обжаловала. Соответствующая жалоба подавалась только ООО «ИЕРОФАНТ», не являющимся лицом, участвующим в деле об административном правонарушении (л. д. 38-40, 41-47).
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной реализации ФИО1 права на обжалование постановления в определенные законом сроки, не представлено.
Изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления и не могут служить правовым основанием для восстановления указанного срока.
Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф. И. от ДД.ММ.ГГГГ № и рассмотрения жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф. И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.
Определение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья А. А. Царакаев