РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Повзун А.А., с участием привлекаемого лица Феоктистова А.Ю., его защитника – адвоката Н.И., представившего удостоверение № № и ордер № № от 14.01.2026, старшего инспектора ИЗ ГИБДД Ю.И., свидетеля А.В. и его адвоката А.А., представившей удостоверение № № и ордер №№ от 30.01.2026, свидетеля В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Феоктистова А.Ю. на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» майора полиции С.С.. № № от 18 сентября 2025 года в отношении Феоктистова А.Ю., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» С.С.. № № от 18.09.2025 Феоктистов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.
Вина Феоктистова А.Ю. обжалуемым постановлением установлена в том, что 05.09.2025 в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Феоктистов А.Ю. управлял транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, совершал маневр поворота налево, не принял мер предосторожности, а именно не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части совершающих обгон, совершил остановку на проезжей части дороги, в нарушение п. 8.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Феоктистов А.Ю. обратился с жалобой в Дальнереченский районный суд, указав, что должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения, кроме того в обжалуемом постановлении указано на нарушение им п. 8.2 ПДД РФ, при этом в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и т.д., а при возникновении опасности для жизни, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом в обжалуемом постановлении не определены обстоятельства совершения ДТП, в связи с чем просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Феоктистов А.Ю. на доводах жалобы настаивает, дополнив, что на него был составлен протокол за не включённый указатель поворота, а поворотник им был включен и именно от этого правонарушения он защищался.
Защитник Н.И. поддержал жалобу Феоктистова А.Ю., предоставив фотографии с места совершения ДТП, на которых изображены работающие сигналы поворота.
Допрошенный в качестве свидетеля В.И. суду показал, что он осенью, точную дату не помнит, находится в качестве пассажира в автомобиле принадлежащем Феоктистову А.Ю., с которым он ехал на рыбалку, и на трассе в сторону <адрес>, Феоктистов А.Ю., заблаговременно включив знак поворота, стук которого он слышал, начал поворот, а потом в них врезался микроавтобус. Также пояснил, что зрение у него плохое, однако слух отличный.
Допрошенный в судебном заседании А.В. показал, что в момент совершения ДТП он являлся водителем микроавтобуса. Автомобиль Феоктистова А.Ю. начал производить поворот налево, не включив знак поворота и занял часть встречной полосы, а он в это время начал совершать обгон автомобиля под управлением Феоктистова А.Ю., и увидев, что последний совершает маневр «поворот влево», вернулся на полосу попутного движения, в этот момент автомобиль Феоктистова А.Ю. остановился, и произошло столкновение.
Представитель А.В. – адвокат А.А. суд пояснила, что Феоктистов А.Ю. изначально признал вину в совершенном правонарушении, оплатив административный штраф, однако после подачи искового заявления в Красноармейский районный суд о взыскании ущерба, Феоктистовым А.Ю. была подана данная жалоба.
Старший инспектор ИАЗ ГИБДД Ю.И. в судебном заседании указала, что протокол был составлен по поводу того, что Феоктистов А.Ю. при повороте налево не подал сигнал световым указателем, однако в последствии данные обстоятельства им доказать не удалось и постановление было вынесено по факту того, что Феоктистов А.Ю. совершая маневр поворота, не принял предосторожности, совершив остановку на проезжей части дороги, и нарушение п. 8.2 ПДД, который охватывает один состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. кроме того, данный пункт предусматривает обязанность подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом силу ч.3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК № №, составленного 05.09.2025 на месте совершения административного правонарушения, Феоктистов А.Ю. 05.09.2025 в 16 часов 40 минут на 73 км+270 м. автодороги <адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не подал сигнала световым указателем поворота (рукой).
Согласно постановлению №№ от 18.09.2025, 05.09.2025 в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Феоктистов А.Ю. управлял транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, совершал маневр поворота налево, не принял мер предосторожности, а именно не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части совершающих обгон, совершил остановку на проезжей части дороги, в нарушение п. 8.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 N 89-О-О указал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2022 г N 44-АД22-17-К7).
Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях, является презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ.
Обратное свидетельствовало бы о возложении обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, что не согласуется с положениями частей 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также противоречат требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, вменяемого Феоктистову А.Ю. явилось событие, выразившееся в том, что последний управляя транспортным средством, при повороте налево не подал сигнала световым указателем поворота (рукой) и именно от данного инкриминируемого Феоктистову А.Ю. правонарушения и он и затащился в период привлечения его к административной ответственности, это следует как из объяснений Феоктистова А.Ю. отобранных сразу после совершения правонарушения (л.д. №), так и из объяснений А.В. (л.д. №), С.В. (л.д. №) и пояснений Феоктистова А.Ю. в судебном заседании, указавшего на то, что его привлекли за неподачу сигнала световым указателем.
Однако как при рассмотрении данного дела начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский», так и при рассмотрении данной жалобы в суде факт несоблюдения Феоктистовым А.Ю. п. 8.2 ПДД РФ однозначно не усматривается. Видеоматериала дело об административном правонарушении не содержит.
Из представленных суду фотоснимков достоверно видно, что указатели поворота на принадлежащем Феоктистову А.Ю. автомобиле в исправном состоянии.
Старший инспектор ИАЗ ГИБДД пояснила, что доказать обстоятельства не включения сигнала поворота Феоктистовым А.Ю. инспекции не удалось, и данных доказательств в суд также не представлено.
Протокол об административном правонарушении, по факту непринятия мер предосторожности при совершении остановки на проезжей части дороги, в отношении Феоктистова А.Ю. не составлялся.
Таким образом, вывод должностного лица органа ГИБДД, содержащийся в установочной части обжалуемого постановления о том, что Феоктистов А.Ю. совершая маневр поворота налево, не принял мер предосторожности, а именно не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части совершающих обгон, совершил остановку на проезжей части дороги является необоснованным и недостоверным, нарушающим фундаментальные основы законодательства об административном правонарушении и лишает Феоктистова А.Ю. его права на защиту, в связи с чем, данные события подлежат исключению из состава административного правонарушения.
Давая оценку доводу жалобы Феоктистова А.Ю. об отсутствии места совершения правонарушения, суд приходит к следующему.
В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения «73 км+270 м. автодороги <адрес> в тоже время в обжалуемом постановлении место совершения правонарушения указано «<адрес>».
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (абз.2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В тоже время в самом протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения установлено, следовательно, данный недостаток постановления может быть устранен судом путем внесения соответствующего изменения в постановление по делу об административном правонарушении.
Довод адвоката ФИО27 о том, что изначально Феоктистов А.Ю. был согласен с постановлением, оплатил штраф, однако обжаловал его после подачи гражданского иска к нему о взыскании ущерба, судом отвергается, поскольку, как указала адвокат претензия Феоктистову А.Ю. была ими направлена в октябре 2025, а с первоначальной жалобой на постановление он обратился 30.09.2025, то есть до получения претензии.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в ходе рассмотрения данной жалобы события о непринятии мер предосторожности Феоктистовым А.Ю., а именно, что он не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части совершающих обгон, совершил остановку на проезжей части дороги, исключены из состава административного правонарушения, в судебном заседании достоверно установлено, что факт не подачи при повороте налево сигнала световым указателем поворота (рукой) не доказан, то в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Феоктистова А.Ю. на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» майора полиции С.С. № № от 18 сентября 2025 года в отношении Феоктистова А.Ю., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» майора полиции С.С. № № от 18 сентября 2025 года в отношении Феоктистова А.Ю., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить, на основании п. 3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 -30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.
Судья А.А. Повзун