РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 г. г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО УК Доверие Николенко М.С. на постановление и.о. заместителя главного государственного жилищного инспектора РБ, начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Будожапова Ц.С. от 01.04.2026г. о привлечении Николенко М.С. как должностное лицо ООО УК Доверие к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя главного государственного жилищного инспектора РБ, начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Будожапова Ц.С. от 01.04.2026г. директора ООО УК Доверие Николенко М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Николенко М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Николенко М.С. и представитель ООО УК «Доверие» Копылова Л.В. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что выявленные в ходе прокурорской проверки недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, в адрес которого неоднократно направлялись требования об устранении строительных недостатков и возмещении убытков, а также в Арбитражный суд РБ подано исковое заявление. Обратили внимание, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, какие лицензионные требования управляющей компании были нарушены.
Представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Казаков А.В. в судебном заседании указал на наличие в действиях директора УК «Доверие» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бабуева Д.М. в судебном заседании также полагала, что управляющей компанией ненадлежащим образом осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом, о чем свидетельствуют неоднократные обращения граждан и результаты прокурорских проверок.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 02.03.2026г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ принято постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО УК «Доверие» Николенко М.С. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ направлено в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора для рассмотрения по существу. При этом, из содержания указанного постановления следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили выявленные в хорде проведения прокурорской проверки нарушения управляющей компанией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> выразившиеся в неудовлетворительном санитарном состоянии мест общего пользования в подъездах, неработоспособности освещения на лестничных клетках в подъездах <данные изъяты>, отсутствие теплоносителя в стояках и радиаторах системы отопления, расположенных на лестничных клетках в подъездах №, отсутствие подсоединения радиаторов отопления, расположенных на лестничных клетках к общей системе отопления в подъездах №, наличии трещин на стояках системы отопления в подъездах № отсутствии стояков системы отопления на лестничных клетках №, неплотном притворе дверей, выходящих на балконы, в подъездах №, отсутствии уплотняющих прокладок на всех дверях, отслоении штукатурного слоя стен в подъездах №, частичном отсутствии металлопрофиля на потолках в лестничных клетках в подъездах № на 16 этаже, отсутствии плитки в подъездах 31,4, отсутствии доводчиков на дверях на лестничных клетках, выходящих на балкон, в подъезде №1, наличии влажного пола в подвальном помещении, течи трубопровода горячего водоснабжения и отопления в подвальном помещении, складировании мешков с мусором на придомовой территории многоквартирного дома со стороны подъездов, отсутствии уборки тротуаров от снега.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются требования, перечисленные в указанной статье, а также иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.
Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Привлекая Николенко М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, должностное лицо Госстройжилнадзора Будожапов Ц.С. исходил из установленного факта осуществления ООО УК «Доверие» деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Между тем, суд полагает выводы должностного лица в части наличия в действиях директора ООО УК Доверие Николенко М.С. состава вменяемого административного правонарушения немотивированными, постановленными без надлежащего установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Николенко М.С. к административной ответственности послужил факт нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Однако, сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение указанных Правил при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, постановление не содержит.
Кроме того, в вину должностного лица вменяется отсутствие мер по защите имущественных прав собственников помещений и сохранению общедомового имущества, выразившихся в форме длительного бездействия в непринятии мер по обязанию застройщика устранить недостатки, допущенные на этапе строительства МКД. Однако, согласно постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении являлись совсем иные обстоятельства, которые при рассмотрении дела должностным лицом Госстройжилнадзора не подвергались проверке и установлению, соответственно, надлежащей оценки не получили. Оспариваемое постановление выводов в указанной части не содержит. Также не указано в постановлении и о том, нарушение каких лицензионных требований были допущены ООО УК «Доверие».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении Николенко М.С. разрешено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
Кроме того, судом установлено, что указанная в постановлении помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бабуева Д.М. фактического участия при рассмотрении дела в Госстройжилнадзоре не принимала, однако, в оспариваемом постановлении указано, что дело рассмотрено с ее участием, что фактическим обстоятельствам не соответствует.
При наличии существенных нарушений процессуальных требований, которые не могут быть устранены в настоящее время, с учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Николенко М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП с учетом даты выявления правонарушения не истек, суд полагает необходимым постановление и.о. заместителя главного государственного жилищного инспектора РБ, начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Будожапова Ц.С. от 01.04.2026г. о привлечении Николенко М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, отменить, направив дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу должностного лица – директора ООО УК Доверие Николенко М.С. удовлетворить.
Постановление и.о. заместителя главного государственного жилищного инспектора РБ, начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Будожапова Ц.С. от 01.04.2026г. о привлечении Николенко М.С. как должностное лицо ООО УК Доверие к административной ответственности о ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора.
Судья Н.А. Кузубова