АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.
при секретаре Ворсен О.А.
с участием гос.обвинителя Могилатовой В.В.
осужденного Стецурина Е.С.
защитника ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смурова Алексея Дмитриевича на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стецурин Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы; постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён срок, к отбытию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию на основании ч 5. Ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> условно-досрочно освобождён на срок 1 год 4 месяца 1 день;
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> (с учетом постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (5 составов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 состава) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
признан виновным и осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск удовлетворен, со Стецурина Е.С. в пользу ООО «ДВ Невада» взыскана сумма ущерба в размере 24 045,91 руб.
УСТАНОВИЛ:
Стецурин Е.С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО «ДВ Невада» ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часа 10 минут до 17 часов 46 минут в магазине «Самбери» по <адрес> в <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Стецурин Е.С. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, не оспаривая правильность квалификации содеянного Стецуриным Е.С., указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное последнему, без учета всех смягчающих его вину обстоятельств, его личности и отношения к содеянному. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу пом.прокурора <адрес> Бокач К.С., просит приговор оставить без изменения, указав, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных характеризующих его личность.
Адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Осужденный Стецурин Е.С. также поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Государственный обвинитель в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая приговор законным и обоснованным.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Стецурина Е.С. в тайном хищении имущества ООО «ДВ Невада», помимо его собственных признательных показаний, данных в ходе дознания, объективно подтверждены исследованными судом показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – записи камер видеонаблюдения и другими доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую, объективную оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.
Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора показания, данные в ходе дознания Стецуриным Е.С., согласно которым он полностью признал свою вину, подробно сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления. Оснований не доверять указанным показаниям у суда как первой, так и апелляционной инстанций не имеется. Указанные показания даны Стецуриным Е.С. в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих оказание на него давления, по окончании допросов каких-либо замечаний и дополнений от Стецурина Е.С. и его адвоката не последовало. Кроме того, указанные показания полностью согласуются с показаниями, данными представителем потерпевшего, которые в своей совокупности полностью согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Стецурина Е.С., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.
На основании изложенного, постановленный в отношении Стецурина Е.С. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Стецурина Е.С. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина Стецурина Е.С. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по квалификации действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При определении вида наказания Стецурину Е.С., суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, о чем указано в приговоре и в полной мере соответствуют данным о личности осужденного и характеру совершенного им преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний о его совершении, подтвержденные при осмотре видеозаписи, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.
Согласно приговору мирового судьи, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Поскольку наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы и в действиях Стецурина Е.С. имеется рецидив преступлений, соответственно иной вид наказания, кроме лишения свободы, ему назначен быть не может.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. С приведенными выводами суда, суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания по делу не установлено.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Стецурин Е.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении окончательного наказания суд правильно применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Местом отбывания наказания осужденного Стецурина Е.С. судом обосновано в соответствии со ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стецурина Евгения Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.А.Цыплакова