ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Б.Е.М., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> В.П.В., подсудимого М.И.В., защитника–адвоката Б.Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
М.И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего в ОГБУ «УСЗСОН по <адрес>» в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый М.И.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения – управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
М.И.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> — мировым судьей судебного участка № <адрес> И.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 4.6 КоАП РФ М.И.В. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут М.И.В. сел за управление автомобиля марки TOYOTA SUCCSEED без государственного регистрационного знака с номером кузова «№» в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение и в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российского Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, выехал из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении магазина «С», расположенного по адресу: <адрес>.
Двигаясь по <адрес>, М.И.В. в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен около дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>». После чего инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции Б.М.Е. в 21 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут М.И.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «ТИГОН Р-6000», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции Б.М.Е. По результатам освидетельствования у М.И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,612 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования М.И.В. был согласен.
Подсудимый М.И.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные М.И.В. в ходе предварительного расследования (л.д. 47-50, 82-84).
Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Из показаний подозреваемого М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По решению мирового судьи <адрес> ему был назначен штраф в размере 15 000 руб., который он полностью оплатил, а также лишение права управлять транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, на основании этого в ДД.ММ.ГГГГ он сдал свое водительское удостоверение в ГАИ в <адрес>. Также хочет добавить, что ему в наследство от его покойного отца М.В.И. достался автомобиль марки «Toyota Succeed» в кузове серого цвета, данным автомобилем он владеет с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени он автомобиль не поставил на учет, так как у него не было водительского удостоверения и финансовой возможности сделать это. Свидетельство о праве на наследство вышеуказанного автомобиля он ранее предоставлял дознавателю. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в вечернее время он один распивал спиртное, а именно пиво объемом 2 литра, около 20 часов 30 минут он понял, что у него закончились сигареты, так как было позднее время и он боялся, что магазин уже закроется, он завел свой автомобиль марки «Toyota Succeed» без государственного регистрационного знака и поехал в сторону магазина «С» по <адрес>, купил сигареты, по пути в магазин он видел, что на данной улице стоит экипаж ДПС. Из-за того, что он был лишен водительских прав, а также сел пьяным за руль, он испугался и не стал возвращаться домой по <адрес> и решил поехать по <адрес>. Когда он проезжал по данной улице, то обнаружил, что экипаж ДПС едет за ним, они включили проблесковые маячки и стали говорить по громкоговорителю об остановке, на их требования он сразу же остановился и припарковался на обочине. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, он вышел из автомобиля, сотрудник попросил документы, он ответил, что у него их нет, далее тот спросил, не пил ли он, так как почувствовал от него запах алкоголя, он не стал отрицать данный факт и ответил, что выпил, тогда сотрудник полиции попросил его пройти в их автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, сзади также сидел второй сотрудник ДПС. Далее сотрудник ДПС предупредил его, что в автомобиле ведется видеофиксация на видеорегистратор, попросил представиться, зачитал ему его права, ст. 51 Конституции РФ, после чего его сразу же отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, на что он сразу же согласился и по результатам освидетельствования у него было выявлено алкогольное опьянение, он с результатами был согласен. Также у него спросили про его водительское удостоверение, он ответил, что был их лишен, в связи с этим в отношении него был составлен протокола об административном правонарушении, а также за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он данные решения не оспаривал, так как был с ними согласен. Автомобиль его сразу же после этого был изъят и помещен на штрафстоянку в <адрес>. О том, что после повторного привлечения к административной ответственности за вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до истечения 1 года после исполнения наказания он будет привлечен к уголовной ответственности он забыл, но не отрицает, что ему это было разъяснено в суде, когда он первый раз привлекался к административной ответственности. В настоящий момент вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Более добавить нечего (л.д. 47-50).
Из показаний обвиняемого М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные ранее показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью (л.д. 82-84).
Проверяя и оценивая показания подсудимого М.И.В., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
Виновность подсудимого М.И.В. в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей Б.М.Е., Х.А.Н. (л.д. 52-54, 55-57), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.
Из показаний свидетеля Б.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут согласно утвержденному служебному заданию совместно с инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции Х.А.Н. на автомобиле марки «Шкода Октавия», с государственным регистрационным знаком № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 40 минут они с Х.А.Н. находились на <адрес>, согласно утвержденному служебному заданию. В это время они обнаружили как от магазина «С» отъезжает автомобиль марки «Тойота Саксид» в кузове серого цвета без государственного регистрационного знака, в сторону <адрес>. В 20 часов 45 минут им был подан звуковой сигнал и он через громкоговоритель попросил автомобиль остановиться, что тот и сделал, далее он подошел к водителю, за рулем автомобиля находился гражданин М.И.В., он представился ему, тот вышел из автомобиля, далее он попросил его документы, на что тот ответил, что документы отсутствуют, так же он заметил у водителя явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он предложил ему пройти в служебный автомобиль, М.И.В. сел на пассажирское сиденье, он рядом на водительское. Далее он предупредил М.И.В., что в отсутствии понятых будет производится видеозапись на видеорегистратор «Дозор 77», далее с его слов установил его анкетные данные, разъяснил ему его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, с чем тот был под роспись ознакомлен. Далее им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым М.И.В. был ознакомлен под роспись, далее М.И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора Тигон Р-6000, на что М.И.В. согласился, далее он продемонстрировал ему алкотектор, свидетельство о проверке, предложил пройти освидетельствование на месте, М.И.В. согласился, после чего при помощи данного алкотеткора было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,612 мг/л., с чем М.И.В. также был ознакомлен, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования тот не оспаривал, далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства. В это же время Х.А.Н. по имеющимся базам данным проверил М.И.В. на наличие у него водительского удостоверения, в ходе которого было установлено, что последний лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, был также составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении за управление ТС будучи не пристегнутым ремнем по ст. 12.6 КоАП РФ. Далее они вызвали эвакуатор и поместили автомобиль М. на специализированную штрафстоянку ИП Т.П.П. по адресу: <адрес> (л.д. 52-54).
Из показаний свидетеля Х.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС на территории <адрес> совместно с инспектором ДПС Б.М.Е. на автомобиле марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком № регион. Около 20 часов 40 минут они находились на <адрес>, через некоторое время заметили автомобиль марки «Тойота Саксид» без государственного регистрационного знака в кузове серого цвета, они поехали за автомобилем, и в 20 часов 45 минут проезжая по <адрес> Б.М.Е. подал звуковой сигнал и через громкоговоритель потребовал автомобиль остановиться, что тот и сделал. Далее Б.М.Е. прошел к автомобилю, оттуда вышел водитель, после чего они прошли в служебный автомобиль для проведения административной процедуры. Водителем оказался М.И.В., далее Б.М.Е. с применением видеосъемки начал проводить административную процедуру в отношении М.И.В. В ходе процедуры у М.И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,612 мг/л. С результатами освидетельствования М.И.В. был согласен. Далее копии протоколов ему были вручены. Также им М.И.В. был проверен по имеющимся базам и установлено, что последний был лишен права управления транспортным средством. Автомобиль был помещен на штрафстоянку в <адрес> (л.д. 55-57).
Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимого М.И.В., противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.
Кроме того, виновность подсудимого М.И.В. объективно подтверждается следующими доказательствами.
Постановлением о выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора (по ИАЗ) отделения по обслуживанию <адрес> (д.<адрес>) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» Н.Д.А. изъят административный материал и диск с видеозаписью остановки и составления административного материала в отношении М.И.В. (л.д. 63-67).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены административный материал и диск с видеозаписью остановки и составления административного материала в отношении М.И.В. (л.д. 68-75), которые постановление от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76).
Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника отделения по обслуживанию <адрес>) отдела Госавтоинспекции Н.О.А., из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на <адрес> М.И.В. управлял автомашиной марки «Тойота Саксид» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В действиях М.И.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).
Справкой ФИС ГИБДД, согласно которой гражданину М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» выдавалось водительское удостоверение №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений базы ИБД-Р удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Водительское удостоверение № М.И.В. сдано в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 15 000 руб. оплачен.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 17).
Распиской с разъяснениями ст.25.1 КоАП РФ, ст.ст. 51, 45 Конституции РФ, с которыми М.И.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения и с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475 г. Москва, с порядком освидетельствования, с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, с наличием свидетельств о поверке (или записи о поверке) (л.д. 9).
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому М.И.В. в 21 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).
Чеком средства измерения Алкотектор «ТИГОН Р-6000» №, согласно которому у М.И.В. в 21 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения – 0,612 мг/л (л.д. 8).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут у М.И.В. установлено состояние опьянения – 0,612 мг/л (л.д. 7).
Протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты в отношении гр. М.И.В. составлен протокол по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 5).
Протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому у гр. М.И.В. задержано транспортное средство-автомобиль марки «Тойота Саксид» без государственного регистрационного знака, номер кузова №, передано на хранение на штрафстоянку <адрес> (л.д. 10).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 14-16).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Succseed» без государственного регистрационного знака с номером кузова № (л.д. 36-39), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 40).
Карточкой учета ТС, согласно которой владельцем ТС «Toyota Succseed» без государственного регистрационного знака с номером кузова № является М.В.И. (л.д. 13).
Свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>6, согласно которому собственником ТС «Toyota Succseed» является сын М.В.И. — М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27).
Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми по делу, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого М.И.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимого М.И.В., как усматривается из материалов уголовного дела он на учете врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 93), о проведении судебно-психиатрической экспертизы не просил, считает себя психически здоровым, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о его личности, характеризующегося УУП по месту жительства посредственно (л.д. 105), по месту работы, администрацией по месту жительства положительно (л.д. 91, 97), социально-адаптирован, а также наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетней дочери - студентки 3 курса колледжа М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ и принимая во внимание данные о личности подсудимого М.И.В., который не судим, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, по месту работы, администрацией по месту жительства положительно, жалоб и замечаний не поступало, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, тот факт, что посткриминальное поведение подсудимого является положительным, после совершения преступления подсудимый раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и считает правильным назначить подсудимому М.И.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить М.И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного М.И.В. и на условия жизни его семьи, при которых М.И.В. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ, а также дочь М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающуюся на 3 курсе <адрес> промышленного-энергетического колледжа очной формы обучения, работающего, имеет постоянное место жительства и место работы, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания М.И.В. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.
Оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая совершение М.И.В. инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, инкриминируемой подсудимому М.И.В., суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, принудительных работ, поскольку будет являться несоразмерным характеру совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы не подлежит применению в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Учитывая приведенные обстоятельства, М.И.В. следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
По смыслу закона, и что следует из п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку автомобиль является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи ему транспортного средства.
Собственником автомобиля марки TOYOTA SUCCSEED без государственного регистрационного знака с номером кузова «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно паспорту транспортного средства № являлся М.В.И. (л.д. 28-29).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества М.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является М.И.В.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из транспортного средства, марка (модель): TOYOTA SUCCSEED, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: № (л.д. 27).
В случае смерти собственника автомобиля право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ по завещанию, по наследственному договору и по закону. В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Юридический способ принятия наследства связан с оформлением наследственных прав через подачу потенциальным наследником согласно требованиям ст. 1113, 1115, п. 1 ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ заявления нотариусу о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев по последнему месту жительства наследодателя. После представления соответствующих документов нотариус выдает свидетельство о праве на наследство, с которым наследник в течение 10 дней со дня приобретения прав на имущество обязан обратиться в ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении унаследованного автомобиля в связи со сменой владельца
Как следует из показаний подсудимого М.И.В. от его покойного отца М.В.И. ему достался автомобиль марки «Toyota Succeed» в кузове серого цвета, данным автомобилем он владеет с ДД.ММ.ГГГГ, который находился после смерти отца в его ограде дома, однако до настоящего времени он автомобиль не поставил на учет, так как у него не было водительского удостоверения и финансовой возможности.
Таким образом, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Toyota Succeed» находился в фактическом пользовании М.И.В. вместе с ключами и правоустанавливающими документами.
Более того, после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» Б.М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола получена М.И.В., однако каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о том, что он не является собственником данного автомобиля, не поступало.
Само по себе отсутствие постановки на учет автомобиля в ГИБДД на момент совершения М.И.В. преступления не свидетельствует об отсутствии принадлежности ему этого автомобиля. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Факт владения и пользования указанным автомобилем как своим собственным сразу после смерти отца М.И.В. не отрицает. Кроме того, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому в настоящее время М.И.В. является собственником автомобиля марки «Toyota Succeed» указывает на то, что данный автомобиль продолжает ему принадлежать по смыслу как гражданского, так и уголовного закона.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что автомобиль, использованный М.И.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежащий ему на праве собственности, находился именно в пользовании и владении последнего, о чем в судебном заседании пояснил М.И.В.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого М.И.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника подсудимый не отказывался.
Принимая во внимание размер процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное или частичное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М.И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения М.И.В. в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota Succseed» идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, без государственного регистрационного знака, номер кузова: №, конфисковать и обратить в собственность государства;
- административный материал и диск с видеозаписью остановки и составления административного материала в отношении М.И.В. подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Арест на автомобиль марки «Toyota Succseed» без государственного регистрационного знака, номер кузова: №, наложенный постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до исполнения приговора в части конфискации, по исполнении отменить.
Взыскать с М.И.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2971 рубль 50 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Б.Г.В., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Афанасьева