АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.
при секретаре Ворсен О.А.
с участием гос.обвинителя Шубина В.Ф.
осужденной Мансуровой ВС.
защитника Маркина А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной и дополнительными апелляционными жалобами осужденной Мансуровой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мансурова Валентина Степановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена из ФКЕУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
осужденная ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговора от 06.06.21024, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
Осуждена:
приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое ею по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором в порядке ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск ИП ФИО4 удовлетворен, с Мансуровой В.С. в пользу потерпевшего взыскана сумма ущерба в размере 37 758,37 рублей.
Изложив доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, суть обжалуемого судебного решения и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мансурова В.С. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут в помещении магазина «Домотехника» в ТЦ «Черемушки» по <адрес> в <адрес>, а также за тайное хищение имущества ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут в помещении магазина «Домотехника» в ТЦ «Черемушки» по <адрес> в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
По ходатайству осужденной, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В судебном заседании Мансурова В.С. вину признала в полном объеме, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Осужденная Мансурова В.С. подала апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы, в которых просила приговор мирового судьи изменить, указывая, что назначенное ей наказание чрезмерно сурово и не соответствует тяжести содеянного. Кроме того, просила изменить вид исправительного учреждения, в котором ей назначено отбывать наказание, назначив колонию-поселение с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что судом учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно состояние ее здоровья, а также оказание помощи дочери, которая воспитывает трех малолетних детей, являющихся ее внуками, письмо начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. Полагает, что указание в приговоре на наличие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего уголовного законодательства, считает, что все судимости на момент совершения ею преступлений были погашены. Указала, что преступления, за которые она осуждена, должны быть квалицированы как одно продолжаемое преступление.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы не поступило.
Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса, не поступило.
Осужденная Мансурова В.С. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала частично, просила изменить приговор, изменив режим исправительного учреждения на колонию-поселение, а также снизить размер назначенного наказания, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.
Адвокат Маркин А.А. также поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что Мансуровой В.С. назначено чрезмерно суровое наказание, а также неверно определен вид исправительного учреждения, в котором постановлено исполнять наказание.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, в остальной части просила приговор оставить без изменения.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Мансуровой В.С. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденной Мансуровой В.С. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно ей заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.
С учетом добровольности заявленного подсудимой ходатайства после консультации с защитником, осознания характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом того обстоятельства, что предъявленное Мансуровой В.С. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Мансуровой В.С. обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действиям осужденной Мансуровой В.С. дана правильная юридическая оценка, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения, осужденной преступлений.
Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения Мансуровой В.С. преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах. Действиям Мансуровой В.С. дана правильная оценка по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.
При назначении наказания Мансуровой В.С., суд правомерно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мансуровой В.С., суд учел явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие супруга – участника СВО.
Доводы осужденной о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у нее еще одного заболевания, сведений, изложенных в письме начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, а также оказание помощи осужденной своей дочери, воспитывающей трех малолетних детей, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку данные обстоятельства сами по себе безусловным основанием для изменения судебного решения и снижения осужденной наказания не являются.
Указанные обстоятельства прямо не предусмотрены уголовным законом в качестве подлежащих обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающего; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их в качестве таковых отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. При назначении осужденной наказания состояние ее здоровья судом принималось во внимание, иные сведения, о которых Мансурова В.С. указывает в апелляционной жалобе, суду первой инстанции сообщены не были.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, обоснованно судом не установлено.
Согласно приговору мирового судьи, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Наказание Мансуровой В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденной, требований ст. 6, ст. 60, в пределах, установленных ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции осужденной от общества, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С приведенными выводами суда, суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку Мансурова В.С. ранее неоднократно судима за совершение преступлений против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, трижды была осуждена к условной мере наказания, однако должных выводов для себя не сделала, продолжив совершать преступления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания, может достичь целей и задач уголовного судопроизводства, исправление осужденной, восстановление социальной справедливости.
Вид и размер наказания в виде лишения свободы назначен с соблюдением предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределов. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о нарушении установленного ими правила. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
В связи с тем, что Мансурова В.С. осуждена за преступления совершенные до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд, правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. при назначении Мансуровой В.С. наказания по совокупности преступлений.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.
Обсуждая доводы Мансуровой В.С. в той части, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ею преступлений были погашены, суд находит несостоятельными, поскольку наказания по данным приговорам были сложены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и образуют общую судимость, наказание по которой отбыто ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на момент совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), судимость не была погашена в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселение.
С учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исправительного учреждения, определена колония-поселения, с учетом того, что в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания и мотивы принятого судом решения о назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, поскольку Мансуровой В.С. совершены умышленные преступления небольшой тяжести, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, соответственно в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО5 следует определить колонию-поселение.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.
Поскольку Мансурова В.С. осуждена к лишению свободы, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, полагает необходимым определить порядок следования Мансуровой В.С. к месту отбывания наказания под конвоем.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы, Мансуровой В.С. подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.9, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мансуровой Валентины Степановны – изменить.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Мансуровой В.С. наказания определить колонию-поселение, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденную к месту отбывания наказания под конвоем.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мансуровой В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Мансуровой В.С. исчислять с момента фактического прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования Мансуровой В.С. под конвоем в колонию-поселение из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную и дополнительные жалобы осужденной Мансуровой В.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб или представления содержащаяся под стражей осужденная вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ей защитника, в порядке ст. 50 УПК РФ.
Председательствующий судья Л.А.Цыплакова