АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.
при секретаре ФИО3 с участием гос.обвинителя Могилатовой В.В.
защитника Бобрович П.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобрович Павла Павловича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бурлакова Екатерина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, иждивенцев не имеющая, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>32, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дополнены обязанности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в течение 3 месяцев являться на регистрацию два раза в месяц в назначенные инспектором дни и в течение 3 месяцев являться на регистрацию два раза в месяц в назначенные инспектором дни;
признана виновной и осуждена ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении путем самостоятельного следования к месту отбытия наказания.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск удовлетворен, с Бурлаковой Е.А. в пользу ООО «Заря» взыскана сумма ущерба в размере 3 291, 40 руб.
УСТАНОВИЛ:
Бурлакова Е.А. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часа 16 минут до 13 часов 31 минут в магазине «Михайловский» по <адрес> в <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
По ходатайству осужденной, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В судебном заседании ФИО5 вину признала в полном объеме, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Бобрович П.П., не оспаривая правильность квалификации содеянного Бурлаковой Е.А., указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное последней, без учета всех смягчающих его вину обстоятельств, ее личности и отношения к содеянному. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, назначив вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, указав на самостоятельное исполнение приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса, не поступило.
Адвокат Бобрович П.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Осужденная Бурлакова Е.А., а также представитель потерпевшего, будучи извещенными о дате рассмотрения, в судебное заседание не явились, на личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.
Государственный обвинитель в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Бурлаковойц Е.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденной Бурлаковой Е.А. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно ею заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.
С учетом добровольности заявленного подсудимой ходатайства после консультации с защитником, осознания характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом того обстоятельства, что предъявленное Бурлаковой Е.А. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Бурлаковой Е.А. обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения Бурлаковой Е.А. преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах. Действиям Бурлаковой Е.А. дана правильная оценка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.
При назначении наказания Бурлаковой Е.А., суд правомерно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурлаковой Е.А., суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание и являющихся безусловным основанием для изменения судебного решения и снижения осужденной наказания не приведено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, обоснованно судом не установлено.
Согласно приговору мирового судьи, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Наказание Бурлаковой Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденной, требований ст. 6, ст. 60, в пределах, установленных ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции осужденной от общества, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С приведенными выводами суда, суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку Бурлакова Е.А. ранее судима к условной мере наказания, однако должных выводов для себя не сделала, продолжив совершать преступления, в том числе и допуская нарушения при отбытии условного осуждения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания, может достичь целей и задач уголовного судопроизводства, исправление осужденной, восстановление социальной справедливости.
Вид и размер наказания в виде лишения свободы назначен с соблюдением предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределов. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о нарушении установленного ими правила. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Принимая во внимание, что Бурлакова Е.А. совершила преступление, в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбытия условного осуждения нарушала условия и порядок отбытия наказания, судом обосновано применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору суда. Судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания.
Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Бурлаковой Е.А., были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденной, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе. Назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен Бурлаковой Е.А. правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.9, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурлаковой Екатерины Анатольевны – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобровича Павла Павловича – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.А.Цыплакова