ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г.Бийск, Алтайскийкрай
Мировой судья судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Карпова Е.А., с участием старшего помощника прокурора г. Бийска Рожкова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Панчук Ирины Валерьевны<ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> ИП Панчук И.В. умышленно не выполнила законные требования прокурора, а именно, не сообщила в установленный в представлении прокурора срок об устранении нарушений трудового законодательства, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание ИП Панчук И.В. не явилась, о времени и месте его проведения дважды извещалась почтовым отправлением по месту жительства, почтовые конверты возвращены на судебный участок за истечением срока хранения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством смс-извещения и т.п.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ИП Панчук И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Старший помощник прокурора г.Бийска Рожков Г.Ю. в судебном заседании настаивал на привлечении ИП Панчук И.В. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.
Выслушав старшего помощника прокурора г. Бийска Рожкова Г.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что в результате проведенной прокуратурой города Бийска на основании решения <НОМЕР> от <ДАТА5> проверки ИП Панчук И.В., выявлены нарушения трудового законодательства.
Индивидуальный предприниматель Панчук И.В., ОГРНИП 325220200004733, зарегистрирована на территории г. Бийска МИФНС № 1 по Алтайскому краю, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).
По результатам проведенной прокуратурой города проверки в адрес ИП Панчук И.В. <ДАТА6> внесено представление для устранения допущенных нарушений трудового законодательства, которое нарочно вручено предпринимателю <ДАТА7> Вместе с тем, по результатам рассмотрения представления мер к устранению нарушений не принято, в установленный срок ответ на представление не направлен, доводы представления отклонены адресатом, вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц не рассмотрен.
В соответствии с ч. 3 ст. 22, ст. 24 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и их должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В представлении прокурора города <НОМЕР> от <ДАТА6> изложены требования о рассмотрении представления с участием представителей прокуратуры города; принятии исчерпывающих мер по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений; решении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных лиц; уведомлении прокурора города о дате и времени рассмотрения представления, результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме в течение установленного срока с момента его получения.
Учитывая, что представление <НОМЕР> от <ДАТА6> получено ИП Панчук И.В. <ДАТА9> нарочно, ответ о результатах его рассмотрения должен быть представлен в прокуратуру города в 10-дневный срок со дня его получения, а именно не позднее <ДАТА10>
Однако представление не рассмотрено, заявление о переносе сроков его рассмотрения в прокуратуру города не поступало, в судебном порядке не обжаловалось. Ответ на представление получен <ДАТА11>
Непринятие мер к устранению нарушений трудового законодательства со стороны ИП Панчук И.В., продолжающиеся нарушения трудового законодательства свидетельствует о дальнейшем нарушении ИП Панчук И.В. вышеуказанных положений.
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, вытекающих из норм закона.
Субъектом административного правонарушения является ИП Панчук И.В., согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Представление прокуратуры города подлежало рассмотрению в срок до 20.09.2025.
Таким образом, 23 сентября 2025 года ИП Панчук И.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.
Место совершения правонарушения: г. Бийск, ул. <АДРЕС>.
Факт совершения ИП Панчук И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: копией представления об устранении нарушений трудового законодательства <НОМЕР> от <ДАТА6>; копией ответа ИП Панчук И.В. на представление прокуратуры г. Бийска от <ДАТА6>; письменными объяснениями ИП Панчук И.В.
Данные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Суд квалифицирует действия ИП Панчук И.В. по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного.
В качестве смягчающего вину Панчук И.В. обстоятельства мировой судья учитывает признание вины, изложенное в письменных объяснениях.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Панчук И.В, судом не установлено.
Разрешая ходатайство Панчук И.В., изложенное в письменных объяснениях, о назначении наказания в виде предупреждения, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для замены предусмотренного санкцией ст.17.7 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В силу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ).
Сведения о привлечении ранее ИП Панчук И.В. к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, совершенное указанным должностным лицом деяние выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не относится к административным правонарушениям, указанным в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ и не повлекло последствий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным заменить ИП Панчук И.В. административный штраф на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Панчук Ирину Валерьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Е.А. Карпова